Ухвала

від 20.06.2024 по справі 456/4970/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4970/23

Провадження № 2-п/456/8/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву представника відповідача ТОВ «Стрийтеплиця» адвоката Кецка Володимира Ярославовича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 у цивільній справі № 456/4970/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ТОВ «Стрийтеплиця» адвоката Кецка Володимира Ярославовича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 у цивільній справі № 456/497/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» (82464,Львівська область,Стрийський район,с.Станків,вул.С.Стрільців,79; ЄДРПОУ 02777916) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 04.04.1996; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 35400,35 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста гривень 35 копійок); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2022 по 14.12.2023 в розмірі 66497,60 грн (шістдесят шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 60 копійок); компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3085,04 грн (три тисячі вісімдесят п`ять гривень 04 копійки), а всього 104982,99 грн (сто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн 99 коп.) без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» на користь держави 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) судового збору. Сторона відповідача про розгляд даної цивільної справи не знала, не отримувала повісток у судові засідання, а відтак не мала можливості брати в них участь з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивачка при зверненні до суду стверджує про наявність заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (включаючи компенсації за невикористану відпустку) в розмірі 35400,35 грн, проте розмір такої відповідно до розрахункових листів при звільненні складає 24283,72 грн. Виплату даних розрахункових коштів на картковий рахунок позивачки відповідачем не проведено.

При цьому, факт своєчасної невиплати позивачці розрахункових коштів був зумовлений складним фінансовим становищем відповідача, факти невиплати заробітної плати мали місце відносно всіх працівників підприємства, а не лише однієї позивачки.

Вказав, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Стрийтеплиця» є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, зазначена господарська діяльність є сезонною, пов`язана з вирощуванням овочів у теплицях та переважно у період з жовтня по березень призупиняється. На господарську діяльність відповідача у 2021, 2022 роках суттєво вплинуло запровадження карантинних заходів. Також однією з причин, що вплинуло на господарську діяльність відповідача в цілому в 2021, 2022 роках, є неодноразове підвищення ціни на газ, електроенергію та вугілля, що є необхідними для забезпечення виробництва продукції, що спричинило додаткове фінансове навантаження. Внаслідок вищенаведених обставин за результатом діяльності за 2021, 2022 роки відповідач є збитковим, що підтверджено звітом про фінансові результати за 2021, 2022 роки. Таким чином, за цей звітний період відповідач не вийшов на певний рівень прибутковості для можливості погашення боргових зобов`язань, що явно свідчить про складний фінансовий стан та позбавило можливості відповідача своєчасно провести виплату заробітної плати працівникам.

Крім цього, при визначенні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не враховано принцип справедливості та співмірності, що закріплено у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц.

Вважає, що за наявності поважних причин підстав для застосування відповідальності за ст. 117 КЗпП України за період з 22.11.2022 по 14.12.2023 в загальному розмірі 66497,00 грн немає, оскільки були вищенаведені об`єктивні причини, які не міг передбачити відповідач, а також з урахуванням змін, внесених до ст. 117 КЗпП України Законом України № 2352-ІХ.

З оскаржуваним заочним рішенням представник відповідача ознайомився 12.04.2024, копію такого фактично отримав 17.04.2024, оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, ухвалою якого від 09.05.2024 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду та апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з передчасністю звернення до суду апеляційної інстанції, а тому вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Стрийтеплиця» адвокат Кецко В.Я. в судове зсідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов переконливого висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» від7липня 2010року №2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Оглядом матеріалів справи № 456/4970/23, провадження № 2/456/1218/2023 встановлено, що 26.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» (82464,Львівська область,Стрийський район,с.Станків,вул.С.Стрільців,79; ЄДРПОУ 02777916) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 04.04.1996; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 35400,35 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста гривень 35 копійок); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2022 по 14.12.2023 в розмірі 66497,60 грн (шістдесят шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 60 копійок); компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3085,04 грн (три тисячі вісімдесят п`ять гривень 04 копійки), а всього 104982,99 грн (сто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн 99 коп.) без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» на користь держави 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Що стосується обставини, передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню (відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки), слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вказала адресу відповідача ТОВ «Стрийтеплиця»: Львівська область, Стрийський район, с. Станків, вул. Січових Стрільців, 79 /а.с. 1/.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи довідок ф.20 «Укрпошти», судові повістки про виклик у справі № 456/4970/23 від 30.11.2023 та 14.12.2023 вручені стороні відповідача не були та повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що ТОВ «Стрийтеплиця» не було повідомлене про розгляд справи /а.с. 37-40, 63-64/.

З матеріалів справи встановлено, що представниця ТОВ «Стрийтеплиця» Мільчаковська Г.В. ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 456/4970/23 та отримала копію заочного рішення від 14.12.2023 17 квітня 2024 року /а.с. 68-69/.

Окрім цього, як на підставу для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 заявник покликається на те, що позивачкою невірно було визначено заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, включаючи компенсації за невикористану відпустку, в розмірі 35400,35 грн, а відповідно розраховано подальші компенсаційні платежі, в тому числі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, на підтвердження чого подано розрахункові листки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що представник відповідача ТОВ «Стрийтеплиця» не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач отримав копію заочного рішення 17 квітня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, заяву представника відповідача ТОВ «Стрийтеплиця» адвоката Кецка Володимира Ярославовича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 у цивільній справі №456/4970/23 слід задовольнити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 у цивільній справі № 456/4970/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву представника відповідача ТОВ «Стрийтеплиця» адвоката Кецка Володимира Ярославовича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 у цивільній справі № 456/4970/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 липня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024.

Суддя Л.В.Гула