Ухвала

від 05.07.2024 по справі 686/1072/13

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1072/13- ц

Провадження № 6/686/330/24

УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький мміськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді-Чевилюк З.А.

Секретаря-Козубович А.Т.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц; поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; видачу дублікату виконавчого документа №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року. 24.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (з 24.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс»)укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580. 25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Хмельницький завод експериментального виробництва» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» з метою забезпечення виконання зобов`язань, які випливають із кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (з 24.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс») та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим №3870.

Через невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, утворилась значна сума заборгованості, через що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КБ «НАДРА» було змушене звернутись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013, позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5 540, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, що належить на праві постійного користування Закритому акціонерному товариству «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «НАДРА» за Кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007 в загальній сумі 2 990 796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29.08.2013 року 23 905 434,83 грн), шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452 гривень. Про зазначене вище рішення суду, ані попередньому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ані Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» відомо не було.

06 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за р. №950, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» (нова назва ТОВ «Дубнобудсервіс») та за Договором іпотеки від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим №3870, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс веста».

07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені і в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/07/12/2021/35 та Договір купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021 №06/07/12/2021/31 за умовами яких Новим кредитором. Новим володільцем майнових прав та Новим іпотекодержателем майна, а саме будівлі ремонтної майстерні площею 5 540,5 кв.м., за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 6, стало Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд».

Вказані вище договори були посвідчені нотаріально та зареєстровані в реєстрі, є чинними, в судовому порядку не оскаржені.

Таким чином«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» є новим кредитором ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКБУДІНВЕСТ» (з 24.01.2014 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШС «ДУБНОБУДСЕРВІС») за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 року та Іпотекодержателем ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» за Договором іпотеки від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим №3870.

28 листопада 2023 року представник заявника отримав рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013 року №686/1072/13-ц з супровідним листом від 15.11.2023 №686/1072/13-ц/26620, за яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки необхідно в рахунок 2 990 796.3 дол. США (екв. станом на 29.08.2013 року 23 905 434.83 грн.). Виконавчий документ (у разі його видачі) підлягав би виконанню саме відділом примусового виконання рішення. 30 листопада 2023 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого документа, виданого на примусове виконання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013 №686/1072/13-ц та отримання будь-яких документів у разі перебування його на виконанні. В грудні 2023 на електронну адресу адвоката надійшла відповідьвід Відділупримусового виконаннярішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №15584/6.1-23 від. 05.12.2023, згідно до якої було встановлено, що станом на 05.12.2023 на виконанні у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013 №686/1072/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Згідно архівних даних з 04.03.2014 по 30.04.2014 на виконанні перебувало виконавче провадження №42362179 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

30.04.2014 виконавче провадження було завершене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 11.06.2014 по 31.12.2014 на виконанні перебувало виконавче провадження №43652201 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1671/13 від 10.01.2014 (повторне пред`явлення) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю ремонтної майстерні за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке Шосе, 6, що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва, проте 31 грудня 2014 виконавче провадження було завершене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копію виконавчого листа та інших копій зазначених документів Відділ ДВС немає можливості, у зв`язку з тим, що вони були знищені за закінченням терміну зберігання.

В грудні 2023 року адвокатом Піхотенко А.С., на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо надходження на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра» постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про повернення виконавчого документа стягувачу №43652201 від 31.12.2014 та оригіналу виконавчого документа №2/686/1671/13 (справа №686/1072/13-ц) від 10.01.2014 та інформації щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.01.2024 №60-198/24 було встановлено, що на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий документ №2/686/1671/13 (справа №686/1072/13-ц від 10.01.2014) не надходив.

Про наявність рішення суду по справі №686/1072/13-ц представнику АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд», адвокату Піхотенко А.С., стало відомо лише після направлення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області копії вказаного рішення суду у відповідь на адвокатський запит. В свою чергу, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/1072/13-ц та про пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, а також про його повернення на адресу стягувача (згідно до постанови державного виконавця від 31.12.2014 року), представнику АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд», адвокату Піхотенко А.С., стало відомо лише після отримання відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального Управління МЮ (м. Київ) від 05.12.2023 року.Як зазначено у відповіді органів ДВС, повторно вищевказаний виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання у Відділ примусового виконання рішень не пред`являвся.У відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після того, як виконавчий документ перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень, на адресу Фонду виконавчий документ не повертався. Дані обставини дають можливість стверджувати про втрату виконавчого документа та обмеження нового кредитора АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» у праві здійснювати стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження за виконавчим документом №2/686/1671/13 (справа № 686/1072/13-ц) від 10.01.2014. З

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №373080786 від 05.04.2024 первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за Іпотечним договором за реєстровим номером №3870 від 25.04.2007 було зареєстровано ще 25.04.2007(номер обтяження: 4872217), проте в подальшому даний запис буловилучено зреєстру напідставі рішення Господарськогосуду Хмельнинькоїобласті посправі №14/1239від 08.12.2009,яке в подальшому було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 12.10.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 у справі №14/1239 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.При новому розгляді справі присвоєно №12/14/1239.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 (суддя Шпак В.О.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у справі №12/14/1239 в позові відмовлено. Вказаним судовим рішенням була встановлена чинність іпотеки та дійсність вказаного вище іпотечного договору.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 та від 07 травня 2019 року по справі №926/3371/17, вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне припинення договору іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.6 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) дійшла висновку, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом.

Крім того, 19.04.2023 року Верховний Суд розглянув справу 726/2166/19 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки та вказав, що скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не впливає на дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Висновки суду апеляційної інстанції викладені в постанові від 06.07.2023 у справі №761/39550/17 (відповідна постанова переглянута Касаційним господарським судом та 10.01.2024 залищена без змін): «відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження предмету іпотеки сама по собі не може свідчити про відсутність іпотечного обтяження і не є підставою для відмови законному первинному іпотекодержателю, яким єпозивач, у позові про задоволення його вимог у зв 'язку з наявністю боргу за кредитом».

Запис про іпотеку було вилучено з реєстру на підставі скасованого ріщення суду, а

дійсність іпотеки підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2011 №12/14/1239.

В якостіпідстави дляпоновлення строкпред`явленнянаказу заявникпосилався нате,що ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в процедурі ліквідації з 04.06.2015, що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійну-позовну роботу банку; наказ двічі пред`являвся до примусового виконання; враховуючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№53358538 від 09.02.2017 та переривання строку, наказ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 09.02.2020; заявник придбав право вимоги 31.07.2020 року, а тому не мав можливості раніше ознайомитися з виконавчими документами та звернутися до суду з відповідною заявою.

З урахуванням наведеного, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому документі, поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила заяву задоволити. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі №686/1072/13-ц та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, який належить ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 в сумі 2900 796,3 доларів США та пені в сумі 9298726 грн. 37 коп.Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було вручено представнику ПАТ КБ «Надра» 17.12.2013, що підтверджується відміткою на обкладинці справи. 10.01.2014 р. згідно супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» копію рішення та виконавчі листи.Станом на сьогодні рішення суду від 29.08.2013 року по цивільній справі «686/1072/13-ц не виконано.

06 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за р. №950, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» (нова назва ТОВ «Дубнобудсервіс») та за Договором іпотеки від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим №3870, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс веста».07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені і в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/07/12/2021/35 та Договір купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021 №06/07/12/2021/31 за умовами яких Новим кредитором. Новим володільцем майнових прав та Новим іпотекодержателем майна, а саме будівлі ремонтної майстерні площею 5 540,5 кв.м., за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 6, стало Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд». Вказані вище договори були посвідчені нотаріально та зареєстровані в реєстрі, є чинними, в судовому порядку не оскаржені.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013 року; Договором про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 за р.№950 з Додатками №1 та №2; Договором від 07.12.2021 №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами забезпечення з Додатками №1 та №2; Договором купівлі продажу майнових прав 07.12.2021 №06/07/12/2021/31 з Додатками; Актом приймання-передачі від 07.12.2021 за Договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35 та Договором купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021 №06/07/12/2021/31.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №373080786 від 05.04.2024 первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за Іпотечним договором за реєстровим номером №3870 від 25.04.2007 було зареєстровано ще 25.04.2007(номер обтяження: 4872217), проте в подальшому даний запис буловилучено зреєстру напідставі рішення Господарськогосуду Хмельнинькоїобласті посправі №14/1239від 08.12.2009,яке в подальшому було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 12.10.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 у справі №14/1239 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.При новому розгляді справі присвоєно №12/14/1239.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 (суддя Шпак В.О.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у справі №12/14/1239 в позові відмовлено. Вказаним судовим рішенням була встановлена чинність іпотеки та дійсність вказаноговище іпотечногодоговору. Запис проіпотеку буловилучено зреєстру напідставі скасованогоріщення суду,а дійсність іпотеки підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2011 №12/14/1239. Скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не впливає на дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПКУкраїни (в редакції 2014 року), ст.8Закону N606-XIV«Про виконавчепровадження» (в попередній редакції), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

За таких обставин, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайоннимм судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне. 10 січня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №686/1072/13, який було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 11 червня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 30 листопада 2023 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого документа, виданого на примусове виконання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013 №686/1072/13-ц та отримання будь-яких документів у разі перебування його на виконанні. В грудні на електронну адресу адвоката Піхотенко А.С. надійшла відповідьна адвокатськийзапит відВідділу примусовоговиконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №15584/6.1-23 від. 05.12.2023, згідно до якої було встановлено, що станом на 05.12.2023 на виконанні у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013 №686/1072/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва на користь ПАТ КБ «Надра».При цьому, зазначено що згідно архівних даних з 04.03.2014 по 30.04.2014 на виконанні перебувало виконавче провадження №42362179 з примусового виконання вказаного вище рішення суду. 30.04.2014 виконавче провадження було завершене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в період з 11.06.2014 по 31.12.2014 на виконанні перебувало виконавче провадження №43652201 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1671/13 від 10.01.2014 (повторне пред`явлення) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю ремонтної майстерні за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», проте 31 грудня 2014 виконавче провадження було завершене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що вони були знищені за закінченням терміну зберігання.

В грудні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 , на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо надходження на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра» постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про повернення виконавчого документа стягувачу №43652201 від 31.12.2014 та оригіналу виконавчого документа №2/686/1671/13 (справа №686/1072/13-ц) від 10.01.2014 та інформації щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно відповідіФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб від05.01.2024№60-198/24було встановлено,що на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий документ №2/686/1671/13 (справа №686/1072/13-ц від 10.01.2014) не надходив. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа по справі №686/1072/13-ц.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакціїЗакону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Правонаступником первісного стягувача було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати. Відповідно до ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однак, станом на сьогодні рішення суду від 29.08.2013 року по цивільній справі №686/1072/13-ц не виконано. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права. В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним. Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст.12ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІперехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. Дублікат виконавчого документа видається за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

За нормами ч.6 ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно з ч. 1ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд погоджується з доводами представника заявника про втрату виконавчого листа та поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права стягувача в обраний ним спосіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 258,260,261,442,433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайоннимм судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц., поновивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати дублікат виконавчого документа№2/686/1671/13 від 10.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Повний текст ухвали виготовлено 5 липня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк