Ухвала

від 16.09.2024 по справі 686/1072/13

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13

Провадження № 22-ц/4820/1899/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року задоволено заяву АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Встановлено, що оформлення матеріалів справи № 686/1072/13 проведено судом першої інстанції з порушенням п.1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, (зі змінами та доповненнями), а саме - під час підшивання матеріалів справи порушено хронологічний порядок.

Так, вбачається, що 02 лютого 2024 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 686/1072/13. За результатами розгляду вказаної заяви Хмельницьким міськрайонним судом 07 березня 2024 року було постановлено ухвалу, якою заяву задоволено.

Відповідно до п. 10 розділу VII вищевказаної Інструкції матеріали справи № 686/1072/13 у зв`язку з великою кількістю документів сформовані в том ІІІ та оформлені в хронологічному порядку.

22 березня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва», не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу. Матеріали апеляційного розгляду, відповідно до п. 10 розділу VII вищевказаної Інструкції було сформовано в том IV справи цивільної справи № 686/1072/13.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2024 року було скасовано, заяву АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

23 травня 2024 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» подали заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Вбачається з матеріалів цивільної справи № 686/1072/13, за результати розгляду цієї заяви судом було сформовано наступний - том V справи. Хмельницьким міськрайонним судом 03 липня 2024 року постановлено ухвалу про задоволення цієї заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при надходженні цивільної справи № 686/1072/13 до апеляційного суду встановлено, що заява АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 23 травня 2024 року була підшита в том ІІІ цивільної справи № 686/1072/13, що суперечить хронологічному порядку оформлення справи та з метою недопущення положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та усунення незрозумілості, вказана заява мала б були підшита в хронологічному порядку в том V справи.

Відповідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч.3 ст.365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно ч.3 ст.365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, цивільна справа підлягає поверненню до Хмаельницького міськрайонного суду для належного оформлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Хмельницького міськрайонного суду для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи протягом десяти днів з моменту їх отримання, після чого матеріали цивільної справи повернути до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного А.М. Костенко