Ухвала

від 04.07.2024 по справі 916/3810/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3810/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 (суддя Г.Є. Смелянець, м.Одеса, повний текст складено 17.06.2024) про відмову у задоволенні заяви (вх.№2-1664/23 від 02.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022

у справі №916/3810/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

про стягнення заборгованості, пені, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94850,75 грн та пеню у розмірі 2102, 52 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3724,30 грн.

Закрито провадження у справі №916/3810/21 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» заборгованості по орендній платі у розмірі 128000 грн.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 120144,41 грн та пені у розмірі 15932,50 грн відмовлено.

Відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про розірвання договору оренди №209840910869 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю».

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» (65023, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4, код ЄДРПОУ 30128598) із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв.м, (інв №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4311,15 грн покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю».

02.11.2023 за вх.№2-1664/23 господарським судом першої інстанції одержано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/3810/21, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» просило суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.202022 у справі №916/3810/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.202022 за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023 у справі №916/3810/21. Залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її за допомогою служби кур`єрської доставки.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 01.07.2024 за вх.№2573/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до частини першої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, цей Закон передбачає обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.10.2023 для осіб, перелік яких визначений у частині шостій статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю», яке є юридичною особою, входить до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, для яких є обов`язкова наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.10.2023.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Колегія суддів встановила, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» в апеляційній скарзі не вказано про наявність у даної юридичної особи електронного кабінету.

Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи «Електронний суд» сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь №2069202 від 04.07.2024 про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

По-друге, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду має бути сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-третє, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Одеської області оголошено в судовому засіданні 10.06.2024, повний текст рішення складено 17.06.2024. Отже, 27.06.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» надійшла до суду апеляційної інстанції 01.07.2024.

При цьому, на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу суду 26.06.2024, апелянтом надано лише накладну кур`єрської служби доставки №4972.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Закон України «Про поштовий зв`язок» від 03.11.2022 №2722-IX регулює правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їхніх послуг.

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 03.11.2022 №2722-IX визначено наступні терміни:

поштове відправлення - письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання;

письмова кореспонденція - листи, поштові картки, дрібні пакети, мішки «М», адресна поштова розсилка та відправлення для сліпих;

послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів;

кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), якими у пункті 62 передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений у відповідній накладній.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не долучено документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 26.06.2024, у зв`язку з чим надана скаржником накладна кур`єрської служби доставки №4972 без зазначеного документа не є належним доказом направлення апеляційної скарги саме 26.06.2024 (тобто у день, зазначений на відповідній накладній), та, як наслідок, не доводить подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» апеляційної скарги в межах установленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, на підтвердження подання апеляційної скарги в межах установленого Господарським процесуальним кодексом України строку, скаржнику слід надати документ, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/3810/21, або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/3810/23, в якій вказати поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.

-надати документ, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення (апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/3810/21), прийнятого 26.06.2024 кур`єрською службою доставки для пересилання до Південно-західного апеляційного господарського суду, або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/3810/21, в якій вказати поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3810/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 про відмову у задоволенні заяви (вх.№2-1664/23 від 02.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.202022 у справі №916/3810/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку або документ про оплату послуг поштового зв`язку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3810/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя С.В. Таран