Постанова

від 03.07.2024 по справі 757/34675/20-ц

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 757/34675/20-ц

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін відповідно до протоколу судового засідання

від позивача - Кищенко М.В.,

від відповідача 1 - Кордон В.В.,

від відповідача 2 - не з`явились,

від відповідача 3 - не з`явились,

від відповідача 4 - Липський М.І.,

від відповідача 5 - не з`явились,

від відповідача 6 - не з`явились,

від відповідача 7 - не з`явились,

від відповідача 8 - не з`явились,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 (повний текст ухвали складено 30.11.2023)

про залишення позову без розгляду

у справі №757/34675/20-ц (суддя Бабкіна В.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до: 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

7. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни

8. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

2. ОСОБА_4

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позвом до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач 3); 4. ОСОБА_5 (відповідач 4); 5. ОСОБА_3 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8), за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та ОСОБА_4 , у якому позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (код ЄДРПОУ 34729245) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2724;

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 року, укладений між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2725;

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 24.04.2018 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 304;

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 306;

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620) право вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240 858 174, 31 грн., з яких заборгованість по кредиту 135 810 832, 66 грн., заборгованість по відсотках 104 557 471, 36 грн., комісія 489 870, 29 грн.;

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані (код ЄДРПОУ 41090620) право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року на об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля";

- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:04:065:0091.

7. Визнати незаконними дії ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення, за Іпотечним договором № 448/ІП-З від 06.12.2007 р., який укладений між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), на об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля";

- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 223151000:04:065:0091.

8. Скасувати реєстраційні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 р. щодо об`єктів нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля":

- реєстраційний запис № 25859636 від 24.04.2018 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною;

- реєстраційний запис № 16271375 від 07.09.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16270522 від 07.09.2016 р. про реєстрацію (перенесення) іпотеки, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16270608 від 07.09.2016 р. про реєстрацію обтяження, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 15273370 від 06.07.2016 р. про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений держаним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:04:065:0091:

- реєстраційний запис № 25859511 від 24.04.2018 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною;

- реєстраційний запис № 16270636 від 07.09.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16269218 від 07.09.2016 р. про реєстрацію (перенесения) іпотеки, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16269342 від 07.09.2016 р. про реєстрацію обтяження, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 15273220 від 06.07.2016 р. про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

9. Визнати протиправними та скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 р. щодо об`єктів нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля":

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16271375;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16270522;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40687132 про припинення іпотеки. Номер запису про обтяження: 16270522;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16270608;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40686873 про припинення обтяження: 16270608;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 р. № 30344051 про реєстрацію іпотеки спец.розділу. Номер запису про іпотеку: 15273370;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31275214 про реєстрацію змін іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273370;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про погашення іпотеки;

2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:04:065:0091:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859511;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40783345 про реєстрацію виправлення права власності. Номер запису про право власності: 25859511;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16270636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про припинення права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16270636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40687522 про припинення іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40686629 про припинення обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 р. № 30343902 про реєстрацію іпотеки спец. розділу. Номер запису про іпотеку: 15273220;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31275846 про реєстрацію змін іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273220;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про погашення іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273220.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року було відкрито провадження у даній справі № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року справу № 757/34675/20-ц було передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області згідно зі ст.ст. 30, 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2022 року було задоволено клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі № 757/34675/20-ц та закрито провадження у даній справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поряд з цим, судом було роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області внаслідок виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

03.01.2023 року до Обухівського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшло клопотання про направлення за встановленою юрисдикцією матеріалів справи № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 року було задоволено вказане вище клопотання позивача та постановлено направити справу № 757/34675/20-ц до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача 4 ОСОБА_5 , а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 року про передачу справи до Господарського суду Київської області - залишено без змін.

23.10.2023 року до Господарського суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області за супровідним листом № 757/34675/2020510/2023 від 19.10.2023 року (вх. № 2743/23 від 23.10.2023 року) на підставі ухвали від 17.01.2023 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 року, надійшли матеріали справи № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 року було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у даній справі до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач 3); 4. ОСОБА_5 (відповідач 4); 5. ОСОБА_3 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8) про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності до розгляду та відкрито провадження у господарській справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2023 року.

08.11.2023 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 - ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 08.11.2023 року (вх. № 4301/23 від 08.11.2023 року) з процесуальних питань, за змістом якої відповідач-1 зазначав про порушення вимог частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України при відкритті провадження у даній справі. Також відповідач-1 відзначав, що позивачем визначено 9 немайнових вимог, тоді як позовна заява, на думку відповідача-1, містить 16 вимог немайнового характеру. Окрім того, відповідач-1 зазначав про ненаправлення йому позивачем копії позовної заяви та документів, доданих до неї. З огляду на зазначене, відповідач-1, зокрема, просив суд залишити дану позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 20.11.2023 року про підстави залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову, а також попереджено позивача, що згідно приписів частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

27.11.2023 року до Господарського суду Київської області від ТОВ "Файненс Компані" надійшло клопотання б/н від 27.11.2023 року (вх. № 22136/23 від 27.11.2023 року) про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, згідно якого позивач, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити ТОВ "Файненс Компані" процесуальний строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 року у справі № 757/34675/20, оскільки позивач, за його твердженням, дізнався про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2023 року у даній справі лише 27.11.2023 року за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас, ТОВ "Файненс Компані" не отримувало зазначеної вище ухвали від 20.11.2023 року Разом з тим, суд в ухвалі від 20.11.2023 року встановив, що ТОВ "Файненс Компані" було подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим було надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову. ТОВ "Файненс Компані" вказує, що буде усувати недоліки позовної заяви і вже частину їх усунуто, проте 5-денний строк на усунення всіх недоліків, який встановлений ухвалою суду від 20.11.2023 року, є недостатнім для належного виконання ТОВ "Файненс Компані" вимог зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року у справі №757/34675/20-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, та порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що залишення позовної заяви без руху та в подальшому без розгляду, після спливу більше ніж трьох років з дня її подання до суду та усунення зазначених в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року недоліків, не відповідає завданню господарського судочинства, порушує принципи верховенства права, пропорційності, а головне - порушує саму сутність захисту судом прав та інтересів позивача у розумні строки.

Позивач вказує, що ціна позову визначається виходячи з ринкової (дійсної) вартості майна. В той же час, вартість права вимоги ТОВ "Файненс Компані" за Кредитним договором № 448 від 03.03.2006 року не становить 240 858 174, 31 грн., дана сума є фактично лише номінальним вираженням заборгованості за кредитним договором. Зазначене, зокрема, підтверджується й тим, що загальна вартість прав вимоги, які ТОВ "Файненс Компані" набуло на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року, до яких окрім права вимоги за Кредитним договором № 448 від 03.03.2006 року входили ще 69 кредитних договорів, становила всього 4 664 433, 01 грн. Аналогічна ситуація й з визначенням вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року.

Скаржник також не погоджується з висновками суду стосовно необхідності надання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, з тих підстав, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року, ТОВ "Файненс Компані" було надано копії позовної заяви з додатками для учасників справи. Надалі, судом було уповноважено позивача направити дані документи учасникам справи, що було зроблено представником ТОВ "Файненс Компані" та надано відповідні докази до Печерського районного суду міста Києва. Таким чином, докази направлення копії позовної заяви і додатків до неї у матеріалах справи наявні. Також, дані обставини в будь-якому разі не можуть бути підставою для залишення позову ТОВ "Файненс Компані" без руху після спливу більше 3 років з дня подання позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року у справі №757/34675/20-ц задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року у справі №757/34675/20-ц скасовано, матеріали справи №757/34675/20-ц направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова мотивована тим, що на оригіналі оскаржуваної ухвали, яка міститься в матеріалах справи, відсутній підпис судді Бабкіної В.М., що згідно з пунктом 5 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі №757/34675/20-ц скасовано, матеріали справи передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Направляючи справу на до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не розглянув всі доводи, викладені в апеляційній скарзі.

25.04.2024 року до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надішли матеріли справи № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року справу № 757/34675/20-ц призначено до розгляду на 04.06.2024 року.

В судовому засіданні 04.06.2024 року головуючий суддя Тищенко А.І., судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. заявили самовідвід від розгляду справи № 757/34675/20-ц, який мотивований тим, що за їх участі було прийнято постанову у даній справі від 13.02.2024 року № 757/34675/20-ц, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 17.04.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 757/34675/20-ц задоволено, справу № 757/34675/20-ц передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року сформовано для розгляду справи №757/34675/20-ц колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року у справі №757/34675/20-ц прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 03.07.2024 року.

В судовому засіданні 03.07.2024 року представник позивач надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача 1 та відповідача 4 надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7, відповідача 8, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7, відповідача 8, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 року залишено позовну заяву без руху в порядку частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову, а також попереджено позивача, що згідно приписів частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

27.11.2023 року до Господарського суду Київської області від ТОВ "Файненс Компані" надійшло клопотання б/н від 27.11.2023 року (вх. № 22136/23 від 27.11.2023 року) про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, згідно якого позивач, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити ТОВ "Файненс Компані" процесуальний строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 року у справі № 757/34675/20, оскільки позивач, за його твердженням, дізнався про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2023 року у даній справі лише 27.11.2023 року за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас, ТОВ "Файненс Компані" не отримувало зазначеної вище ухвали від 20.11.2023 року. Разом з тим, суд в ухвалі від 20.11.2023 року встановив, що ТОВ "Файненс Компані" було подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим було надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову. ТОВ "Файненс Компані" вказує, що буде усувати недоліки позовної заяви і вже частину їх усунуто, проте 5-денний строк на усунення всіх недоліків, який встановлений ухвалою суду від 20.11.2023 року, є недостатнім для належного виконання ТОВ "Файненс Компані" вимог зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 757/34675/20-ц до: 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни; 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності, залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Водночас, під час розгляду справи по суті колегією суддів встановлено, що на оригіналі оскаржуваної ухвали, яка міститься в матеріалах справи, відсутній підпис судді Бабкіної В.М. (а.с. 197, том 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, пунктом 5 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 р. позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову, а також попереджено позивача, що згідно приписів ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копія ухвали суду від 20.11.2023 року була направлена судом в електронному вигляді в електронний кабінет ТОВ "Файненс Компані" і доставлена останньому, що підтверджується долученою до справи довідкою Господарського суду Київської області про доставку вказаного документа до електронного кабінету позивача 22.11.2023 року о 03:25. (т.4, а.с. 127).

Водночас, відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із зазначеною вище довідкою про доставку електронного листа та інформацією, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала суду від 20.11.2023 року була доставлена позивачу в його електронний кабінет 22.11.2023 року о 03:25.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що встановлений позивачеві п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви спливав 27.11.2023 року (включно).

Однак, колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що в даному випадку Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює обмеження для суду щодо поновлення пропущеного процесуального строку лише в тих випадках, коли цим кодексом чітко визначено неможливість такого поновлення, наприклад, як то передбачено ч. 2, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд мав розглянути клопотання позивача від 27.11.2023 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви та тільки у випадку, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання, відмовити у його задоволенні та залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач в своєму клопотанні зазначив, що він буде усувати визначені недоліки та вже частини таких недоліків усунув. Однак не надав відповідних доказів.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, обов`язковість судового рішення (п. 8, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні процесуальні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28.10.1998 року).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив позивачу у продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Щодо доводів скаржник про невірне визначення судом першої інстанції ціни позову, й відповідно розміру судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, що регулює зазначені питання, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Згідно з приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Поряд з цим, як зазначає Велика Палата Верховного Суду, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З огляду на зазначене, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Наведений правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з предмета та підстав позову у даній справі, фактично ініційований позивачем спір спрямований, серед іншого, на захист його майнових інтересів, зокрема, в частині вимоги про визнання права вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240 858 174, 31 грн.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з твердженням скаржника, що сума вимоги за кредитним договором №448 від 03.03.2006 року є лише номінальним вираженням заборгованості, оскільки таке твердження суперечить, як самій позовні вимозі, так і змісту такого договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вимога про визнання за позивачем права вимоги та права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже, має майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за його подання повинен визначатися відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.10.2023 року у справі № 906/1026/22.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620) права вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240 858 174, 31 грн., з яких заборгованість по кредиту 135810832,66 грн., заборгованість по відсотках 104557471,36 грн., комісія 489870,29 грн.; 2) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620) права вимоги та прав іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р. на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля" та садовий будинок загальною площею 495,9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, "Роздолля", садове товариство, буд. б/н на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, є вимогами, які мають вартісну оцінку, у зв`язку з чим дані вимоги носять майновий характер.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 року у справі № 905/1818/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2023 року у справі № 910/19407/21 (910/1125/19).

Судом першої інстанції було встановлено, що також не заперечується позивачем, що у 2020 році за подання до суду даного позову позивач сплатив 18 918, 00 грн. судового збору згідно з платіжним дорученням № 226 від 25.06.2020 року.

Водночас, як вже вище встановлено, у поданій ТОВ "Файненс Компані" позовній заяві заявлено 2 майнові вимоги (визнання за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за Кредитним договором № 448; визнання за ТОВ "Файненс Компані права вимоги та прав іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р. на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку та садовий будинок), які мають вартісну оцінку.

Крім того, позивачем також заявлено 37 немайнових вимог (4 вимоги про визнання недійсними договорів; 1 вимога про визнання незаконними дій та недійсними правочинів щодо звернення стягнення - п. 7 прохальної частини позовної заяви; 10 вимог про скасування реєстраційних записів та 22 вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про проведену державну реєстрацію).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2 102, 00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що при зверненні до суду з даним позовом, за заявленими майновими вимогами позивачу слід було сплатити максимальний розмір судового збору в сумі 735 700, 00 грн. (2 102, 00 грн. х 350), виходячи лише із розміру вимоги про визнання за ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240 858 174, 31 грн., оскільки 1,5% від 240 858 174, 31 грн. складає 3 612 872, 61 грн.

Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням наведених вище приписів законодавства, за заявленими у даному позові немайновими вимогами мав бути сплачений судовий збір в розмірі 77 774, 00 грн., виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу окремо (2 102, 00 грн. х 37).

Таким чином, місцевий господарський суд вірно визначив, що загальна сума судового збору, який підлягає сплаті за подання позову у даній справі становить 813 474, 00 грн. (735 700, 00 грн. за майновими вимогами + 77 774, 00 грн. за немайновими вимогами).

При цьому, доводи скаржника стосовно того, що Печерським районним судом міста Києва не було визначено такого розміру судового збору, колегія суддів з огляду на викладені вищі вимоги чинного законодавства України, а також й зокрема, що ставки судового збору можуть відрізнятися з урахуванням юрисдикції того чи іншого суду до якого подається позовна заява.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що позивачем не доплачено судовий збір у сумі 794 556 ,00 грн. (813 474, 00 грн. - 18 918, 00 грн.) є обґрунтованим.

Щодо доводів скаржника стосовно відсутності в даному випадку необхідності надання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час звернення позивача до суду) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам та третім особам є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у даній справі № 757/34675/20-ц на підтвердження направлення відповідачам та третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів будь-яких доказів не додано.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року, ТОВ "Файненс Компані" було надано копії позовної заяви з додатками для учасників справи, оскільки зазначені вимоги позивачем виконувались на виконання Цивільного процесуального кодексу України, а не Господарського процесуального кодексу України, які є відмінними один від одного.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023 року.

З урахуванням внесених змін, на даний час приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На даний час, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України

Однак, як вже було вище встановлено, враховуючи відсутність підпису судді Бабкіної В.М. на оригіналі оскаржуваної ухвали, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 197, том 4), а також факт передчасного залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку що ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року у справі № 757/34675/20-ц слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року у справі №757/34675/20-ц задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року у справі №757/34675/20-ц скасувати.

3. Матеріали справи №757/34675/20-ц передати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.07.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко