Постанова

від 25.06.2024 по справі б-24/158-07

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків Справа № Б-24/158-07

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

прокурора Ногіної О.М.,

ліквідатора Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", арбітражного керуючого Шуби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.902Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 21.03.2024) у справі №Б-24/158-07

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №Б-24/158-07 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" (код 00487551, місце реєстрації: Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, пл.Шевченка, буд.№1). Визнано погашеними вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку із недостатністю майна банкрута Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг". Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Визнано погашеними вимоги: АТ "Харківобленерго" на суму 332 601,12 грн.; ГУ ДПС у Харківській області на суму 1148118,12 грн.; Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на суму 21 533,28 грн.; Фінансового управління Харківської районної Державної адміністрації на суму 131 199,00 грн.; Фізичної особи ОСОБА_1 на суму 2 788,20 грн.; ПАТ "Харківгаз" на суму 196 914,00 грн.; Харківського обласного центру зайнятості на суму 19 797,32 грн.; ГУ ПФУ у Харківській області на суму 180 241,88 грн. Провадження у справі закрито. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись із означеною ухвалою, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №Б-24/158-07 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок боржника.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Заявник скарги зазначає, що суд першої інстанції не переконався у належності та безсумнівній повноті проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, не пересвідчився у відсутності нерозглянутих спорів, розгляд яких після припинення провадження у справі про банкрутство стане неможливим або значно утрудниться.

В обґрунтування вказаних тверджень заявник скарги наводить наступні доводи:

- ліквідатором не проводилося рецензування звіту про оцінку майна боржника, що свідчить про реалізацію державного майна за заниженою вартістю та на підставі документу, що не відповідає законним вимогам; під час проведення спірного аукціону поза увагою арбітражного керуючого залишилося земельне питання, а саме, умова щодо одночасного переходу права власності на земельну ділянку, на якій розміщено відповідний об`єкт нерухомого майна; у межах справи №Б-24/158-07 про банкрутство ДСП "Оберіг" заступником керівника обласної прокуратури подано позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу проведення електронного аукціону від 14.12.2021 № UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, акту про придбання майна на аукціоні та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна від останніх набувачів у спірних правовідносинах (номер справи Б-24/158-07 (922/5190/23); на час розгляду справи № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП "Оберіг" та винесення оскаржуваної ухвали від 21.03.2024 рішення за позовом прокурора в межах справи Б-24/158-07 (922/5190/23) не набрало законної сили, що свідчить про наявність нерозглянутого спору та відсутність його остаточного вирішення, таким чином, на думку прокурора, господарським судом прийнято передчасне рішення про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора;

- суд першої інстанції послався на надані ліквідатором інформаційні довідки від 15.01.2013 з реєстру прав власності на нерухоме майно та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких відомості про нерухоме майно та про речові права на нерухоме майно відсутні, однак вивченням інформації з відповідних реєстрів встановлено, що об`єктом обтяження у вигляді арешту нерухомого майна виступав гуртожиток №3 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м.Південне, вул. Молодіжна, буд.16; ліквідатором до затвердження звіту не вжито заходів щодо передачі гуртожитку органу місцевого самоврядування, у звіті не висвітлено матеріально-правових характеристик гуртожитку як об`єкта нерухомості, підстав для виникнення права власності боржника на гуртожиток;

- у звіті ліквідатора не висвітлено питань щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, не здійснено аналізу договорів та інших правочинів банкрута з метою визначення їх законності, не вжито інших заходів, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута, що свідчили б про безсумнівну повноту дій ліквідатора, також звіт ліквідатора не містить висновків щодо наявності/відсутності підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства;

- у судовому засіданні 21.03.2024 звіт ліквідатора розглянуто формально, судом не заслухано зміст та підстави вимог і заперечень щодо предмета позову учасників справи, не надано можливості надати пояснення по суті спору, не з`ясовано обставин справи та не досліджено докази, що свідчить про застосування судом «правового пуризму» та надмірного формалізму, не з`ясовано аргументів прокурора, його позиції щодо можливості затвердження звіту ліквідатора;

- Вищою радою правосуддя 21.03.2024 (у день прийняття оскаржуваної ухвали) прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Харківської області у зв`язку з поданням ним заяви про відставку, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час винесення оскаржуваного судового рішення, таке рішення не є правосудним та прийнято в порушення принципу верховенства права.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Здоровко Л.М., суддя Істоміна О.А.

Через підсистему Електронний суд 11.04.2024 від скаржника надійшла заява (вх.5101), за змістом якої заявник зазначив, що, на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), направляє, як помилково не долучені докази сплати судового збору у розмірі 3 038,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі №Б-24/158-07 (платіжна інструкція №750 від 28.03.2024).

Разом з тим, у період з 03.04.2024 по 12.04.2024 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.04.2024, у зв`язку з відпусткою суддів-членів колегії Істоміної О.А. та Здоровко Л.М., за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги Харківському обласному центру зайнятості та Фізичній особі-підприємцю Череднику Руслану Вікторовичу (з урахуванням положень ст.42 ГПК України).

Через підсистему Електронний суд 22.04.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява (вх.5625; у межах визначеного судом строку), до якої на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2024 надано докази направлення копії апеляційної скарги вищевказаним учасникам справи №Б-24/158-07 (описи вкладень до цінних листів та поштові накладні).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №Б-24/158-07. Встановити строк по 20.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги на "25" червня 2024 р. о 09:30 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-24/158-07.

01.05.2024 матеріали справи у 52 томах надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Кредитор, АТ "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з посиланням апелянта на не закінчення ліквідаційної процедури та безпідставність затвердження господарським судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі. Вказаний учасник справи зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно, майно загальною площею 4 927,7 кв.м. оцінено у сумі 1 640 826,32 грн, тоді як 4 (чотири) об`єкти площею 1 322,8 кв.м. оцінено у розмірі 4 гривні, тобто продаж нерухомого майна вчинено за заниженими цінами; відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Державним сільськогосподарським підприємством "Оберіг" зареєстрований об`єкт гуртожиток №3 який розташовано за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул.Молодіжна, буд.16, вказаний об`єкт було обтяжено у вигляді його арешту, водночас обтяження було припинено на підставі постанови б/н від 12.03.2007 ДВС Харківського р-н та м.Люботин, тобто, наявність зазначеного майна і не включення його до ліквідаційної маси, вказує на те, що арбітражним керуючим - ліквідатором ДСП "Оберіг" не було вжито всіх заходів щодо повернення, виявлення майна банкрута, що є порушенням ст. 61, 62, 65 КУзПБ.

Ліквідатор ДСП "Оберіг" через систему "Електронний суд" також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи про наступні обставини:

- під час розгляду в судовому засіданні 21.03.2024 ліквідаційного звіту ліквідатора ДСП "Оберіг" ні ліквідатор, ні суд, ні присутній в судовому засіданні представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не мали інформації щодо наявності апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 (повний текст складено 27.02.2024) у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23), поданої 18.03.2024, присутній в судовому засіданні 21.03.2024 представник Харківської обласної прокуратури не повідомляв суд про наявність апеляційного оскарження; постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23) апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23) залишено без змін;

- апелянт, посилаючись на деталізоване вивчення інформації реєстрів, не надав суду доказів наявності у власності ДСП "Оберіг" нерухомого майна, в т.ч. гуртожитку №3, за адресою: Харківська область, Харківський р-н, м. Південне, вул. Молодіжна 1б, тоді як згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.05.2021 відомості щодо ДСП "Оберіг" відсутні, згідно листа Південної міської ради Харківського району Харківської області від 04.06.2024 №1408 на території м. Південне вулиці Молодіжної не існує, згідно листа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» від 21.05.2024 №114 за архівними матеріалами бюро, право власності на будівлю гуртожитку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Першотравневе вул. Молодіжна 1-Б з 15.05.2007 зареєстровано за фізичною особою;

- строк позовної давності щодо подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності має обчислюватися з дати визнання ДСП "Оберіг" банкрутом, а саме з 03.04.2009, тобто з дати, коли судом були встановлені обставини неможливості відновлення платоспроможності боржника, таким чином, строк позовної давності для звернення з заявою до суду закінчився ще 03.04.2012.

- за час здійснення ліквідаційної процедури ДСП "Оберіг" слухання звіту ліквідатора відкладалось декілька десятків разів, саме з причин необхідності виконання всієї повноти дій по проведенню ліквідаційної процедури, у судових засіданнях розглядались поточні звіти ліквідатора та підстави і причини неможливості завершення ліквідаційної процедури, тому твердження апелянта стосовно «формального розгляду» звіту ліквідатора є безпідставним.

Інші учасники справи правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 25.06.2024 прокурор та ліквідатор боржника підтримали викладену ними письмово правову позицію(кожним свою). Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні 25.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом Харківської області протягом тривалого часу розглядалася справа №Б-24/158-07 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.04.2009 Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012 звільнено арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання обов`язків ліквідатора Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" у справі № Б-24/158-07, призначено ліквідатором Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2014 припинено обов`язки ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. та призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.14 задоволено скаргу ПАТ "Харківгаз" на дії ліквідатора, припинено обов`язки ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича.

27.03.2015 до суду надійшло повідомлення Харківської міжрайонної прокуратури про вступ у справу № Б-24/158-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 припинено обов`язки ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Данченка А.С., призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича, якого зобов`язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 03.04.2009.

23.11.2023 до суду від ліквідатора, на виконання вимог ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшов кінцевий звіт ліквідатора про здійснені заходи в процедурі ліквідації та ліквідаційний баланс Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг".

Як встановлено місцевим господарським судом під час розгляду даної справи про банкрутство та не спростовано апелянтом, суд встановив, що ліквідатором була виконана наступна робота.

З метою виявлення майнових активів банкрута та формування ліквідаційної маси ліквідатором було отримано наступну інформацію:

- Згідно інформаційної довідки від 15.01.2013 з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про нерухоме майно відсутні.

- Згідно інформаційної довідки від 15.01.2013 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права на нерухоме майно відсутні.

- Згідно листа Утківської селищної ради Харківського району Харківської області від 18.02.2015 №118/02-01 земельні ділянки, що перебували у користуванні ДСП "Оберіг" відсутні.

- Згідно листа ГУ Держземагентства у Харківській області від 21.05.2013 №33-20-9-12006/0/9-15 державні акти на право власності, право постійного користування, договорів оренди земельних ділянок в державному реєстрі земель за ДСП "Оберіг" не зареєстровано.

- Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 18.10.2021 №33-20-9-7956/0/19-21 державні акти на право власності, право постійного користування, договорів оренди земельних ділянок в державному реєстрі земель за ДСП Оберіг не зареєстровано.

- Згідно даних Державного реєстру цивільних повітряних суден України від 21.11.2023р. відомості щодо ДСП "Оберіг" відсутні.

- Згідно даних "Укрпатенту" від 21.11.2023 знаки для товарів та послуг, винаходи (корисні моделі), промислова власність та промислові зразки за ДСП "Оберіг" не зареєстровані.

- Згідно витягу з ЄДРПОУ від 21.11.2023 ДСП "Оберіг" не має корпоративних прав в інших підприємствах та організаціях.

- Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській області від 28.03.2023 за № 31/20/1013 транспортні засоби за ДСП "Оберіг" не зареєстровано.

- Згідно з даними Територіального сервісного центру МВС №6349 (м. Мерефа) від 19.04.2023 р. за № 31/20/19-363 за НДГ ім. 1 Травня (правонаступником якого, згідно Статуту є ДСП "Оберіг") зареєстровано 4 транспортні засоби;

- Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.03.2023 №10.0-057/2/2931-23 за ДСП Оберіг зареєстровано 3 одиниці тракторної техніки.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором ДСП "Оберіг" проведено наступні дії:

01.05.2023 проведено комітет кредиторів для з`ясування питання відносно автотранспорту та тракторів, які обліковуються за ДСП "Оберіг" та прийнято рішення зобов`язати ліквідатора звернутись до Господарського суду з клопотанням про оголошення у розшук 4 автотранспортних засобів та 3 тракторів, що обліковуються за ДСП "Оберіг".

04.05.2023 ліквідатором до суду подано клопотання про оголошення у розшук 4 автотранспортних засобів та 3 тракторів, що обліковуються за ДСП "Оберіг".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 оголошено в розшук, належні Державному сільськогосподарському товариству "Оберіг" транспортні засоби.

07.08.2023 проведено комітет кредиторів ДСП "Оберіг" та прийнято рішення зобов`язати ліквідатора звернутись до Господарського суду з клопотанням про скасування оголошеного розшуку 4 автотранспортних засобів та 3 тракторів, що обліковуються за ДСП "Оберіг".

04.09.2023 ліквідатором до суду подано клопотання про скасування розшуку 4 автотранспортних засобів та 3 тракторів, що обліковуються за ДСП "Оберіг".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 скасовано розшук, належних Державному сільськогосподарському товариству "Оберіг" транспортних засобів.

На виконання рішень комітету кредиторів, 09.10.2023 ліквідатором знято з обліку в ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області трактори, які обліковувались за ДСП "Оберіг": трактор колісний Т-150К, 0575ХК, 1996р.в., зав. №578779, №дв. 355, св-во АА212720; трактор гусеничний Т-150, 3960ХБ, 1997р.в., зав. №95376,№дв. 229174, св-во АА212728; трактор гусеничний Т-150, 0574ХК, 1996р.в., зав. №94551,№дв. б/н, св-во АА212730.

12.10.2023 ліквідатором було знято з військового обліку автотранспорт, який обліковувався за ДСП "Оберіг".

Крім того, 09.11.2023 ліквідатором знято з обліку в ТСЦ 6349 автотранспорт, який обліковувався за ДСП "Оберіг": причіп ГКБ 835270, держ. номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску; автомобіль УАЗ3303, держ. номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску; автомобіль ГАЗ53, держ. номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску; автомобіль ГАЗ 5312, держ. номер НОМЕР_4 , 1989 року випуску.

Рішенням комітету кредиторів ДСП "Оберіг" вказана автотракторна техніка була списана, в зв`язку з її відсутністю та безрезультатністю розшуку.

30.09.2020 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення зобов`язати ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень КУзПБ, а саме провести оцінку майна банкрута згідно п.12 ст. 96 КУзПБ та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст. 48 КУзПБ скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі №Б-24/158-07 у справі про банкрутство ДСП Оберіг ліквідатора зобов`язано провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст. 96 КУзПБ та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 КУзПБ скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна, без погодження з органом управління.

Відповідно до приписів ухвали суду ліквідатором 31.03.2021 було підписано договір №02/03-2121 з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Савченко Г.В. та отримано звіт про оцінку майна. Вартість майна, що входить до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", було визначено в розмірі 1640826,32 грн без ПДВ.

25.08.2021 відбулось засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", на якому було надано згоду на продаж майна ДСП Оберіг та погоджено умови продажу майна, яке належить Державному сільськогосподарському підприємству "Оберіг".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута; затверджено умови продажу майна ДСП Оберіг шляхом проведення реалізації майна банкрута одним лотом, цілісним майновим комплексом у складі 21 одиниці об`єктів, з визначеною вартістю за результатами незалежної оцінки, до складу якого входить: олійниця вартістю 148750,00 грн; плотня вартістю 53 416, 67 грн; склад інвентарний вартістю 29 000,00 грн; пилорама вартістю 17 041, 67 грн; автогараж вартістю 35983,33 грн; силососховище вартістю 63 500,00 грн; механічна майстерня вартістю 308 700, 00 грн; гараж механічної майстерні вартістю 1, 00 грн; гаражні бокси вартістю 323 741, 67 грн; склад ПММ механічної майстерні вартістю 51 583, 33 грн; льох № 1 вартістю 28 275, 00 грн; льох № 2 вартістю 28 275, 00 грн; фруктосховище вартістю 267 883, 33 грн; корівник вартістю 9 000, 00 грн; свинарник-маточник вартістю 1, 00 грн; свинарник - відгодувальник вартістю 1, 00 грн; будівля душу вартістю 8 333, 33 грн; контора вартістю 47 833, 33 грн; майстерня-кузня вартістю 56 333, 33 грн; піч для обжигу вартістю 134 590, 00 грн; склад ПММ вартістю 28 583, 33 грн, загальною вартістю за результатами незалежної оцінки - 1 640 826, 32 гривень.

Ліквідатором на виконання ухвали суду та рішення комітету кредиторів ДСП "Оберіг" від 25.08.2021, у відповідності до ст. 68-89 Кодексу України з процедур банкрутства 02.11.2021 було підписано договір з оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Українська універсальна біржа" на організацію проведення аукціону та 02.11.2021р. через авторизований електронний майданчик ТОВ "Українська універсальна біржа", в електронній торговій системі "Прозорро" розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг", проведення якого призначено на 22.11.2021. Аукціон з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг" призначений на 22.11.2021, не відбувся за відсутності учасників. Ліквідатором 22.11.2021 розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг", проведення якого призначено на 03.12.2021. Аукціон з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг", призначений на 03.12.2021 не відбувся за відсутності учасників.

Ліквідатором, 03.12.2021, розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг" проведення якого призначено на 14.12.2021.

14.12.2021 відбувся другий повторний аукціон. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Локвуд" (код 39911660) з пропозицією 659612,19грн. та підписано відповідний протокол. Переможець сплатив запропоновану ціну лота на ліквідаційний рахунок ДСП "Оберіг". Між переможцем аукціону ТОВ "Локвуд" та ліквідатором ДСП "Оберіг" 04.01.2022 підписано акт №UA-PS-2021-12-03-000030-1/1 про придбання майна на аукціоні, акти прийому передачі майна, придбаного на аукціоні та акт прийому-передачі документації на майно, придбане на аукціоні.

Як встановлено в ході апеляційного провадження, у межах справи про банкрутство ДСП "Оберіг" №Б-24/158-07 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) до відповідачів: ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича (відповідач-1), ТОВ "Українська універсальна біржа" (відповідач-2), ТОВ "Локвуд" (відповідач-3), Фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач-4) та Фізичної особи ОСОБА_4 (відповідач-5), в якому просив суд визнати недійсними результати проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлені протоколом №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, застосувавши наслідки недійсності у вигляді двосторонньої реституції, зокрема шляхом повернення ТОВ "Локвуд" на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг" придбаних ним об`єктів нерухомого майна та шляхом повернення ДСП "Оберіг" грошових коштів у розмірі 659 612,19 грн. на користь ТОВ "Локвуд"; скасувати протокол №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, складений ТОВ "Українською Універсальною біржею" про проведення електронного аукціону з продажу майна; скасувати акт №UA-PS-2021-12-03-000030-01/1 від 04.01.2022 про придбання майна на аукціоні, складений між продавцем - ДСП "Оберіг" в особі ліквідатора - замовника аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. та покупцем - ТОВ "Локвуд"; визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №488 від 21.03.2023; визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №1187 від 21.06.2023; витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна, набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу №534 від 28.03.2023 з ТОВ "Локвуд"; витребувати у ОСОБА_4 на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна, набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу №1189 від 21.06.2023 з ТОВ "Локвуд".

Позовні вимоги було мотивовано тим, що аукціон з продажу майна банкрута, ДСП "Оберіг" (21 майновий об`єкт) було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме без рецензування звіту про оцінку майна боржника, з використанням недостовірної оцінки майна та, як наслідок, за заниженою ціною, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) відмовлено у задоволенні вказаного позову.

18.03.2024 прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення до Східного апеляційного господарського суду, який розглянув її та постановою від 21.05.2024 залишив без задоволення, а оскаржуване рішення залишив без змін.

В ході розгляду справи №Б-24/158-07(922/5190/23) судами першої та апеляційної інстанції було розглянуто доводи прокурора, якими він обґрунтовував позовні вимоги, та зазначено, що чинним законодавством не передбачено обов`язковість проведення рецензії звіту про оцінку майна, а обов`язковою умовою для проведення рецензування звіту про оцінку майна є надходження відповідного запиту, серед іншого, письмового запиту органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, однак станом на дату проведення оспорюваного аукціону (14.12.2021) та до 24.05.2023 (лист Фонду державного майна України «Щодо рецензування звіту про оцінку» №10-58-12898 від 24.05.2023) жоден з учасників у справі про банкрутство, в тому числі і прокурор, не звертався із вимогою провести рецензування висновку про оцінку майна; запит на рецензування звіту про оцінку майна ДСП "Оберіг" поданий через 1,5 року після реалізації майна банкрута на аукціоні; з аналізу наданої прокурором рецензії на звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" убачається, що остання свідчить лише про недоліки, які були допущені оцінювачем при проведенні оцінки, при цьому позивачем не надано звіту про оцінку майна ДСП Оберіг, який би визначав вищу вартість майна ДСП Оберіг, ніж вартість, яка вказана в звіті про оцінку майна ДСП Оберіг від 03.06.2021, прокурор не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи з метою визначення дійсної вартості майна ДСП "Оберіг". Отже, твердження позивача щодо заниження вартості майна банкрута, як підстави для недійсності результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021, суди визнали такими, що не підтверджуються жодними доказами. Також судами було встановлено, що майно було продано на аукціоні за ціною попиту на нього, з урахуванням стану цього майна, та зазначено, що прокурор не довів тверджень про імовірність реалізації майна боржника за заниженою ціною та на умовах, що не відповідають інтересам кредиторів. Щодо посилань ліквідатора на не відображення ліквідатором, як замовником аукціону, відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, споруди, які продавалися на аукціоні, судовими рішеннями у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) встановлено, що ліквідатором 03.12.2021 розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ДСП "Оберіг" (https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2021-12-03-000030-1/), в якому в загальному описі аукціону зазначена інформація, у тому числі стосовно відомостей про земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ДСП Оберіг. З урахуванням викладеного, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 21.05.2024 погодився з висновками Господарського суду Харківської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлених протоколом №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021.

Окрім того, під час розгляду господарським судом справи №Б-24/158-07 було встановлено такі обставини: дебіторська заборгованість ДСП "Оберіг" відсутня; 03.10.2022 ліквідатором закрито ліквідаційний рахунок ДСП "Оберіг" в ПАТ "Приватбанк"; документи, що підлягають довгостроковому зберіганню передані на зберігання до КП "Міський архів" згідно довідки №80 від 09.04.2010 та акту приймання-передавання від 09.04.2010, печатку круглу та штамп кутовий Державного сільськогосподарського товариства "Оберіг" знищено 22.11.2023, про що складено відповідний акт. Кошти, отримані від реалізації майна банкрута, направлено на: погашення вимог по заробітній платі - 102150,82грн; оплату послуг оцінки майна - 15300,00грн., оплату послуг нотаріуса за депонування заробітної плати - 9000,00 грн, оплату послуг арбітражного керуючого, згідно ухвали суду від 16.02.2021 - 498601,00 грн та згідно ухвали суду від 29.02.2024 - 32983,15грн.; послуги банку -1577,22 грн.

Ліквідатором банкрута складено реєстр непогашених вимог кредиторів ДСП "Оберіг", відповідно до якого загальна сума непогашених кредиторських вимог становить 2008871,44 грн.

06.12.2023 голова комітету кредиторів направив до господарського суду клопотання, в якому просив суд розглянути наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс та постановити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи ДСП "Оберіг".

Ухвалами суду розгляд звіту ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 29.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд кінцевого звіту ліквідатора відкладено на 21.03.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 о 14 год.12 хв. Господарським судом Харківської області (суддя Яризько В.О.) було постановлено оскаржувану ухвалу в даній справі про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи - ДСП "Оберіг". Час постановлення ухвали підтверджується протоколом судового засідання 21.03.2024 (т.48, а.с. 29).

Судова колегія враховує наступне.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 90 КУзПБ з процедур банкрутства).

За змістом статті 65 Кодексу, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Щодо необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-6, від 27.10.2020 у справі №28/29-6-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

Як було встановлено вище, ліквідаційна процедура у цій справі № Б-24/158-07 триває з 2009 року, ліквідатори боржника неодноразово змінювалися; арбітражний керуючий Шуба В.І. виконує обов`язки ліквідатора ДСП "Оберіг" з 2016 року.

За цей час, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором вжито заходи з виявлення та продажу майна боржника, здійснено інші дії, передбачені чинним законодавством про банкрутство.

Апелянт ставить під сумнів повноту таких дій. Однак колегія суддів зазначає, що у відповідності до вищенаведених положень Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, цей сумнів має бути обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянт вказує на те, що ліквідатором не проводилося рецензування звіту про оцінку майна боржника, що, на його думку, свідчить про реалізацію державного майна на прилюдних торгах 14.12.2021 за заниженою вартістю та на підставі документу, що не відповідає законним вимогам (твердження щодо реалізації майна за заниженою вартістю наводить також і кредитор, АТ "Харківобленерго"). Також заявник скарги стверджує, що під час проведення зазначеного аукціону поза увагою арбітражного керуючого залишилося земельне питання, а саме, умова щодо одночасного переходу права власності на земельну ділянку, на якій розміщено відповідний об`єкт нерухомого майна.

Разом з тим, як було встановлено вище, відповідні питання були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №Б-24/158-07(922/5190/23) про що зазначає і сам апелянт.

Заявник скарги вважає, що, оскільки на час розгляду справи № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП "Оберіг" та постановлення оскаржуваної ухвали від 21.03.2024 рішення господарського суду від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) за позовом прокурора не набрало законної сили це свідчить про наявність нерозглянутого спору, відсутність його остаточного вирішення, та, відповідно, про передчасність прийняття місцевим господарським судом ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) було подано прокурором 18.03.2024 (у межах встановленого строку апеляційного оскарження), отже, станом на 21.03.2024 вказане рішення дійсно не набрало законної сили.

Разом з тим, під час здійснення судового провадження у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) спір було розглянуто, і прокурор, не погодившись із результатами його розгляду судом першої інстанції, реалізував своє процесуальне право на апеляційне оскарження в межах справи №Б-24/158-07(922/5190/23).

При цьому, як зазначено ліквідатором боржника у відзиві на апеляційну скаргу та не спростовано апелянтом, присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 21.03.2024 представник Харківської обласної прокуратури не повідомляв суд про те, що 18.03.2024 прокурор направив поштою апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23).

Тому посилання прокурора на те, що місцевий господарський суд не врахував обставин щодо апеляційного оскарження вказаного рішення, колегія суддів не вважає переконливими доводами, які б свідчили про передчасність постановлення ухвали від 21.03.2024 у справі №Б-24/158-07.

В апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду від 21.03.2024 у справі №Б-24/158-07, яку було надіслано поштою 01.04.2024, прокурор наводить фактично ті ж доводи в обґрунтування тверджень про продаж майна за завищеною ціною, що і в позові та в апеляційній скарзі у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) на думку суду апеляційної інстанції, відповідне може свідчити про намір домогтися повторного (подвійного) розгляду в суді апеляційної інстанції одних і тих самих вимог.

Як уже зазначалося, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) про відмову в позові.

У відповідності до ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з 21.05.2024.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що надання в межах даного апеляційного провадження будь-якої іншої оцінки тим же доводам прокурора (про відсутність рецензування звіту про оцінку майна боржника, про реалізацію державного майна за заниженою вартістю, про залишення поза увагою земельного питання тощо), що були розглянуті та визнані необґрунтованими судами першої та апеляційної інстанції під час провадження у справі №Б-24/158-07(922/5190/23), судові рішення в якій набрали законної сили суперечило б принципу правової визначеності, а відтак, вони не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду від 21.03.2024 у справі №Б-24/158-07.

Апелянт також посилається на те, що вивченням інформації з відповідних реєстрів встановлено, що об`єктом обтяження у вигляді арешту нерухомого майна виступав гуртожиток №3 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м.Південне, вул. Молодіжна, буд.16; ліквідатором до затвердження звіту не вжито заходів щодо передачі гуртожитку органу місцевого самоврядування, у звіті не висвітлено матеріально-правових характеристик гуртожитку як об`єкта нерухомості, підстав для виникнення права власності боржника на гуртожиток.

Однак при цьому заявником не наведено посилань на матеріали справи, з яких би вбачалася наявність у боржника такого об`єкта нерухомості. Натомість, згідно з поясненнями ліквідатора, на території м. Південне вулиці Молодіжної не існує, а право власності на будівлю гуртожитку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Першотравневе вул. Молодіжна 1-Б, з 15.05.2007 зареєстровано за фізичною особою.

В апеляційній скарзі прокурор наполягає на тому, що у звіті ліквідатора не висвітлено питань щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, не здійснено аналізу договорів та інших правочинів банкрута з метою визначення їх законності, не вжито інших заходів, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута, що свідчили б про безсумнівну повноту дій ліквідатора, також звіт ліквідатора не містить висновків щодо наявності/відсутності підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Стосовно цих тверджень колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, ліквідатором вжито передбачених законом заходів з метою виявлення та продажу майна банкрута. Заявник скарги, окрім узагальнених припущень, не навів посилань на будь-які конкретні обставини, що могли б бути підставою для обґрунтованого сумніву у повноті вищевказаних дій ліквідатора, зокрема, щодо наявності ознак незаконності укладених банкрутом правочинів, ознак доведення боржника до банкрутства тощо.

Прокурор також зазначав, що у судовому засіданні 21.03.2024 звіт ліквідатора розглянуто формально, судом не заслухано зміст та підстави вимог і заперечень щодо предмета позову учасників справи, не надано можливості надати пояснення по суті спору, не з`ясовано обставин справи та не досліджено докази, що свідчить про застосування судом «правового пуризму» та надмірного формалізму, не з`ясовано аргументів прокурора, його позиції щодо можливості затвердження звіту ліквідатора.

Однак в ході апеляційного провадження заявником скарги не конкретизовано, які саме докази не були досліджені господарським судом та які слушні заперечення прокурора не були почуті. Також, як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано зазначено ліквідатором боржника, за час здійснення ліквідаційної процедури ДСП "Оберіг" слухання звіту ліквідатора неодноразово відкладалося саме з причин необхідності виконання всієї повноти дій по проведенню ліквідаційної процедури, у судових засіданнях розглядались поточні звіти ліквідатора, кожний учасник справи, в тому числі, і прокурор, мав змогу висловити свою правову позицію та зауваження щодо перебігу ліквідаційної процедури.

Зокрема, як уже зазначалося, 06.12.2023 голова комітету кредиторів направив до господарського суду клопотання, в якому просив суд розглянути наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс та постановити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи ДСП "Оберіг".

Тому колегія суддів не вбачає формалізму у діях суду першої інстанції, який у судовому засіданні 21.03.2024 постановив оскаржувану ухвалу на підставі тих відомостей та обставин, що були з`ясовані ним раніше.

Апелянт також вказує на те, що Вищою радою правосуддя 21.03.2024 (у день прийняття оскаржуваної ухвали) прийнято рішення про звільнення судді Яризька В.О. з посади судді Господарського суду Харківської області у зв`язку з поданням ним заяви про відставку, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час винесення оскаржуваного судового рішення, таке рішення не є правосудним та прийнято в порушення принципу верховенства права.

Стосовно зазначених обставин, колегією суддів під час підготовки до розгляду справи шляхом дослідження запису трансляції засідання Вищої ради правосуддя 21.03.2024, який знаходиться у відкритому доступі у мережі Інтернет, встановлено, що розгляд питання про звільнення судді Яризька В.О. з посади відбувалося після перерви, оголошеної до 14 год. 15 хв., тоді як оскаржувану ухвалу постановлено суддею Яризьком В.О. у судовому засіданні 21.03.2024 о 14 год.12 хв. Отже оскаржувана ухвала була прийнята суддею і проголошена в судовому засіданні до прийняття Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді у відставку.

Відтак, посилання апелянта на неправосудність оскаржуваної ухвали також не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

На переконання суду апеляційної інстанції, задоволення апеляційної скарги прокурора (в обґрунтування якої не наведено переконливих доводів, що підтверджувалися б матеріалами справи), за відсутності підстав для висновку про можливість здійснення в рамках провадження в цій справі про банкрутство, яка розглядається вже понад 15 років, більшого обсягу заходів, спрямованих на захист інтересів держави та задоволення вимог кредиторів, ніж це зроблено ліквідатором боржника Шубою В.І. призведе лише до невиправданого затягування ліквідаційної процедури, що матиме негативні економічні наслідки для всіх учасників справи.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Отже враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №Б-24/158-07 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.07.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка