Постанова

від 03.09.2024 по справі б-24/158-07

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № Б-24/158-07 (922/5190/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - прокурор Офісу Генерального прокурора Керничний Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 21.05.2024

у складі колегії суддів: Медуниці О.Є. (головуючого), Попкова Д.О., Стойки О.В.

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 22.02.2024

у складі судді : Яризька В.О.

у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23)

за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду державного майна України

до відповідачів: ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Локвуд"; фізичної особи ОСОБА_1 ; фізичної особи ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна

про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу, акту про придбання майна на аукціоні, свідоцтва

в межах справи № Б-24/158-07

про банкрутство Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг",-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа

№ Б-24/158-07 про визнання ДСП "Оберіг" банкрутом.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 03.04.2009 ДСП "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ліквідатора Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" (далі - ДСП "Оберіг") арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (далі - ТОВ "Українська універсальна біржа"; відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Локвуд" (далі - ТОВ "Локвуд"; відповідач-3), Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-4) та Фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач-5), в якому просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у межах справи про банкрутство ДСП "Оберіг" № Б-24/158-07;

2) визнати недійсними результати проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлені протоколом №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, застосувавши наслідки недійсності у вигляді двосторонньої реституції, зокрема шляхом повернення ТОВ "Локвуд" на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг" наступних об`єктів нерухомого майна:

- Будівлю контори, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 46,2 кв.м, літ."Б1";

- Будівлю складу ПММ, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 23,5 кв.м, літ."В-1";

- Будівлю автогаражу, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, площа Шевченко, буд.16-Б, загальною площею 83,3 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю гаражу майстерні, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-Б, загальною площею 408,8 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю гаражних боксів, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-В, загальною площею 459,0 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю душу, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 9,5 кв.м, літ."Г-1";

- Будівлю льоху №1, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-Б, загальною площею 57,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю льоху №2, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-В, загальною площею 57,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю майстерні-кузні, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 50,2 кв.м, літ."Л-1";

- Будівлю механічної майстерні, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-А, загальною площею 451,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю пилорами, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-Д, загальною площею 175,5 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю печі для обжигу, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 267,9 кв.м, літ."Е-1";

- Будівлю плотні, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-В, загальною площею 231 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю свинарника-відгодувальника, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Молодіжна, 10-В, загальною площею 448,6 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю свинарника-маточника, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Молодіжна, 10-Б, загальною площею 408,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю силосховища, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-Д, загальною площею 918,7 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю складу інвентарного, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-Г, загальною площею 165,6 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю складу ПММ, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-Г, загальною площею 10,9 кв.м, літ. "Апд";

- Будівлю фруктосховища, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-А, загальною площею 451,8 кв.м, літ. "А-1";

та шляхом повернення ДСП "Оберіг" грошових коштів у розмірі 659 612,19 грн. на користь ТОВ "Локвуд";

3) скасувати протокол №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, складений ТОВ "Українською Універсальною біржею" про проведення електронного аукціону з продажу майна;

4) скасувати акт №UA-PS-2021-12-03-000030-01/1 від 04.01.2022 про придбання майна на аукціоні, складений між продавцем - ДСП "Оберіг" в особі ліквідатора - замовника аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. та покупцем - ТОВ "Локвуд";

5) визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №488 від 21.03.2023;

6) визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №1187 від 21.06.2023;

7) витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - Олійницю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 191 кв.м у літ. "А-1", набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу №534 від 28.03.2023 з ТОВ "Локвуд";

8) витребувати у ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - Корівник, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 390,3 кв.м, літ. "А-1", набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу №1189 від 21.06.2023 з ТОВ "Локвуд";

9) покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді;

10) судовий збір стягнути з відповідачів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі

№ Б-24/158-07(922/5190/23) відмовлено у задоволенні позову.

5. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

7. 18.06.2024 Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23), яка сформована в системі "Електронний суд" 18.06.2024.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23); призначено розгляд касаційної скарги на 03.09.2024 о 10:45 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись із вказаною постановою Харківською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що рецензія на звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" ліквідатором не проводилась, що свідчить про реалізацію державного майна за заниженою вартістю.

11.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що за наслідками рецензування від 08.06.2023 встановлено, що звіт про оцінку майна класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

11.3 Суди попередніх інстанцій необґрунтовано дійшли висновку про невчасність здійснення рецензування, оскільки з урахуванням обраного способу захисту у спірних правовідносинах строк позовної давності не сплив, а інші строки здійснення рецензування чинним законодавством не передбачено.

11.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що в цьому випадку прокурором виконується саме субсидіарна роль через неналежне виконання уповноваженим органом своїх обов`язків.

11.5 Суд апеляційної інстанції не надано належної оцінки рецензуванню, проведеному на вимогу прокурора, яким зафіксовано наявність факту недоліків звіту про оцінку майна від 03.06.2021, що б вплинули на результати оцінки.

11.6 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ліквідатором в оголошенні про продаж майна не зазначено відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, споруди, право на земельну ділянку, що переходить до покупця, що є порушенням положень частини п`ятої статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства.

11.7 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.01.2019 у справі № 925/2301/14, від 19.06.2019 у справі № 917/549/20, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 16.02.2021 у справі № 917/645/19, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, 07.02.2024 у справі № 311/2297/21, від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012, від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 19.02.2020 у справі № 210/4458/15-ц, від 04.04.2020 у справі № 910/1030/18, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 16.04.2019 у справі № 910/1570/18, від 04.07.2018 у справі № 569/1221/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17, від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21), від 15.11.2021 у справі № 906/620/19, від 15.02.2022 у справі № 906/708/19, від 26.01.2022 у справі № 908/846/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 04.08.2022 у справі № 905/2265/17.

12. Прокурор в судовому засіданні 03.09.2024 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Українська універсальна біржа", ТОВ "Локвуд" та ОСОБА_1 подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

14. ТОВ "Локвуд" подано клопотання про розгляд касаційної скарги без участі його представника.

15. Прокурор в судовому засіданні 03.09.2024 не заперечив проти вказаного клопотання.

16. Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 08.07.2024 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а тому, враховуючи, що ТОВ "Локвуд" викладено свою процесуальну позицію щодо касаційної скарги у відзиві на неї, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Локвуд" .

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Аргументи скаржника (пункти 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі

№ Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, задоволено клопотання комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг". Зобов`язано ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно частини дванадцятої статті 96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до пункту 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовлено здійснення незалежної оцінки вартості майна суб`єкту оціночної діяльності ФОП Савченко Г.В., за результатами якої отримано звіт про оцінку майна та встановлено, що вартість майна, що входить до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", становить 1 640 826,32 грн без ПДВ.

23. Також, судами встановлено, що 25.08.2021 ліквідатором відповідно статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведено засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", на якому вирішено, зокрема, надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погодити умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг". Комітетом кредиторів ДСП "Оберіг" також вирішено звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження умов продажу майна ДСП "Оберіг", погоджених комітетом кредиторів.

24. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі

№ Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута. Затверджено умови продажу майна ДСП "Оберіг" загальною вартістю за результатами незалежної оцінки 1 640 826,32 грн; в судовому засіданні в якому була винесена ця ухвала приймав участь прокурор; початкова вартість лоту визначається відповідно до проведеної оцінки і становить 1 640 826,32 грн без ПДВ; крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової вартості продажу майна; статус аукціону: проводиться вперше; можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - відсутня; у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон; початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20% початкова ціна першого аукціону - 1 312 661,06 грн без ПДВ; крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової ціни продажу майна; статус аукціону: проводиться повторно; можливість зниження початкової вартості на першому повторному аукціоні - відсутня; у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться другий повторний аукціон; початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону - 984 495,80 грн без ПДВ; статус аукціону: другий повторний; аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону становить 50% початкової вартості повторного аукціону - 656 330,53 грн.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що перший аукціон з продажу майна банкрута 22.11.2021 та перший повторний аукціон з продажу майна банкрута 03.12.2021 не відбулися за відсутності учасників.

26. 14.12.2021 відбувся другий повторний електронний аукціон №UA-PS-2021-12-03-000030-1 щодо продажу цілісного майнового комплексу у складі 21 одиниці об`єктів нерухомості (будівель та споруд). Майно розташоване за адресами: Харківська обл. Харківський район, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-А, 31-Б, 31-В , 31-Г , 31-Д , пл.Шевченка, 1-Б, 1-В , 1-Г , 1-Д , 16-Б ; с.Першотравневе, вул.Сімферопільська, 1-А, 1-Б , 1-В , вул.Молодіжна, 10-Б, 10-В , 16 ; смт.Утківка, вул. Заводська, 41. Обтяження відсутні. Початкова ціна лоту: 984 495,80 грн. Ціна реалізації: 659 612,19 грн (з урахуванням зниження ціни з огляду на проведення попередніх аукціонів). Переможець електронного аукціону: ТОВ "Локвуд".

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення електронного аукціону складено протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-12-03-000030-1 від 14.12.2021, у якому визначено порядок та умови отримання майна переможцем аукціону. 04.01.2022 між продавцем ДСП "Оберіг" в особі ліквідатора - замовника аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. та покупцем - ТОВ "Локвуд" складено акт №UA-PS-2021-12-03-000030-1/1 про придбання майна на аукціоні. Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. видано ТОВ "Локвуд" два свідоцтва: № 488 від 23.03.2023 про належність означеному підприємству на праві власності нерухомого майна - олійниці загальною площею 191,0 кв.м літ. "А-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1; № 1187 від 21.06.2023 про належність означеному підприємству на праві власності нерухомого майна - корівника загальною площею 390,3 кв.м. літ. "А-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

28. На підставі договору купівлі-продажу № 534 від 28.03.2023, укладеного між ТОВ "Локвуд" і ОСОБА_1, остання придбала у власність нежитлову будівлю - олійницю загальною площею 191,0 кв.м літ. "А-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 71 757,00 грн з ПДВ.

29. На підставі договору купівлі-продажу № 1189 від 21.06.2023, укладеного між ТОВ "Локвуд" та ОСОБА_2 , останній набув у власність нежитлову будівлю - корівник загальною площею 390,3 кв.м літ. "А-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 4 341,60 грн з ПДВ.

30. Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

31. Згідно статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

32. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

33. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

34. Відповідно до частини четвертої статті 3 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

35. Частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

36. Згідно частин першої, другої статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, у випадках: реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна), крім випадків, встановлених законом.

37. Відповідно до частини дванадцятої статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

38. У контексті положень частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

39. Статтею 13 вказаного Закону унормовано, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

40. Аналогічні положення закріплені в пункті 62 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

41. Відповідно до пункту 63 вказаного стандарту рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

42. Тому, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що з аналізу вказаних положень убачається, що діючим законодавством не передбачено обов`язковість проведення рецензії звіту про оцінку майна, а обов`язковою умовою для проведення рецензування звіту про оцінку майна є надходження відповідного запиту, серед іншого, письмового запиту органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна.

43. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на дату проведення оспорюваного аукціону (14.12.2021) та до 24.05.2023 (лист Фонду державного майна України "Щодо рецензування звіту про оцінку" № 10-58-12898 від 24.05.2023) жоден з учасників у справі про банкрутство не звертався із вимогою провести рецензування висновку про оцінку майна.

44. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що прокурор, який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 19.10.2021 у справі № Б-24/158-07 під час розгляду клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута, в тому рахунку загальної вартості за результатами незалежної оцінки 1 640 826,32 грн, початкової ціни продажу 1 640 826,32 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не менше 656 330,53 грн, та, відповідно, був обізнаний про хід ліквідаційної процедури, під час розгляду означеного клопотання також не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника та не наполягав на проведенні рецензування висновку про оцінку майна боржника.

45. При цьому, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на те, що запит на рецензування звіту про оцінку майна ДСП "Оберіг" поданий через 1,5 роки після реалізації майна банкрута на аукціоні.

46. При цьому, посилання скаржника на те, що прокурором виконується саме субсидіарна роль через неналежне виконання уповноваженим органом своїх обов`язків (пункти 11.3, 11.4 постанови), жодним чином не спростовує висновків суду апеляційної інстанції про сплив тривалого проміжку часу між затвердженням ухвалою суду умов продажу майна банкрута (19.10.2021), проведенням оспорюваного аукціону (14.12.2021) та оформленням листа Фонду державного майна України "Щодо рецензування звіту про оцінку" № 10-58-12898 (24.05.2023), оскільки прокурор, який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 19.10.2021 у справі № Б-24/158-07 під час розгляду клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута та, відповідно, був обізнаний про хід ліквідаційної процедури, під час розгляду означеного клопотання також не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника та не наполягав на проведенні рецензування висновку про оцінку майна боржника.

47. Як встановлено судами попередніх інстанцій, прокурором до матеріалів позовної заяви додано Рецензію від 08.06.2023 на Звіт про оцінку майна від 03.06.2021 (об`єкт оцінки - необоротні активи ДСП "Оберіг", що підлягають оцінці та реалізації по справі № Б-24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП "Оберіг").

48. За наслідками рецензування зроблено наступний загальний висновок: Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

49. Відповідно до пункту 64 Національного стандарту № 1 за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об`єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування - суб`єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з аналізу наданої прокурором рецензії на звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" убачається, що остання свідчить лише про недоліки, які були допущені оцінювачем при проведенні оцінки. При цьому позивачем не надано звіту про оцінку майна ДСП "Оберіг", який би визначав вищу вартість майна ДСП "Оберіг" ніж вартість, яка вказана в звіті про оцінку майна ДСП "Оберіг" від 03.06.2021. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду прокурор підтвердив відсутність іншого висновку щодо вартості майна ДСП "Оберіг", ніж висновок від 03.06.2021. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи з метою визначення дійсної вартості майна ДСП "Оберіг".

51. Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що твердження позивача щодо заниження вартості майна банкрута, як підстави для недійсності результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021, не підтверджуються доказами.

52. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

53. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

54. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

55. З огляду на викладене, також помилковими є посилання скаржника на те, що судами було перекладено обов`язок доказування наявності підстав для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на боржника.

56. Також, згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

57. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

58. При цьому, аргументи скаржника (пункти 11.1, 11.2, 11.5 постанови) фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

59. Також, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

60. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

61. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

62. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

63. Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі № Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута. Затверджено умови продажу майна ДСП "Оберіг" загальною вартістю за результатами незалежної оцінки 1 640 826,32 грн.

64. Тому, враховуючи затвердження умов продажу майна боржника ухвалою суду, враховуючи те, що прокурор, який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 19.10.2021 у справі № Б-24/158-07 не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника та не наполягав на проведенні рецензування висновку про оцінку майна боржника, враховуючи відсутність доказів якими б підтверджувались обставини щодо більшої вартості майна ДСП "Оберіг" ніж вартість, яка вказана в звіті про оцінку майна ДСП "Оберіг" від 03.06.2021, визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлених протоколом № UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, в цьому випадку порушувало б принцип res judicata.

65. Аргументи скаржника (пункт 11.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

66. Відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

67. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором 03.12.2021 розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ДСП "Оберіг" (https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2021-12-03-000030-1/), в якому в загальному описі аукціону зазначена інформація, у тому числі стосовно відомостей про земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ДСП "Оберіг", а саме зазначено: "Право власності, оренди та кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомості - відсутні".

68. Також, судами встановлено, що в оголошенні наявний контактний номер телефону організатора аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. Тому, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що потенційні учасники аукціону, за наявності питань щодо майна банкрута, мали змогу звернутися до арбітражного керуючого за роз`ясненнями.

69. При цьому, із змісту оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій не вбачається встановлення обставин, якими б спростовувалися відомості, зазначені ліквідатором у оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ДСП "Оберіг", тому відсутні підстави стверджувати про наявність в цьому випадку порушень положень частини п`ятої статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства.

70. Разом з тим, відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

71. Відтак, скаржником в цьому випадку не підтверджено наявність обставин щодо допущення порушень, що перешкодили, або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною, які б могли слугувати підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна боржника, вчиненого на аукціоні, відповідно до вимог чинного законодавства.

72. Крім того, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.01.2019 у справі № 925/2301/14, від 19.06.2019 у справі № 917/549/20, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 16.02.2021 у справі № 917/645/19, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, 07.02.2024 у справі № 311/2297/21, від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012, від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 19.02.2020 у справі № 210/4458/15-ц, від 04.04.2020 у справі № 910/1030/18, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 16.04.2019 у справі № 910/1570/18, від 04.07.2018 у справі № 569/1221/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17, від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21), від 15.11.2021 у справі № 906/620/19, від 15.02.2022 у справі № 906/708/19, від 26.01.2022 у справі № 908/846/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 04.08.2022 у справі № 905/2265/17 скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23) доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема щодо того, що прокурор, який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 19.10.2021 у справі № Б-24/158-07 не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника та не наполягав на проведенні рецензування висновку про оцінку майна боржника, щодо відсутності доказів якими б підтверджувались обставини щодо більшої вартості майна ДСП "Оберіг" ніж вартість, яка вказана в звіті про оцінку майна ДСП "Оберіг" від 03.06.2021 та щодо відсутності встановлених судами попередніх інстанцій обставин, якими б спростовувалися відомості, зазначені ліквідатором у оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ДСП "Оберіг".

73. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

74. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

75. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

76. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

77. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

78. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

79. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

80. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних постанови та рішення були дотримані.

81. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23) залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк