Ухвала

від 05.07.2024 по справі 904/9060/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.07.2024 м. Дніпро Справа № 904/9060/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 15.06.2023р. у справі № 904/9060/21

за заявою ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до боржника ОСОБА_2 (с. Сурсько-Михайлівка, Дніпропетровська область)

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023р. у справі № 904/9060/21:

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог - відмовлено;

- грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення конкурсних кредиторських вимог - відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023р. у справі № 904/9060/21:

- завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові вимоги наступних кредиторів визнаних судом, а саме:

- Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - позачергово, 1 953 240,05 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 33 232,34 - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - позачергово та 886 895,12 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- встановлено дату проведення зборів кредиторів до 01.07.2023 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 (свідоцтво №107 від 04.02.2013) протягом 3 робочих днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.07.2023 об 12:00 год.;

- відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" про закриття провадження у справі №904/9060/21 про неплатоспроможність фізичної особи - боржника ОСОБА_2 на 11.07.2023 об 12:00 год.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить частково змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.23р. у справі № 904/9060/21, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині розгляду вимог ОСОБА_1 , визнавши вимоги ОСОБА_1 ; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023р. у справі № 904/9060/21 та прийняти нове рішення, яким визнати конкурсні кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 другої черги задоволення в розмірі суми заборгованості, стягнутої за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 192/1876/22, - 5 920 850 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 83 коп., яка складається з 4 202 512 (чотири мільйони двісті дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 20 коп. - сума основного боргу, 1 490 473 (один мільйон чотириста дев`яносто тисяч чотириста сімдесят три) грн. 73 коп. - сума інфляційного збільшення, 215 459 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 90 коп. - сума трьох відсотків річних, судові витрати в розмірі 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять грн.) по справі № 192/1876/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 10 471,00 грн.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 06 002 7052 32 74, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 23.05.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останньому 24.06.2024р. та поштове відправлення повернуто на адресу суду 02.07.2024р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, ОСОБА_1 з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не була позбавлена права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі, та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 05.07.2024р.

Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також не надано інших витребуваних судом документів, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023р. у справі № 904/9060/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023р. у справі № 904/9060/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023р. у справі № 904/9060/21 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 26.04.2024р. з додатком на 15 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз