Рішення

від 25.06.2024 по справі 924/404/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2024 р. Справа № 924/404/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", м. Хмельницький

про стягнення 96 703,09грн.

Представники сторін:

від позивача - Киданчук А.Б., згідно довіреності.

від відповідача - Афадєєв В.В., згідно ордеру, Кукурудза О.І. директор.

Рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 18.06.2024 перерви.

У судовому засіданні 25.06.2024 відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.05.2024. У підготовчому засіданні 13.05.2024 було оголошено перерву до 27.05.2024. У підготовчому засіданні 27.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.06.2024. В судових засіданнях 10.06.2024 та 18.06.2024 було оголошено перерву до 25.06.2024.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" про стягнення 96703,09 грн., з яких: 23124,64 грн. пені та 73578,45 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг за державні кошти з поточного ремонту покрівлі будівлі №621-23 від 30.10.2023 в частині виконання обумовлених договором робіт.

10.06.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що ТОВ "Будівельна компанія АССА" заперечує проти заявленого позову з наступних підстав. Повідомляє, що 24.11.2023 року ТОВ "Будівельна компанія "АССА" було направлено позивачу лист (вих. №1/29 від 24.11.2023), згідно з яким, у зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами відповідач просив у відповідності до договору №621-23 та додатку до договору №1 продовжити термін виконання робіт до 20.12.2023. Вказує, що даний лист було отримано Національною академією того ж дня, 24.11.2023, що підтверджується відміткою на даному листі. Однак, зауважує представник відповідача, жодної відповіді на цей лист ТОВ "Будівельною компанією "АССА" не було отримано. Зазначає, що окрім складного технологічного процесу та нестабільних погодних умов (частих опадів, що може бути підтверджене, наприклад, загальнодоступними відомостями з сайту "Метеопост. Архів погоди" https://meteopost.com/weather/archive/), які негативно впливали на виконання робіт з ремонту покрівлі будівлі, у період виконання робіт (листопад 2023 року), дуже часто мали місце також повітряні тривоги, під час яких виконання робіт вимушено припинялося.

Відповідач не погоджується з позицією позивача у справі, що ТОВ "Будівельна компанія "АССА" прострочила виконання свого зобов`язання аж на 22 дні, посилаючись при цьому на підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт, датовані 23.12.2023. Оскільки, передбачені договором №621-23 роботи (послуги) фактично були завершені вже 07.12.2023 року (тобто лише на 6 календарних днів пізніше обумовленого договором терміну). Так, стверджує представник відповідача, листом від 07.12.2023 року за вих. №1/31д відповідач повідомив позивача про завершення виконання робіт (послуг) та просив здійснити прийняття фактично наданих послуг, та провести їх оплату. Вказує, що до цього листа були додані, підписані відповідачем Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) - 2 екз., та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) - 2 екз. Зазначає, що даний лист був отриманий Національною академією цього ж дня, 07.12.2023 року, про що свідчить відмітка на листі про його отримання, поставлена представником замовника О. Дацюком.

Представник відповідача повідомляє, що після отримання 07.12.2023 вищезазначених документів позивачем, тривалий час відбувалася процедура їх внутрішнього погодження та візування посадовими особами Національної академії, що підтверджується відповідними відмітками (підписами цих осіб) на звороті цих документів. Отже, вважає відповідач, та обставина, що датою підписання керівником (ректором) Національної академії документів щодо приймання виконаних за договором будівельних робіт стало 23.12.2023, не залежала від відповідача - ТОВ "Будівельної компанії "АССА", яке повністю виконало свої договірні зобов`язання станом на 07.12.2023.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що дати підписання виконавцем (в особі директора) цих Довідок та Актів були самовільно поставлені позивачем (замовником) у своїх примірниках документів, а саме: на Довідках та у Актах у графах навпроти підписів Генпідрядника (підрядника) (ТОВ "Будівельна компанія "АССА" в особі Кукурудзи О.І). При цьому у наявних у відповідача примірниках цих документів дат їх підписання виконавцем немає. Зауважує, що зазначене свідчить про те, що викладені у позовній заяві твердження про прострочення відповідачем (Виконавцем) виконання зобов`язання за договором №621-23 на 22 дні не відповідають дійсності.

Стверджує, що позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 1051118,16 грн., як оплату за надані послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі за договором № 621-23, що свідчить, що надані виконавцем за цим договором послуги (виконані роботи) були прийняті замовником без будь-яких зауважень, після чого були оплачені замовником 27.12.2023 в повному обсязі.

Зазначає, що 27.12.2023 року Національною академією на адресу відповідача було надіслано лист, у якому позивач вказав, що вищезазначений договір вважається розірваним в односторонньому порядку з 28.12.2023, що суперечить вимогам чинного законодавства - розірвання договору вже після його фактичного повного виконання. Окрім того, представник відповідача повідомляє, що не отримував ні листа №06.1.3/10714-23-Вих від 27.12.2023 року, ні претензії № 06.1.3/98-24-Вих від 05.01.2024 року від позивача. Вважає, що доказів отримання відповідачем цих документів позивачем суду не надано.

Також, представник відповідача зазначає, що вимоги по сплаті пені у розмірі 23124,64 грн. (у розмірі 0,1% вартості послуги) суперечать статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно з якою розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні.

17.06.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що Національна академія не погоджується із доводами відповідача та стверджує, що листи вих. №1/29 від 24.11.2023 та вих.№1/31д від 07.12.2023 Національною академією отримано не було. Посилання відповідача на відмітку про отримання таких листів представником Національної академії є безпідставними, оскільки із даної відмітки неможливо встановити кому саме вона належить. Окрім того, вказує, що уся вхідна документація яка надходить до Національної академії, реєструються в системі електронного документообігу Держприкордонслужби, про що на документі ставиться відповідна відмітка з вхідним номером та датою реєстрації. Враховуючи вищевикладене, зауважує позивач, фактичною датою закінчення надання послуг, відповідно до Актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт є 23.12.2023. Також, позивач повідомляє, що додані ним копії претензії №06.1.3/98-24-Вих від 05.01.2024 та копії квитанції рекомендованого листа з повідомленням №2900707596161 від 05.01.2024, є безпосереднім доказом направлення претензії на адресу відповідача.

Окрім того, позивач звертає увагу суду, що обставини на які посилається відповідач, як на підставу несвоєчасного виконання робіт за договором, а саме складні погодні умови та повітряні тривоги, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які засвідчуються виключно сертифікатом.

18.06.2024 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, де зауважив, що кожен аркуш укладеного між сторонами договору № 621-23 завізований власноручним підписом ОСОБА_1 (який, за наявною інформацією, обіймає посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділення Національної академії). Крім того, на штампі погодження цього договору, який розміщений на звороті останньої сторінки договору, також наявний власноручно проставлений ним підпис біля прізвища " ОСОБА_2 " навпроти зазначеного друкованими літерами "Начальник відділення". Стверджує, що аналогічно і на додатку 1 до договору № 621-23 також наявний штамп погодження документу, який розміщений на звороті, і на якому також власноручно проставлений підпис біля власноручно зазначеного прізвища " ОСОБА_2 " навпроти зазначеного друкованими літерами "Начальник відділення".

У свою чергу, відповідач вважає за потрібне додатково зазначити про те, що 17.10.2023 року, ще до початку здійснення робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі 17/104, які передбачені договором № 621-23 від 30.10.2023 року, сторонами було проведено обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) та складено відповідний акт, який зі сторони відповідача (замовника) був підписаний ОСОБА_3 , і підпис останнього ідентичний тим підписам, що проставлені на документах, про які згадано вище по тексту.

Крім того, вказує, що згідно документації щодо проведення відкритих торгів №UA-2023-10-13-012633-а, яка містить, зокрема, Тендерну документацію для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі "поточний ремонт покрівлі будівлі 17/104", затверджену протоколом уповноваженої особи ОСОБА_4 від 13.10.2023 року, згідно з якою в розділі 2 "Інформація про замовника" вказана інформація про особу, відповідальну за предмет закупівлі (технічну специфікацію, Додаток 4), а саме зазначено: " ОСОБА_5 ".

Також відповідач звертає увагу суду на те, що прийняття виконаних робіт за договором №621-23 від 30.10.2023 року відбулося із значною затримкою саме з вини позивача, оскільки починаючи з моменту отримання листа за вих. №1/31д від 07.12.2023 року щодо прийняття фактично наданих послуг (виконаних робіт), із додатками, саме позивачем (замовником) в особі його посадових осіб тривалий час здійснювалося ряд погоджень та перевірок щодо прийняття виконаних робіт, що тривало аж до 23.12.2023 року. Вказує, що таке затягування прийняття виконаних робіт за договором №621-23 від 30.10.2023 року відбулося, зокрема, через проведення позивачем перевірки обсягу та якості виконаних робіт за двома іншими договорами, укладеними між цими ж сторонами, а саме - за договорами № 633-23 та № 673-23. Зазначає, що з цією метою позивачем 15.12.2023 було укладено договір на здійснення відповідного технічного нагляду з ФОП Кошкаровим С.Л., що підтверджується відповідними Актами виконання технічного нагляду від 23.12.2023. Повідомляє, що вказані документи підтверджують факт здійснення замовником ретельної перевірки обсягів та якості виконаних виконавцем за договорами № 633-23 та № 673-23 будівельних робіт (вже після їх фактичного завершення), що також вплинуло на строки прийняття виконаних робіт за договором № 621-23.

20.06.2024 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про долучення доказів, де останній зазначив, що питання про належність підпису одній і тій ж особі відносяться до питань які ставлять перед судовим експертом при призначенні судом почеркознавчої експертизи.

24.06.2024 відповідачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення керівника ТОВ "Будівельна компанія "АССА" Кукурудзи О.І. У зазначених поясненнях директор відповідача повністю підтвердив викладене у відзиві на позовну заяву, інших поясненнях по справі, а також зауважив, що попередньо домовлявся про можливість продовження терміну виконання робіт, пересування по території Академії було обмежене за перепусткою та тільки у місце виконання робіт, а контактною особою від позивача був лише ОСОБА_3 . Повідомив, що 27.12.2023 року Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького у відповідності із договором №621-23 були оплачені послуги за виконання робіт з "Поточний ремонт покрівлі будівлі 17/104" в повному обсязі, а 28.12.2023 року ОСОБА_6 отримав від О.Дацюка документи, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) датовані 23.12.2023 року, підписані керівником Академії (без жодних зауважень) та скріплені її печаткою.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2024 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2024 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

30.10.2023 року між Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір №621-23 (далі - договір) про надання послуг за державні кошти.

У відповідності до пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язувався надати послуги поточного ремонту покрівлі будівлі 17/104 (код ДК 021:2015:45260000-7 (покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3.1. договору визначено, що послуги, які є предметом договору повинні бути надані виконавцем в період з дня підписання цього договору до 01 грудня 2023 року, відповідно до графіку надання послуг (додаток 1).

Згідно з пунктом 4.1. договору, платником за цим договором є Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького. Оплата за фактично надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг. Загальна вартість послуг, що підлягає наданню за цим договором становить 1051120 гривень 76 копійок (один мільйон п`ятдесят одна тисяча сто двадцять гривень 76 копійок без ПДВ).

Пунктом 5.2.1. договору визначено, що виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п. 2.1. договору та у відповідності до графіка надання послуг (додаток 1). Термін надання послуг до 01.12.2023 року.

Відповідно до пункту 6.4. договору, у разі порушення строків надання послуги, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку (відмовитись від договору), надіславши виконавцю повідомлення за 10 (десять) днів, у разі якщо виконавець надає послуги за цим договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений сторонами строк стає явно неможливим (відставання від Графіка надання послуг (додаток 1) більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів) (пункт 6.5. договору).

Замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо виконавець допустив відставання темпів надання послуг від передбачених графіком на 20 (двадцять) днів (пункт 6.6. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року (пункт 9.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Також сторонами підписано Додаток 1 до договору №621-23 від 30.10.2023 "Графік надання послуг" на поточний ремонт покрівлі будівлі 17/104, виконання робіт згідно якого здійснюється у листопаді 2023 року - до 30.11.2023.

Договірна ціна, підписана сторонами договору, на поточний ремонт покрівлі будівлі 17/104, що здійснюється в 2023 році склала 1051,12076 тис. грн.

24.11.2023 ТОВ "БК "АССА" звернулося до НА ДПС України ім. Б.Хмельницького з листом №1/29, де просило продовжити термін виконання робіт за договором №621-23 - до 20.12.2023, в зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 24.11.2023.

Листом Вих. №1/31д від 07.12.2023 ТОВ "БК "АССА" направлено НА ДПС України ім. Б.Хмельницького: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), де товариство просило здійснити прийняття фактично наданих послуг та провести їх оплату відповідно до умов договору №621-23. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 07.12.2023.

Позивачем додано до матеріалів справи: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року по договору №621-23 від 30.10.2023 на суму 997211,57 тис.грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року по договору №321-23 від 30.10.2023 на суму 53,90659 тис.грн. Акти та Довідки підписані замовником та підрядником без зауважень та заперечень, дата підписання зазначена 23.12.2023.

Відповідачем також долучено до матеріалів справи зазначені у попередньому абзаці Акти та Довідки, у яких дата підписання - 23.12.2023 проставлена тільки навпроти підпису замовника.

Також 23.12.2023 між представниками сторін підписано протокол виїзної наради щодо внесення змін в обсяги виконання робіт на об`єкті "Поточний ремонт покрівлі будівлі 17/104", що здійснюється в 2023 році, де зазначено, що зміни, які викладені в протоколі не справлять негативного впливу на технічну сторону об`єкта поточного ремонту та не призведуть до збільшення загальної кошторисної вартості. Вирішили: підрядній організації виконати вказані роботи у межах договірної ціни.

Згідно платіжних інструкцій №26/12/2023, 27.12.2023 НА ДПСУ ім. Б.Хмельницького перерахувала ТОВ "БК "АССА" 53906,59 грн. та 997211,57 грн. за послуги з пот.рем. покрівлі буд. 17/104 за договором №621-23 від 30.10.2023.

27.12.2023 року Національною академією на адресу відповідача надіслано лист №006.1.3/10714-23-Вих, яким останнього було повідомлено, що у відповідності до п. 5.2.1. договору термін надання послуг сплив 01.12.2023 року. Керуючись пунктами 6.4. та 9.6. договору, у відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України вищезазначений договір вважається розірваним в односторонньому порядку з 28.12.2023 року.

Згідно Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-10-13-012633-а, строк дії договору про закупівлю 30.10.2023 - 28.12.2023, сума оплати за договором - 1051118,16 грн., причини розірвання договору - відповідно до п. 4.2.1., 5.4. та 8.6 Договору, згідно ст. 651 ЦКУ та ст. 188 ГКУ.

05.01.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 06.1.3/98-24-Вих, у якій Національна академія просила на виконання пункту 6.4. договору сплатити пеню в сумі 96703, 09 грн. В підтвердження надіслання претензії позивачем додано фіскальний чек від 05.01.2024.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" 96703,09 грн., з яких: 23124,64 грн. пені за період з 02.12.2023 по 23.12.2023 та 73578,45 грн. 7% штрафу, нарахованих за прострочення виконання робіт за договором про надання послуг за державні кошти №621-23 від 30.10.2023, керуючись пункту 6.4. договору.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи Акти №1 та №2 від 23.12.2023 виконання технічного нагляду до договору №633-23 від 15.12.2023 підписані 23.12.2023, Акт обстеження об`єкта будівництва від 17.10.2023 підписаний від замовника ОСОБА_3 від учасника - ОСОБА_6 , Акти приймання виконаних будівельних робіт за договором №633-23 від 02.11.2023 та за договором №673-23 від 10.11.2023 - підписані 23.12.2023 та Акт виконання технічного нагляду до договору №673-23 від 15.12.2023 підписаний 23.12.2023.

Окрім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі "Поточний ремонт покрівлі будівлі 17/104", відповідно до п. 2.3 якої особа відповідальна за предмет закупівлі - Олексій Дацюк.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що 30.10.2023 року між Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" укладено договір № 621-23 (далі - договір) про надання послуг за державні кошти, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язувався надати послуги поточного ремонту покрівлі будівлі 17/104 (код ДК 021:2015:45260000-7 (покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до пунктів 9.1 договору сторони погодили, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року.

З пункту 5.2.1. договору вбачається, що виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п. 2.1. договору та у відповідності до графіка надання послуг (додаток 1). Термін надання послуг до 01.12.2023 року.

З Додатку №1 Графік надання послуг до договору №621-23 від 30.10.2023, термін виконання робіт по договору визначено листопад 2023 року.

Згідно з пунктом 4.1. договору, платником за цим договором є Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького. Оплата за фактично надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг. Загальна вартість послуг, що підлягає наданню за цим договором становить 1051120 гривень 76 копійок (один мільйон п`ятдесят одна тисяча сто двадцять гривень 76 копійок без ПДВ).

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

24.11.2023 ТОВ "БК "АССА" звернулося до НА ДПС України ім. Б.Хмельницького з листом №1/29, де просило продовжити термін виконання робіт за договором №621-23 - до 20.12.2023, в зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 24.11.2023.

Листом Вих. №1/31д від 07.12.2023 відповідачем передано представнику позивача Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), де товариство просило здійснити прийняття фактично наданих послуг та провести їх оплату відповідно до умов договору №621-23. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 07.12.2023.

В подальшому, Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року по договору №621-23 від 30.10.2023 на суму 997211,57 тис.грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року по договору №321-23 від 30.10.2023 на суму 53,90659 тис.грн. були підписані позивачем без зауважень та заперечень - 23.11.2023.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач виконав свої договірні зобов`язання з порушенням терміну встановленого пунктами 3.1. та 5.2.1. договору №621-23 від 30.10.2023 на двадцять два дні та просить стягнути з останнього 96 703,09 грн., з яких: 23 124,64 грн. пені та 73 578,45 грн. штрафу, починаючи з 02.12.2023 по 23.12.2023 року.

Проте судом приймаються до уваги доводи відповідача у справі, про те, що роботи за договором №621-23 від 30.10.2023 були виконані раніше, що підтверджується переданими листом Вих.№1/31д від 07.12.2023 представнику позивача ОСОБА_7 документами, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), про що свідчить відмітка на вказаному листі Вих.№1/31д від 07.12.2023 "Отримав", з підписом ОСОБА_8 та датою 07.12.2023.

Судом відхиляються доводи позивача у справі, що посилання відповідача на відмітку про отримання такого листа представником Національної академії є безпідставними, оскільки неможливо встановити кому саме вона належить, та те, що уся вхідна документація яка надходить до Національної академії, реєструються в системі електронного документообігу Держприкордонслужби, про що на документі ставиться відповідна відмітка з вхідним номером та датою реєстрації, оскільки, на документах долучених до матеріалів справи, а саме: Акті обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) від 17.10.2023, на кожній сторінці договору №621-23 від 30.10.2023 та на звороті (Погоджено), на звороті Додатку №1 до договору №621-23 від 30.10.2023 "Графік надання послуг" (Погоджено) проставлений підпис, з зазначенням прізвища ОСОБА_3 та посади - начальник відділення, ідентичний підпису проставленому на листі №1/31д від 07.12.2023.

Окрім того, судом враховується, що представники позивача в судових засіданнях та письмових поясненнях по справі не змогли пояснити, яким чином до них потрапили довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), які підписані позивачем 23.12.2023.

Також судом враховується, що згідно п. 2.3 тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі "Поточний ремонт покрівлі будівлі 17/104", особою відповідальною за предмет закупівлі визначено - Олексія Дацюка.

З поміж іншого, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2023 відповідач добросовісно звернувся до позивача з листом №1/29, та просив продовжити термін виконання робіт за договором №621-23 - до 20.12.2023, у зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами, лист також був отриманий О.Дацюком, про що свідчить його підпис на документі, проте був проігнорований позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України). Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приймає доводи відповідача у справі, як такі, що є обґрунтованими та доведеними, а тому вважає, що датою виконання робіт за договором №621-23 від 30.10.2023 є 07.12.2023, а затягування підписання Актів приймання виконаних робіт до 23.12.2023 є виною позивача, якій сприяли внутрішні процедури погодження та візування Академії, що не може ставитися в провину відповідачу.

Враховуючи викладене, відповідачем прострочено термін надання послуг за договором №621-23 від 30.10.2023 на шість днів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 6.4. договору сторони погодили, що у разі порушення строків надання послуги, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу, суд вважає, що обґрунтованою та правомірною до стягнення з відповідача є пеня в розмірі 6306,72 грн.

У задоволенні до стягнення 16 817,92 грн. пені та 73578,45 грн. штрафу належить відмовити.

При прийнятті рішення враховується принцип верховенства права, який закріплений у статті 8, 55 Конституції України.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) Суд зазначив: "Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.".

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.".

З огляду на викладене, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового бору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" (29000, вул. Кам`янецька, буд. 38, кв. 21, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 34769471) на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (29000, вул. Шевченка, 46, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 14321481) 6306,72 грн. (шість тисяч триста шість грн. 72 коп.) пені та 197,42 грн. (сто дев`яносто сім грн. 42 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні 16817,92 грн. пені та 73578,45 грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.07.2024.

СуддяМ.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Позивачу та відповідачу направлено до Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС