Постанова

від 02.07.2024 по справі 564/2100/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/2100/18

Провадження № 22-ц/4815/606/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Укрфінанс Груп»,

стягувач Публічне акціонернетовариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегас-Агро»,

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області

Сідоренко Сергій Петрович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року у складі судді Олійника П. В., постановлену в м. Костопіль Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 20.11.2018 р. Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі №564/2100/18 за позовом Акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 р.. 11 березня 2019р. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58580666 (копія Постанови додається), згідно якої було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 564/2100/18 (боржник ОСОБА_1 ).11 березня 2019р. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58582085, згідно якої було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 564/2100/18 (боржник ОСОБА_2 ).11 березня 2019р. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5857890, зідно якої було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 564/2100/18 (боржник ТОВ «Вегас-Агро»). 20.04.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винисено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадження ВП №58578901 (боржник ТОВ Вегас-Агро). 27 травня 2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.1 якого - в порядку та на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права і обов`язки за Кредитним договором. 27 травня 2020 р. між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого - в порядку та на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права і обов`язки за Кредитним договором. 27 травня 2020р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги № 27- 05/20/3, відповідно до п. 2.1. якого - в порядку та на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права і обов`язки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги. 27 травня 2020р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги за довогором іпотеки до кредитного договору №011/17530/3351128 від 08.12.2016 року. 25.08.2020 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області було замінено сторону у виконавчому провадженні №58580666, №58582085, №58578901 на ОСОБА_3 . Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 року договір відступлення права вимоги визнано не дійсним. Просив суд замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №58580666, №58582085, з виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2018 року у цивільній справі №564/2100/18 за позовом Акціонерного товариства Райффазен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з овбмеженою відповідальністю Вегас-Агро в особі директора Тхорика О.В. про захист порушеного права шляхом стягнення заборговансоті, яка виникла за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року вказану заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України (із застосуванням аналогії закону, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та обґрунтоване тим, що у аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перебувала у провадженні суду та за наслідками розгляду якої Костопільським районним судом Рівненської області від 12 липня 2023 року постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 липня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд послався на те, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2020 року вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.04.2023 року. В той же час доказів повторного пред`явлення виконавчого листа №564/2100/18 від 09.01.2019 року, який виданий Костопільським районним судом Рівненської області до виконання, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано. Зауважує, що із врахуванням наведеного ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не подавало апеляційну скаргу, а усунувши вищевказані недоліки заяви повторно звернулося до Костопільського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження, долучивши до зави усі підтверджуючі документи. Покликається на правову позицію Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, де вказано, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. Зазначає, що за виконавчим листом № 564/2100/18, виданий Костопільським районним судом на підставі рішення від 20.11.2018 року по цивільній справі №564/2100/18, відкрито виконавче провадження і перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу Костопільстький районний суд помилково дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, застосувавши аналогію закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справина предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №564/2100/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Агро» в особі директора ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 року.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 даної статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Замінасторони виконавчогопровадженняїїправонаступником можевідбуватисяякпри відкритомувиконавчомупровадженні,такіпри відсутностівиконавчогопровадження,тобтобутипроведена набудь-якійстадіїпроцесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок Верховного Суду України викладене ний у постановах від 09 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Покликання апелянта на наявність відкритого виконавчого провадження як на підставу скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом відхиляються з наступних міркувань.

Як встановлено судом, у провадженні Костопільського районного суду Рівненської областіперебувалааналогічна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», де іншими учасникампо справі вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегас-Агро», Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторонивиконавчого провадження по справі №564/2100/18 за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, яка розглянута Костопільським районним судом Рівненської області 12 липня 2023 року. Ухвала суду набрала законної сили 28 липня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку місцевий суд правильно застосував положення ч.9 ст.10 ЦПК України, які передбачають, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Оскільки розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі аналогічної заявипро заміну сторони виконавчого провадження, суд має право застосувати аналогію закону.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки за аналогічною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, заява, що є предметом перегляду в цьому провадженні, підлягає залишенню без розгляду.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 липня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.