Постанова

від 03.07.2024 по справі 340/8440/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8440/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на додаткове рішення Кіровградського окружного адміністративного суду від 08.02.2024, (суддя суду першої інстанції Дегтярьова С.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому, в адміністративній справі №340/8440/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного від 08.02.2024 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646).

Не погодившись з додатковим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована не співмірністю розміру витрат складності справи. Також, відповідач посилається, що ним невчасно було отримано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, що унеможливило реалізацію відповідачем власних процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1

30.01.2024 позивач звернувся із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, відтак позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів при розгляді справи виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат з правильної допомоги на користь позивача а рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 задоволені частково, відтак наявні підстави ля стягнення судових витрат на користь позивача.

Колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення в цій справі виходить з того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасоване та в цій частині прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відтак, враховуючи той факт, що постановою суду апеляційної інстанції від 03.07.2024 відмовлено в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , підстави передбачені ст. 139 КАС України для стягнення на його користь витрат з правних допомоги станом на цей час відсутні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 в адміністративній справі № 340/8440/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяН.І. Малиш

суддяА.В. Шлай