Ухвала

від 05.07.2024 по справі 2-8761/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 2-8761/2010

провадження 6/201/487/2024

УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2024 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судді остання була передана для розгляду 27.06.2024 року.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви, виходячи з наступного.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відсутність посади та ПІБ підписанта в первинних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи (відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 1540/4936/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що у порушення вимог частини 4 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України заява та її копії підписані особою, підпис якої не відповідає підпису ОСОБА_1 , що міститься у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , який виданий Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 07 вересня 2006 року, серія НОМЕР_1 , а також заявником 06.07.2022 року було подано аналогічну заяву, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та підпис особисто ОСОБА_1 , різняться із підписами останнього.

Разом з тим, усі документи, що долучені до заяви, тобто її копії з підписами різняться один від одного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та роз`яснює заявникові можливість звернутися до суду із відповідною заявою безпосередньо заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 182, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк