Ухвала

від 03.07.2024 по справі 607/24907/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.07.2024 Справа №607/24907/23 Провадження №2/607/1075/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Мостецького А.Я., представника відповідача адвоката Сампари Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» до ОСОБА_1 з участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» про відшкодування збитків завданих залиттям приміщень,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» про відшкодування збитків завданих залиттям приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.11.2023 р. внаслідок несправності сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1 , відбулося залиття офісного приміщення яке знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди. Причини затоплення встановлено у акті № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення, складеного комісією та в якому зазначено, що в результаті обстеження офісу №79 за адресом: АДРЕСА_2 виявлено, що у квартирі АДРЕСА_3 взірвало кришку колби і причиною залиття офісу №79 став витік води з квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до Акту № 1 про наслідки залиття від 06.11.2023 року, було визначено наступний опис заподіяної шкоди (на цокольному поверсі): кімната 101 - пошкоджена стеля (армстронг), підлога - ламінат, тепла підлога, парти, меблі, електричні лампи, вентиляційна система, система кондиціонування, навчальні матеріали; коридор - пошкоджено стеля (армстронг), підлога - ламінат, електричні лампи, система вентиляції, меблі.

На підставі договору № VR231110-003 від 10 листопада 2023 року, укладеного з ТОВ «ОСВІТА ДЛЯ МАЙБУТНЬОГО» - Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ІН» - Виконавець, фахівцями Виконавця було проведено обстеження пошкодженого внаслідок затоплення майна, а саме приміщення нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , вивчені ринкові дані, надана Замовником/Власником документація та виконані відповідні розрахунки у рамках витратного підходу. Згідно із вищезазначеним договором метою цієї оцінки було визначення величини ринкової вартості матеріального збитку, що нанесений власнику/користувачу пошкодженого майна, для подання до суду, а за дату оцінки було прийнято 10 листопада 2023 року.

Вартість матеріального збитку, що завданий власнику/користувачу пошкодженого майна, внаслідок затоплення нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , визначена з точки зору витратного підходу (з урахуванням округлень до цілого значення) та дорівнює 333 062 (Триста тридцять три тисячі шістдесят дві) гривні.

Із вказаних підстав позивач просить стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» 333062 (Триста тридцять три тисячі шістдесят дві) гривні майнової шкоди та понесені судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справи.

Представник відповідача адвокат Сампара Н.М. вказала, що відповідач ОСОБА_1 не визначає заявлених до нього позовних вимог. Поряд з іншими запереченнями щодо заявлених позовних вимог відповідач вважає, що із Акту №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення неможливо встановити про колбу якого механізму чи обладнання йде мова, як і неможливо встановити чи могло зірвання кришки колби невідомого механізму спричинити витік води.

Із вказаних підстав представник відповідача просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття офісу АДРЕСА_4 , що мало місце 06.11.2023 ?

2. Чи можливо з технічної точки зору затоплення офісу АДРЕСА_4 водою (гарячою/холодною) внаслідок зірвання кришки колби у квартирі АДРЕСА_1 ?

3. Чи вірно встановлено причину залиття офісу АДРЕСА_4 згідно із Актом №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 06.11.2023 (а.с. 22-23) ?

4. Які причини зірвання кришки колби у квартирі АДРЕСА_1 , що мало місце 06.11.2023 та чи могло зірвання кришки колби у квартирі АДРЕСА_1 спричинити залиття офісу АДРЕСА_4 ?

5. Чи встановлено сантехнічне обладнання в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до умов чинного законодавства та чи існує несправність сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1 ?

03.04.2024 Тернопільським міськрайонним судом постановлено ухвалу згідно якої призначено в цивільній справі №607/24907/23 судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.06.2024 матеріали цивільної справи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи від 09.04.2024, оскільки в установі відсутні спеціалісти з наявністю професійних знань в галузі сантехніки.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з підстав наведених у клопотанні. Просить повторно призначити у справі будівельно-технічну експертизу з підстав наведених у клопотання, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав наведених у попередньому підготовчому засіданні. Вказав, що причина залиття приміщення офісу АДРЕСА_4 об`єктивно встановлена у Акті № 1 про наслідки залиття нежитлового приміщення. Просить врахувати, що на даний час усі недоліки сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_1 , які призвели до залиття офісу АДРЕСА_4 усунуті, а тому призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоречним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2024 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виконана, а тому суд вважає за необхідне повторно вирішити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31, 104-109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі №607/24907/23 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1.Яка технічна причина залиття офісу АДРЕСА_4 , що мало місце 06.11.2023 ?

2.Чи можливо з технічної точки зору затоплення офісу АДРЕСА_4 водою (гарячою/холодною) внаслідок зірвання кришки колби у квартирі АДРЕСА_1 ?

3.Чи вірно встановлено причину залиття офісу АДРЕСА_4 згідно із Актом №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 06.11.2023 (а.с. 22-23) ?

4.Які причини зірвання кришки колби у квартирі АДРЕСА_1 , що мало місце 06.11.2023 та чи могло зірвання кришки колби у квартирі АДРЕСА_1 спричинити залиття офісу АДРЕСА_4 ?

5.Чи встановлено сантехнічне обладнання в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до умов чинного законодавства та чи існує несправіність сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи ?

Якщо експертами в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» надати доступ до нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/24907/23 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич