Ухвала

від 15.10.2024 по справі 607/24907/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.10.2024 Справа №607/24907/23 Провадження №2/607/1075/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Мостецького А.Я., представника відповідача адвоката Сампари Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» до ОСОБА_1 з участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» про відшкодування збитків завданих залиттям приміщень,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» про відшкодування збитків завданих залиттям приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.11.2023 р. внаслідок несправності сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1 , відбулося залиття офісного приміщення яке знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди. Причини затоплення встановлено у акті № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення, складеного комісією та в якому зазначено, що в результаті обстеження офісу №79 за адресом: АДРЕСА_2 виявлено, що у квартирі АДРЕСА_3 взірвало кришку колби і причиною залиття офісу №79 став витік води з квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до Акту № 1 про наслідки залиття від 06.11.2023 року, було визначено наступний опис заподіяної шкоди (на цокольному поверсі): кімната 101 - пошкоджена стеля (армстронг), підлога - ламінат, тепла підлога, парти, меблі, електричні лампи, вентиляційна система, система кондиціонування, навчальні матеріали; коридор - пошкоджено стеля (армстронг), підлога - ламінат, електричні лампи, система вентиляції, меблі.

На підставі договору № VR231110-003 від 10 листопада 2023 року, укладеного з ТОВ «ОСВІТА ДЛЯ МАЙБУТНЬОГО» - Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ІН» - Виконавець, фахівцями Виконавця було проведено обстеження пошкодженого внаслідок затоплення майна, а саме приміщення нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , вивчені ринкові дані, надана Замовником/Власником документація та виконані відповідні розрахунки у рамках витратного підходу. Згідно із вищезазначеним договором метою цієї оцінки було визначення величини ринкової вартості матеріального збитку, що нанесений власнику/користувачу пошкодженого майна, для подання до суду, а за дату оцінки було прийнято 10 листопада 2023 року.

Вартість матеріального збитку, що завданий власнику/користувачу пошкодженого майна, внаслідок затоплення нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , визначена з точки зору витратного підходу (з урахуванням округлень до цілого значення) та дорівнює 333 062 (Триста тридцять три тисячі шістдесят дві) гривні.

Із вказаних підстав позивач просить стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» 333062 (Триста тридцять три тисячі шістдесят дві) гривні майнової шкоди та понесені судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справи.

Представник відповідача адвокат Сампара Н.М. вказала, що відповідач ОСОБА_1 не визначає заявлених до нього позовних вимог. Поряд з іншими запереченнями щодо заявлених позовних вимог відповідач вважає, що із Акту №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення неможливо встановити про колбу якого механізму чи обладнання йде мова, як і неможливо встановити чи могло зірвання кришки колби невідомого механізму спричинити витік води.

Із вказаних підстав представник відповідача просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2024 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В ході виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічну експертизи на адресу суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання в якому експерт просить надати наступні документи та відомості:

- інвентаризаційну справу на житловий будинок по АДРЕСА_2 у повному обсязі;

- креслення робочого проекту житлового будинку по АДРЕСА_2 в частині облаштування сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_3 (креслення повинні містити позначення розташування труб водопостачання і водовідведення та сантехнічних приладів);

- конкретизувати, що саме мається на увазі під «кришкою колби» і вказати на, якому саме приладі та/або місці вона була влаштована в квартирі АДРЕСА_1 .

На запит суду ТОВ «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» надало копії поверхового плану на квартиру АДРЕСА_5 .

На виконання клопотання експерта представник відповідача адвокат Сампара Н.М. надала копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Мостецький А.Я. та представник відповідача адвокат Сампара Н.М. не заперечили щодо направлення експерту для використання при проведенні призначеної у справі експертизи копії поверхового плану на квартиру АДРЕСА_5 , а також копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вимог експерта щодо надання креслення робочого проекту житлового будинку по АДРЕСА_2 в частині облаштування сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_3 (креслення повинні містити позначення розташування труб водопостачання і водовідведення та сантехнічних приладів) представники сторін вказали, що вказані документи відсутні у товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» та ОСОБА_1 , а також відсутня інформація про те, у кого наявні вказані документи, а тому такі не можуть бути надані на вимогу експерта. У зв`язку із відсутністю вказаних документів, просять провести експертизу за результатами фактичного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 , а також офісу АДРЕСА_4 .

Щодо вимоги експерта конкретизувати, що саме мається на увазі під «кришкою колби» і вказати на, якому саме приладі та/або місці вона була влаштована в квартирі АДРЕСА_1 представники сторін вказали наступне.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта для майбутнього» адвокат Мостецький А.Я. при проведенні експертизи просить взяти до уваги, що свідок ОСОБА_3 повідомила, що бачила, як у санвузлі (ванна, туалет) квартири АДРЕСА_1 , майстер міняв кришку колби фільтра води.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. при проведенні експертизи просить взяти до уваги, що Акт №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 06.11.2023 складався за відсутності власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 . Також, із вказаного Акту неможливо встановити про колбу якого механізму чи обладнання йде мова, як і неможливо встановити чи могло зірвання кришки колби невідомого механізму спричинити витік води.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Виходячи із наведеного суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити частково та долучити до матеріалів справи копії поверхового плану на квартиру АДРЕСА_5 , а також копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , які взяти до уваги при проведенні призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При виконанні експертизи, експерту взяти до уваги матеріали цивільної справи, а також пояснення представника позивача адвоката Мостецького А.Я., який повідомив, що свідок ОСОБА_3 повідомила, що бачила, як у санвузлі (ванна, туалет) квартири АДРЕСА_1 , майстер міняв кришку колби фільтра води, а також пояснення представника відповідача адвоката Сампари Н.М., яка повідомила, що Акт №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 06.11.2023 складався за відсутності власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 . Також, із вказаного Акту неможливо встановити про колбу якого механізму чи обладнання йде мова, як і неможливо встановити чи могло зірвання кришки колби невідомого механізму спричинити витік води.

Експерту при виконання експертизи взяти до уваги, що в сторін у справі відсутні креслення робочого проекту житлового будинку по АДРЕСА_2 в частині облаштування сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_3 (креслення повинні містити позначення розташування труб водопостачання і водовідведення та сантехнічних приладів) і вжитими заходами здобути такі документи не виявилось можливим, а тому експертизу виконати на підставі матеріалів цивільної справи та за результатами фактичного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 , а також офісу АДРЕСА_4 .

Щодо зупинення провадження у справі на час проведення представники сторін не заперечили.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31, 104-109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт О.В. Косинський, експертиза №2868-Е) для долучення до матеріалів цивільної справи 607/24907/23 та використання експертом при проведенні призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи наступні документи:

-копії поверхового плану на квартиру АДРЕСА_5 (на п`яти аркушах), а також копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (на чотирьох аркушах).

При виконанні експертизи, експерту взяти до уваги матеріали цивільної справи, а також пояснення представника позивача адвоката Мостецького А.Я., який повідомив, що свідок Шевченко повідомила, що бачила, як у санвузлі (ванна, туалет) квартири АДРЕСА_1 , майстер міняв кришку колби фільтра води, а також пояснення представника відповідача адвоката Сампари Н.М., яка повідомила, що із Акту №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 06.11.2023 неможливо встановити про колбу якого механізму чи обладнання йде мова, як і неможливо встановити чи могло зірвання кришки колби невідомого механізму спричинити витік води.

Експерту при виконання експертизи взяти до уваги, що в сторін у справі відсутні креслення робочого проекту житлового будинку по АДРЕСА_2 в частині облаштування сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_3 (креслення повинні містити позначення розташування труб водопостачання і водовідведення та сантехнічних приладів) і вжитими заходами здобути такі документи не виявилось можливим, а тому експертизу виконати на підставі матеріалів цивільної справи та за результатами фактичного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 , а також офісу АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію даної ухвали разом із вищевказаними документами направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич