Ухвала

від 08.07.2024 по справі 520/6459/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6459/14-ц

Провадження № 2-п/947/108/24

УХВАЛА

08.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосуддіГниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «ФайненсКомпані» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року у цивільній справі № 520/6459/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягненнязаборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АгроГарант» (далі ПрАТ «СК «АгроГарант») уточнивши позовні вимоги, звернулосьдо Київського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (далі ТОВ «ТД «Золотий Урожай»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (далі ТОВ «ТК «Урожай»), Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» (далі ПАТ «Одеський коровай») про стягнення заборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно.

Позов обґрунтовано тим, що 28 травня 2012 року між ПрАТ «СК «АгроГарант» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» укладено угоду № 1 про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості, відповідно до якої відповідач підтвердив, що станом на дату її укладання його заборгованість перед позивачем становить 31 445 550,68 грн. Сторони угоди визначили, що сплата суми заборгованості має бути здійснена позивачем самостійно, без виставлення рахунків, пред`явлення вимог (претензій) за наступним графіком: до 28 вересня 2012 року оплата в сумі 15 724 775,34 грн, а до 31 грудня 2012 року у сумі 15 720 775,34 грн. Зметою забезпечення виконання зобов`язань за цією угодою міжПрАТ «СК «АгроГарант»та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» були укладені договори іпотеки від 28 червня 2012 року та 16 січня 2013 року, а з ТОВ «ТК «Урожай» договір іпотеки від 16 січня 2012 року. Крім цього, по зазначеним зобов`язанням ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Одеський коровай» виступили майновими поручителями. Однак, уподальшому, без згоди ПАТ «СК «АгроГарант», майно, яке було передано йому в іпотеку, було повторно передано в іпотеку відповідачам ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по цивільній справі № 520/6459/164-ц позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» було задоволено частково, стягнуто судові витрати та в іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, у грудні 2020 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»(далі ТОВ«Файненс Компані») звернулось до суду з апеляційною скаргою. У прохальній частині апеляційної скарги ТОВ«Файненс Компані», крім іншого, просило залучити його в якості правонаступникаПАТ «Дельта Банк». При цьому заявник посилався на те, що22 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника з 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Файненс Компані» був укладений договір про відступлення права вимоги№ 1351/К від 22 квітня 2019 року, за умовами якого до ТОВ «Файненс Компані» перейшли права іпотекодержателя, зокрема за Іпотечним договором № 25ДС/11/101/2012-КЛТ від 08 серпня 2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року залученоТОВ «Файненс Компані» до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у цій справізакрито, з підстав того, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи (ТОВ «Файненс Компані») не вирішувалося.

14 квітня 2023 рокуТОВ«Файненс Компані»звернулосьдо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 лютого2023 року.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року касаційнускаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року зазначено, що апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року повернути апелянту як подану передчасно та роз`яснити про необхідність звернення до суду першої інстанції і з заявою про перегляд заочного рішення.

18.06.2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - Зінов`єва Ольга звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2014 року та скасувати заочне рішення.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року справу за вказаною заявою було передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2024 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по цивільній справі № 520/6459/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягненнязаборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно та призначено судове засідання на 08 липня 2024 року на 15.00 год.

До судового засідання представник заявника ТОВ «Файненс Компані» - Нестерик М.О. не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника заявника в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.212ЦПК Україниучасники справимають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, в заяві про перегляд заочного рішення відсутне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, крім того будь-яких заяв щодо проведення судового засдання в режимі відеоконференції, поданих відповідно до закону не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, до суду не надходило.

ТОВ «Файненс Компані» має зареєстрований кабінет в Електронному суді та отримує усі процесуальні документи через систему Електронний суд, зокрема і ухвалу Київського районного суду м.Одеси про прийняття до провадження від 19.06.2024 року було доставлено до електронного кабінету - 19.06.2024 року о 17:17:12. Крім того, вказана ухвала суду була надіслана поштою на адресу заявника, та отримано 28.06.2024 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що у сторони заявника було достатньо часу звернутись до суду своєчасно з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, посилання представника заявника на ч.2 ст.223 ЦПК України суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку підлягають застосування норми ч.1 ст.287 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надано письмові пояснення, якими просили відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

До судового засідання інші учасники судового процесу не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 520/6459/14-ц, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/6459/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягненнязаборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по цивільній справі № 520/6459/164-ц позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» було задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» частину заборгованості за невиконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012р. в сумі 15 545 550, 68 грн.

Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1600000,00 грн. з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» перед ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012р., загальна заборгованість за яким складає 31445550,68 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012р.на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд хлібозаводу №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виробничий корпус з ганком, літ. за планом земельної ділянки А-1, площею 884,8 кв.м.; склад БХМ, літ. за планом земельної ділянки Б-1, площею 50,6 кв.м.; димова труба, літ. за планом земельної ділянки Е-1; котельня, літ. за планом земельної ділянки К-1, площею 45,6 кв.м.; склад, літ. за планом земельної ділянки Г"- 1, площею 60,8 кв.м.; гараж, літ. за планом земельної ділянки Гґ-1, площею 61,9 кв.м.; склад, літ. за планом земельної ділянки Г-1, площею 34,6 кв.м.; склад,літ. за планом земельної ділянки С-1, площею 161,3 кв.м.; проходна, літ. за планом земельної ділянки Л-1, площею 9,3кв.м.; огорожа, літ. за планом земельної ділянки №1-№4; замощення літ. за планом земельної ділянки І, площею 1439,6кв.м. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майнашляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.06.2012р., у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимогЗакону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 1600000,00грн.

Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2400000,00грн. з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» перед ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012р., загальна заборгованість за яким складає 31445550,68 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012р.на нерухоме майно, майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: будівля хлібокомбінату №1, літ.А-І, площа 2451,5кв.м.; будівля прохідної №1, літ.Б-І, площа 22,8кв.м.; будівля контори №1, літ. В-І, площа 23,5кв.м.; будівля магазину №1 літ. Г-І, площа 60,7 кв.м.; будівля дизель електростанції, літ.Д-І, площа 29,7 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції, площ.55,7 кв.м.за журналом зовн.обмірів, літ.Ж-І; будівля компресорної станції, площ.26,8 кв.м. за журн. зовн.обмірів, літ.Н-І; резервуар для зберігання води, площ.18,4 кв.м. за журн. зовн.обмірів, літ.С; паркан хлібозаводу літ. №1-6; тверде покриття хлібозаводу №1, літ. ІІІ. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майнашляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.06.2012р., у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимогЗакону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 2400000,00грн.

Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4250000,00грн.з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» перед ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012р., загальна заборгованість за яким складає 31445550,68 грн., шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від 16.01.2013р.на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: адміністративна будівля, літ. за планом земельної ділянки А-1, площа 321,5 кв.м.; будівля кондитерського цеху, літ. за планом земельної ділянки Б-1, площа 995,7 кв.м.; виробничий корпус, літ. за планом земельної ділянки В-1, площа 5978,7 кв.м.; підстанція, літ. за планом земельної ділянки Г; ГРП, літ. за планом земельної ділянки Д; гараж, літ. за планом земельної ділянки Ж; гараж, літ. за планом земельної ділянки З; резервуар, літ. за планом земельної ділянки К; замощення, літ. за планом земельної ділянки І; огородження, літ. за планом земельної ділянки 1.Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майнашляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2013р., у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимогЗакону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 4250000,00грн.

Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7150000,00грн. з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» перед ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» за неналежне виконання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» угоди про виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012р., загальна заборгованість за яким складає 31445550,68 грн., шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від 16.01.2013р.на нерухоме майно, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: адмін. будівля (контора), літ. за планом земельної ділянки А, площа 480,2 кв.м.; бойня скота (душова), літ. за планом земельної ділянки Ч, площа 43,6 кв.м.; битовий корпус (столова, баня, сауна), літ. за планом земельної ділянки Ж, площа198,6 кв.м.; будівля вагової на двоє вагів, літ. за планом земельної ділянки К.К1.К2, площа 207,8 кв.м.; будівля головного корпуса, літ. за планом земельної ділянки Л-Л6, площа 2285,6 кв.м.; будівля зерноочистки, літ. за планом земельної ділянки И, площа 47,0 кв.м., будівля зерносушки, літ. за планом земельної ділянки Н-Н3, площа 100,0 кв.м.; будівля прохідної з огорожею, літ. за планом земельної ділянки У, площа 9,9 кв.м.; будівля складу сировини, літ. за планом земельної ділянки С, площа 4700,7 кв.м.; критий тік, літ. за планом земельної ділянки Т; навіс над АВМ 573; пожежний водойм, літ. за планом земельної ділянки Ю; покритий тех.склад, літ. за планом земельної ділянки Ф, площа 869,0кв.м.; свердловина, літ. за планом земельної ділянки Я; шестирядний силосний корпус (елеватор), літ. за планом земельної ділянки Р.О., площа1265,7 кв.м. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майнашляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2013р., у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимогЗакону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 7150000,00грн.

Визнано недійсним іпотечний договір №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08.08.2012р. укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Кредитпромбанк» (стороною по договору №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08.08.2012р. на час розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.), який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 221.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08.08.2012р. №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 221.

Вилучено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майназапис про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08.08.2012р. №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 221.

Визнано недійсним іпотечний договір №57 від 19.11.2012р. укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку 13265977, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19.11.2012р. укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 13265842, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19.11.2012р. укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992.

Визнано недійсним договір іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013р. укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 274.

Вилучено з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №236075, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013р. укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 274.

Вилучено запис з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №235988, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013р. укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 274.

Визнано недійсним договір іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013р. укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 377.

Вилучено з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №362223, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 377.

Вилучено з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №362215, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013р. укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 377.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 30000,00грн. - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 500000,00грн. з ПАТ «Одеський коровай» перед ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» за неналежне виконання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» угоди про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012р., загальна заборгованість за яким складає 31445550,68 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору поруки від 02.04.2014р., та визначення способу реалізації вказаного майнашляхом проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом договору поруки від 02.04.2014р., у межах процедури виконавчого провадження встановивши початкову ціну 500000,00грн.

Стягнено у рівних частках з ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., в іншої частині позовних вимог відмовлено.

18.06.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2014 року та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.284ЦПКУкраїни заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.288ЦПКУкраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288ЦПКУкраїни сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом було досліджено матеріали цивільної справи № 520/6459/14-ц (4 тома), з яких вбачається, що відповідач АТ «Дельта-банк» приймав участь у розгляді справи, був обізнаний про розгляд справи, належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень, двічі зворотні повідомлення повернуто з відмітками про отримання АТ «Дельта-банк» судових сповіщень, однак процесуальними правами на подання заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не скористався. Рішення суду було направлено сторонам, що вбачається із листа від 01.07.2014 року, оприлюднено в реєстрі 11.09.2017 року.

Зважаючи на посилання сторони заявника суд зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим, не може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін.

Крім того, один із відповідачів - АТ «Ощадний банк України», який теж належним чином рекомендованим поштовим повідомленням був сповіщений про розгляд справи, але до судових засідань не з`являвся, у 2021 році звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, тому інші учасники процесу теж сповіщались про надходження заяви про скасування заочного рішення, проте рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2021 року заяву було залишено без задоволення за відсутності передбачених законодавством підстав.

Таким чином, відповідач ПАТ «Дельта-банк» був обізнаний про розгляд цивільної справи № 520/6459/14-ц, належним чином повідомлявся про дати судових засідань, причин поважності неявки до суду не повідомив, законним правом бути присутнім у судовому засіданні, надавати свої доводи та заперечення проти позову не скористався, судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено та воно набрало законної сили, що свідчить про те, що ПАТ «Дельта-банк» фактично погодився з рішенням суду.

В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ПАТ «Дельта-банк», як сторона у справі, знав про існування та розгляд справи, та винесене рішення.

22.04.2019 року між ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1351/К від 22.04.2029 року, тому відповідно до вимог чинного законодавства усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, усі дії вчиненні чи не вчиненні АТ «Дельта-банк» при розгляді цивільної справи № 520/6459/14-ц обов`язкові для його правонаступника ТОВ «Файненс Компані»

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Представник ТОВ «Файненс Компані» в заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року ставить питання про поновлення строку звернення до суду з цією заявою, при цьому в тексті заяви взагалі відсутнє опис про тривалий процесуальний рух вказаної цивільної справи в апеляційній та касаційній інстанціях, та ухвалення вказаними інстанціями ухвал та постанов по суті справи, заявник лише акцентує увагу суду, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Зокрема,представник ТОВ«Файненс Компані»у заявіпро поновленнястроку зазначає,що копіюрішення судубуло отриманолише 27.05.2024року,тому маєправо напоновлення строкуна зверненняз заявоюпро переглядзаочного рішення.

Суд звертає особливу увагу на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю.

Судом встановлено, що ТОВ «Файненс Компані» оскаржував рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року в апеляційному порядку у 2020 році, що свідчить про обізнаність про рішення ще у 2020 році, та про доводи, викладені в рішенні суду. Крім того, ухвалою апеляційної інстанції ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі в справі в якості правонаступника АТ «Дельта-банк».

Тобто, ТОВ «Файненс Компані» було достеменно відомо про існування рішення від 01.07.2014 року, яке заявником було оскаржено в апеляційному порядку у 2020 році, тому суд критично відноситься до питання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поважності їх причин, у 2024 році.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи повинні подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду від 01.07.2014 року подано 18.06.2024 року, фактично після спливу 10 років після його винесення.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Дотримання строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Порушення принципу «юридичної визначеності» це безпідставне поновлення пропущеного процесуального строку, поза межами розумності, добросовісності, обізнаності, остаточності рішення суду, правової визначеності, на що неодноразово звернуто увагу суддів касаційної інстанцією.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, в такому його елементі як правова визначеність.

Суд зазначає, що відповідно до норм ч.1 ст.284 ЦПК України, якими заочне рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тобто персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, оскільки заявник ТОВ «Файненс Компані» по Договору про відступлення прав вимоги стало правонаступником у 2019 році, то ТОВ «Файненс Компані», як учасник справи, має право оскаржувати заочне рішення суду, але в загальному порядку.

Відповідач АТ «Дельта-банк» не був позбавлений права й можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи у разі неможливості з`явитись до судового засідання або повідомити про причини неявки. У матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника про поважність причин неявки відповідача АТ «Дельта-банк» до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості достатньої підстави для скасування судового рішення.

Суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ст.287 ЦПК України,урезультаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року у цивільній справі № 520/6459/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягненнязаборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.