Рішення

від 05.07.2024 по справі 183/909/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/909/22

№ 2-др/183/38/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді ПарфьоноваД.О., заучастю секретарясудового засіданняМоісєєва К.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» повернути законному власнику ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,370 га, кадастровий номер 1223210500:02:014:0429, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з фактичного користування, що виникло на підставі Додаткової угоди, серія та номер: ПП/0666/553, від 15 листопада 2019 року, до Договору оренди землі, серія та номер: б/н, від 05 вересня 2016 року, зареєстрованого12 вересня 2016 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою І.М., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31453282 від 19 вересня 2016 року, номер запису про інше речове право: 16457874,

В С Т А Н О В И В:

ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Під час розгляду справи до початку судових дебатів представником позивача заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України /а.с.163/.

21 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13600,00 грн витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, призначене судом до розгляду на 05 липня 2024 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на орієнтовну суму 14592,40 грн та послуги за професійну правничу допомогу в розмірі 13600,00 грн. Представником позивача в судовому засіданні до судових дебатів заявлено про подання доказів на підтвердження витрат після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, обґрунтоване відсутністю позивача в країні на момент розгляду справи.

21 червня 2024 року представник позивача подав докази, які на думку представника підтверджують склад та розмір витрат /а.с.176, 177, 178, 179, 180-181/.

В заяві від 21 червня 2024 року представник позивача вказує, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13600,00 грн, склад та опис яких наведено в акті надання послуг.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У підтвердження розміру витрат позивача на правову допомогу представником позивача надано: ордер про надання правничої допомоги /а.с.176/; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю / а.с.177/; акт про правову допомогу в суді з приводу справи за гонораром в розмірі 13600,00 грн згідно з п. 4.3 Договору; Договір № 08/01-22 про надання правової допомоги між адвокатом та Тимофієвою О. А. /а.с.180-181/, в якому узгоджено, що розмір гонорару визначається в окремому додатку до Договору, в який включається надання правової допомоги в межах розгляду справи в суді першої, апеляційної інстанції (п.4.1 4.2, 4.5); квитанцію до прибуткового касового ордера № 100 на суму 13600,00 грн /а.с.178/.

В питанні критеріїв, які застосовуються при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд дотримується висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Верховний Суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, суд ураховує, що представник позивача (з огляду на вказівку у вступній частині позову) склав та подав суду позовну заяву, здійснив аналіз законодавства, судової практики щодо виниклих правовідносин, про що свідчить зміст позовної заяви, здійснив попередній розрахунок надання послуг адвокатом /а.с.18/, склав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи /а.с.19-20, 99-100/, заяви про забезпечення позову /а.с.21/, подавав клопотання та заяви під час розгляду справи /а.с.39-40, 48, 55, 77-78, 80-81, 137-140/, збирав та подавав докази, ознайомлювався зі справою /а.с.67, 123, 150-151, 158/, складав та подавав уточнений позов /а.с.127-131/.

При цьому, згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, яка, на думку суду є складною, пов`язаною з земельними відносинами, розгляду справи в порядку загального позовного провадження, неодноразовою участю представника в судових засіданнях, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов Договору та додатку до нього, квитанції суд виходить з того, що позивачем належними доказами підтверджено розмір витрат на правову допомогу, включених у розмір гонорару. Їх склад, кількість та час, витрачений адвокатом відповідає обставинам справи, не є надмірним, чи не розумним, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 13600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137-138, 141-142, 265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про зобов`язання повернути законному власнику земельної ділянки з фактичного користування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Агроволодар»» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складений та підписаний 05 липня 2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар»,код в ЄДРПОУ 40419480; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2-А.

Суддя Д. О. Парфьонов