Ухвала

від 27.06.2024 по справі 488/1874/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152050000628, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бендери, Республіка Молдова, без постійного місця реєстрації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Ухвалено, строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення (досудового тримання під вартою) за період з дати фактичного затримання - 16.07.2023 р. по день, що передує даті приведення вироку до виконання.

Ухвалено, обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалено, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 10 571,68 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просив скасувати вирок суду першої інстанції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 274 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначав, що з вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва засуджений не згоден у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 р., у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан 05.30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, термін якого неодноразово продовжувався.

06.07.2022 р. в період з 11.00 год. по 12.00 год, обвинувачений ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, знайшовши ключ від навісного замка, що знаходився на вхідних дверях, проник до будівлі недобудованого приміщення, звідки повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 4 стулки від металопластикових вікон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши тим самим потерпілому майнової шкоди в розмірі 2 900 грн.

Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, врахував, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, корисливим, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком суду, не працює, але на момент затримання проходив службу в ЗСУ, неодружений, страждає на ряд захворювань, у зв?язку з чим отримує медичну допомогу в умовах СІЗО, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має на утриманні матір, яка є інвалідом другої групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

31.05.2024 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2024 р. до Миколаївського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, від захисника ОСОБА_6 надійшла відмова від апеляційної скарги.

27.06.2024 р. до Миколаївського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла згода на відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2024 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3