Ухвала

від 03.07.2024 по справі 902/1125/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1125/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код - 00015622

до: Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055, код - 35087436

до: Комуністичної партії України, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070, код - 00049147

про визнання недійсним договорів

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Іванов Юрій Віталійович

відповідача: Кулик Олег Ігорович

В С Т А Н О В И В :

11.09.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 07.09.2023 року) Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та до Комуністичної партії України про:

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - 11/50 частки будівлі загальною площею 2675 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, укладеного 17.06.2015 року між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, серія та номер: НАН678131, НАН678132, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

- скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на 11/50 частки будівлі загальною площею 2675 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10-Г; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-547206805101;

- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки загальною площею 0,035 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10Г, кадастровий номер: 0510100000:02:081:0092, укладеного 08.07.2015 року між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латинською О.М. та зареєстрований за № 2399;

- скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на земельну ділянку загальною площею 0,035 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10Г, кадастровий номер: 0510100000:02:081:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 114226005101.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1125/23 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 12.10.2023 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.11.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року забезпечено участь представника Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", адвоката Кулика Олега Ігоровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.11.2023 року від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н та без дати) (вх. канц. № 01-34/10985/23 від 20.11.2023 року).

20.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 20.11.2023 року) (вх. канц. № 01-34/11020/23).

21.11.2023 року від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 21.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11094/23).

22.11.2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/1117/23).

24.11.2023 року від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 21.11.2023 року) про відкликання поданого відзиву на позовну заяву від 17.11.2023 року.

11.12.2023 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 11.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11863/23).

У судовому засіданні 18.12.2023 року поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.01.2024 року.

11.01.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 11.01.2024 року), в якій останній просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

19.01.2024 року від позивача до суду надійшли заперечення (б/н від 19.01.2024 року) на заяву про застосування строків позовної давності.

23.01.2024 року судом відкладено розгляд справи по суті на 22.02.2024 року.

Ухвалами суду від 24.01.2024 року, 22.02.2024 року, 23.02.2024 року повідомлено учасників справи про дати наступних судових засідань.

01.03.2024 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшла заява (б/н від 01.03.2024 року) (вх. канц. № 01-34/2255/24). Додатком до заяви додано ряд документів.

14.03.2024 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/118474 від 08.03.2024 року на виконання вимог ухвали суду надійшов лист з додатками.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.04.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 10.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3838/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 28.05.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 03.07.2024 року.

При цьому, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", адвоката Кулика Олега Ігоровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.05.2024 року через систему Електронний суд від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/1125/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 03.07.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (стаття 181 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

За приписами ст.ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 та від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1125/23 подано відповідачем на стадії розгляду справи по суті.

Отже, з метою повного розгляду справи і прийняття законного та неупередженого рішення у ній, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків та водночас дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, суд дійшов висновку про можливість повернення у справі № 902/1125/23 до стадії підготовчого провадження.

При цьому, розглянувши клопотання представника Благодійної організації "Балагодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (б/н від 29.05.2024 року) (вх. канц. № 01-34/5619/24) суд зазначає наступне.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1125/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та до Комуністичної партії України про:

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - 11/50 частки будівлі загальною площею 2675 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, укладеного 17.06.2015 року між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, серія та номер: НАН678131, НАН678132, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

- скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на 11/50 частки будівлі загальною площею 2675 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10-Г; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-547206805101;

- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки загальною площею 0,035 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10Г, кадастровий номер: 0510100000:02:081:0092, укладеного 08.07.2015 року між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латинською О.М. та зареєстрований за № 2399;

- скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на земельну ділянку загальною площею 0,035 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кішки матроса, буд. 10Г, кадастровий номер: 0510100000:02:081:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 114226005101.

Згідно із ч. 1 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Відповідно до ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав.

Як вбачається з ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2024 року по справі № 924/971/23, Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, а саме приміщення офісу загальною площею 607,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 257429368101, укладеного 05.08.2014 року між Комуністичною партією України та благодійною організацією «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. та зареєстрованого за №1202 і скасувати державну реєстрацію прав благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» на нежитлове приміщення, а саме приміщення офісу загальною площею 607,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 257429368101.

Позов аргументований ним, що за результатами вирішення судового спору про заборону діяльності Комуністичної партії України, ініційованого у 2014 році Міністерством юстиції України, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність Комуністичної партії України та передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. В подальшому, в ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передання майна партії встановлено, що після подання позову у справі №826/9751/14 Комуністичною партією України відчужене належне їх майно Благодійній організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на підставі оскаржуваного договору дарування, який, на переконання позивача, є фіктивним та тому підлягає визнанню недійсним.

Як на правову підставу позову посилається на ст. 234 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що спірний договір укладено між партією та Благодійним фондом, керівником якого на момент відчуження майна був член керівних органів Хмельницької обласної комуністичної партії України та голова комісії з припинення останньої. При цьому, місце реєстрації Хмельницької обласної організації Компартії України співпадає з місцезнаходженням спірного майна. Отже, в цьому випадку сторони спірного договору знали заздалегідь, що такий договір не буде виконаний та що він має інші цілі, ніж ним передбачені. Вважає, що перехід права власності на приміщення офісу до відповідача 1 внаслідок укладення спірного договору мав на меті приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України. В цьому контексті посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 19.10.2016, від 23.08.2017 року у справі № 306/2952/14-ц та від 09.09.2017 у справі №359/1654/15-ц.

Окрім того, позивач в даному випадку є кредитором у спірних правовідносинах, а оскаржуваний договір спрямований на уникнення звернення стягнення на майно Комуністичної партії України навіть до набрання чинності відповідними змінами у законодавстві та прийняття рішення у справі № 826/9751/14. Укладення такого договору спрямоване на завдання шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам, позаяк правочин відбувся після відкриття провадження у справі № 826/9751/14 та був спрямований на зменшення свого майна з метою приховування його від звернення стягнення кредиторів. З посиланнями на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 22.04.2021 року у справі № 908/794/19, від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц, зауважує, що правочин не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, а дії особи на відчуження майна, яка достеменно була обізнана про необхідність виконання грошового зобов`язання тощо, свідчать про недобросовісність цієї особи при укладенні договору відчуження майна.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Так, усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що при зверненні із вимогами про витребування майна не буде ефективним способом захисту, зокрема, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрації права власності. Однак, Велика Парта Верховного Суду також зауважувала, що вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно або державної реєстрації права може бути належним способом захисту і він може застосовуватися як за наявності договірних відносин між сторонами, так і за відсутності зобов`язальних відносинах.

У справі № 924/971/23, Мін`юст звертаючись із позовом, має на меті фактично відновити становище, яке існувало до укладення договору дарування та проведення реєстрації права власності на спірне майно за Благодійною організацією «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини», що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах позивач не має на меті відновити своє порушене право власності. Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 основним завданням Мін`юсту є, зокрема, забезпечення самопредставництва Мін`юсту як органу державної влади, який у випадках, передбачених законом, бере участь у справах та діє у судах України від імені та в інтересах держави, зокрема через територіальні органи Мін`юсту. Згідно з підпунктом 541 пункту 4 вказаного Положення Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань бере участь у справах, діє в судах України від імені та в інтересах держави у випадках, передбачених законом, зокрема через територіальні органи Мін`юсту.

У межах цієї справи встановлені обставини реального виконання спірного договору дарування, за результатом якого передано майно, а також здійснена реєстрація за Благодійною організацією права власності на таке майно, у зв`язку з чим, ефективним способом захисту, виходячи з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, буде визнання недійсним договору дарування у поєднанні з вимогою про витребування майна з володіння відповідача.

Проте, колегія суддів, розуміючи, що Велика Палата Верховного Суду не формулює абстрактних висновків, а лише у контексті конкретних обставин справи, вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у пункті 154 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, уточнивши його таким чином, що такий спосіб є ефективним у разі звернення з позовом сторони договору, а не будь-якої заінтересованої особи, оскільки вищевказаний висновок, без відповідної конкретизації, дає можливість застосувати його до невизначеної кількості позовів в яких предметами є визнання недійсними договорів, без урахування специфіки конкретних правовідносин.

Колегія суддів зауважує, що попри наявність обставин виконання договору дарування та передання майна, ефективним способом захисту буде визнання оспорюваного правочину недійсним та скасування державної реєстрації права, у випадку, коли позивач (Мін`юст) не має на меті набути право власності на таке майно, а лише відновити становище, яке існувало до укладення договору, а відтак, висновок, викладений у справі № 522/22473/15-ц обмежує права та обов`язки Мін`юсту щодо захисту прав держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц щодо належного та ефективного способу захисту у спорах про визнання договорів недійсними шляхом його уточнення.

Також встановлено, що на розгляді в судах усіх інстанцій, як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції перебуває численна кількість аналогічних справ за позовами Мін`юсту щодо визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав. Зазначене підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень. (зокрема, але не виключно справи № 485/1114/23, № 573/1639/23, № 575/920/23, № 582/1011/23, № 583/4502/23, № 585/367/24, №591/8025/23, № 607/17021/23, № 650/1430/23, № 650/1432/23, № 727/9757/23, № 766/5658/23, № 950/2679/23, № 954/621/23, № 902/1125/23, № 903/910/23, № 904/4931/23, № 904/4935/23, № 904/5174/23, № 905/1222/23, № 906/1145/23, № 906/1146/23, № 906/1147/23, № 906/1148/23, № 906/1154/23, № 906/1156/23, № 906/1157/23, № 906/1159/23, № 906/1160/23, № 906/1161/23, № 908/2736/23, № 908/2737/23, № 908/2743/23, № 908/2749/23, № 910/14087/23, № 912/1549/23, № 912/1552/23, № 915/1342/23, № 915/1343/23, № 915/1344/23, № 915/1345/23, № 915/1346/23, № 915/1347/23, № 915/1348/23, № 915/1349/23, №915/1351/23, №915/1353/23, №916/3948/23, № 916/3987/23, № 916/3990/23, № 916/3997/23, № 917/1585/23, № 917/1586/23, № 917/1589/23, № 917/1593/23, № 917/1681/23, № 917/1682/23, № 917/1683/23, № 917/1684/23, № 917/1686/23, № 917/1687/23, № 917/1688/23, № 917/1689/23, № 918/953/23, № 924/972/23, № 924/973/23, №927/1301/23).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.05.2024 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з приводу вирішення правової проблеми щодо можливості звернення Мін`юсту з вимогами щодо визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав у контексті ефективного та належного способу захисту під час виконання функцій, визначених статтею 21 Закону України «Про політичні партії» залежатиме правильність розгляду таких видів спорів, а також сприятиме формування однозначної практики судів з цього питання.

Частиною п`ятою статті 302 ГПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 924/971/23 нададуть можливість визначити правильне правове регулювання заявлених позовних вимог.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст .228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/1125/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 924/971/23.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернутися до стадії підготовчого судового засідання у справі № 902/1125/23.

2. Клопотання представника Благодійної організації "Балагодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (б/н від 29.05.2024 року) (вх. канц. № 01-34/5619/24) про зупинення провадження у справі № 902/1125/23 - задовольнити.

3. Провадження у справі № 902/1125/23 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 924/971/23.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - vdmk@minjust.gov.ua, представнику позивача Росохі С.В. - vpid@minjust, представнику відповідача 1 адвокату Кулику О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідачу 2 - СK-KPU@KPU.KIEV.UA.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.07.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу 1 (вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055)

4 - відповідачу 2 (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070)