Ухвала

від 03.07.2024 по справі 904/6017/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/6017/23 (904/6775/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 5 399 389,88грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг": Талоконов К.В., ордер серії АЕ №1156745 від 03.10.2022

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я": не з`явився

від ОСОБА_1 : Сиромятников Е.О., ордер серія АЕ №126017 від 01.02.2024

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" та ОСОБА_1 2 989 546,46грн основного боргу та 2 409 852,42грн - 70% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04.01.2021, договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 та договір поруки №1П/39АФ-20 від 15.08.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.02.2024 о 15:10 год.

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04 січня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг".

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 04.03.2024.

12.02.2024 від відповідача-2 за первісним позовом надійшов відзив б/н від 07.02.2024 на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

16.02.2024 від ТОВ "Адванс-Лізинг" надійшов відзив б/н від 16.02.2024 на зустрічну позовну заяву, в якому, відповідач-1 за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

19.02.2024 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь б/н від 19.02.2024 на відзив відповідача-2.

27.02.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь б/н від 26.02.2024 на відзив ТОВ "Адванс-Лізинг".

28.02.2024 від позивача за первісним позовом надійшло заперечення б/н від 28.02.2024 на відповідь на відзив ОСОБА_1

04.03.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 04.03.2024 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/6775/23 на тридцять днів до 08 квітня 2024 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024.

11.03.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення б/н від 11.03.2024 на відповідь на відзив ТОВ "Адванс-Лізинг".

У підготовчому засіданні 12.03.2024 судом оголошено перерву до 01.04.2024.

13.03.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 12.03.2024 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 18.03.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. №10777/24 від 04.03.2024) відмовлено.

Ухвалою суду від 18.03.2024 зобов`язано Головне управління статистики у Дніпропетровській області надати до суду: письмову інформацію стосовно того, як часто (з якою періодичністю) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (ідентифікаційний код 36573346) подавало баланс (звіт про фінансовий стан) за період 2019 2020 роки (щорічно, або частіше); копії всіх балансів (звітів про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (ідентифікаційний код 36573346) за період 2019 2020 роки.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/6775/23, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.05.2024.

03 квітня 2024 року до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від Головного управління статистики у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом документи.

02 травня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" до господарського суду надійшло клопотання б/н від 02.05.2024, в якому товариство просить суд передати матеріали справи №904/6775/23 Господарському суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа №904/6017/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32232765), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 02.05.2024 постановлено передати матеріали справи №904/6775/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 5 399 389,88грн та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" про визнання недійсними договорів до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6017/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32232765), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6017/23(904/6775/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 21.05.2024 прийнято матеріали справи №904/6017/23(904/6775/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 5 399 389,88 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" про визнання недійсними договорів. Справу №904/6017/23(904/6775/23) постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 19.06.2024 о 10:20 год.

24.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 24.05.2024 про перехід до розгляду справи №904/6017/23(904/6775/23) у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2024 клопотання б/н від 24.05.2024 ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи №904/6017/23(904/6775/23) у порядку загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.06.2024 о 10:20 год.

19.06.2024 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" надійшли письмові пояснення б/н від 18.06.2024 щодо зустрічної позовної заяви, в яких ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 19.06.2024, представники ТОВ "Дніпро Білогір`я", ОСОБА_1 та ТОВ "Форс-Вест" не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 19.06.2024, з`явився представник ТОВ "Адванс - Лізинг".

Суд оголосив зміст поданих ліквідатором ТОВ "Форс-Вест" письмових пояснень.

Представник позивача за первісним позовом зазначив про відсутність заяв, клопотань, пояснень, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 03.07.2024 о 10:40 год.

02.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 01.07.2024 про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) до набрання законної сили рішенням у справі №904/2513/24.

02.07.2024 від ТОВ "Адванс - Лізинг" надійшло заперечення б/н від 02.07.2024 на заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 03.07.2024, представники ТОВ "Дніпро Білогір`я" та ТОВ "Форс-Вест" не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 03.07.2024, з`явився представник ТОВ "Адванс - Лізинг" та ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) до набрання законної сили рішенням у справі №904/2513/24.

Представник ТОВ "Адванс - Лізинг" оголосив зміст поданих заперечень проти задоволення ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 01.07.2024 про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23), суд зазначає про таке.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що матеріалами справи підтверджується, що доводи зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсним Договору фінансового лізингу № 39АФ-20 від 14 серпня 2020 року (а також і Договору поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року та Договору № 39АФ-20 (ВПВ) від 04 січня 2021 року, як акцесорних по відношенню до договору лізингу договорів) ґрунтуються на тому, що враховуючи фінансову звітність ТОВ Дніпро-Білогір`я, оскаржуваний правочин був значним відповідно до положень Статуту ТОВ Дніпро-Білогір`я та приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а отже потребував згоди загальних зборів учасників (засновників).

Так, після прийняття судом до розгляду зустрічного позову по справі №904/6017/23(904/6775/23), відповідачем-1 за зустрічним позовом було надано копію Протоколу №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір`я» від 13.08.2020 щодо погодження правочину, оригінал якого також було оглянуто у судовому засіданні під час первинного розгляду справи.

ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ", виходячи зі змісту свого відзиву на зустрічну позовну заяву по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) наполягає на тому, що рішення оформлене Протоколом №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір`я» від 13.08.2020 повністю охоплює умови Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14 серпня 2020 року.

Зазначене, на думку відповідача-1 за зустрічним позовом свідчить про те, що рішення оформлене вказаним протоколом по суті є згодою учасників товариства на укладення значного правочину, що виключає можливість задоволення зустрічного позову по справі №904/6017/23 (904/6775/23).

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на момент подання ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ" копії Протоколу №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір`я» від 13.08.2020 ТОВ «Дніпро-Білогір`я» вже було подано зустрічний позов, а також, було сформовано відповідні позовні вимоги за зустрічним позовом. Таким чином, в межах справи №904/6017/23(904/6775/23) неможливо оцінити твердження про незаконність/законність Протоколу №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір`я» від 13.08.2020, а відповідно, для цього необхідним є його окреме оскарження.

ОСОБА_1 , повідомив, що з огляду на подання Протоколу №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір`я» від 13.08.2020 до суду як неспростовного (на думку ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ") доказу наявності підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_1 , подав через свого представника позов про визнання недійсним, зокрема, рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР`Я", оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР`Я" №13/08/2020 від 13 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №904/2513/24 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним, зокрема, рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР`Я", оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР`Я" №13/08/2020 від 13 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 посилається на позицію, що викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 918/136/17, в якій Верховним Судом було зроблено висновок щодо того, що розгляд справи щодо визнання недійсними рішень загальних зборів є підставою для зупинення провадження у справі щодо дійсності договорів, згоду на укладення яких було надано таким рішенням загальних зборів.

На думку ОСОБА_1 визнання недійсним рішення оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР`Я" №13/08/2020 від 13 серпня 2020 року, а так само і відмова у визнанні недійсним вказаного рішення буде мати значення для розгляду справи № 904/6017/23 (904/6775/23) оскільки саме відсутність належним чином оформленого рішення, яке би відповідало вимогам законодавства є однією з підстав для зустрічного позову по справі №904/6017/23(904/6775/23), задоволення якого так само вплине і на первісний позов.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) до моменту набрання законної сили рішенням у справі у справі №904/2513/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРО-БІЛОГІР`Я, треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРС-ВЕСТ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДВАНС-ЛІЗИНГ"; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС" про визнання недійсним рішень загальних зборів.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У той же час за приписами статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові КГС ВС від 04.07.2023 у справі №907/217/22.

Посилання ж заявника на позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №918/136/17, суд вважає помилковим, оскільки клопотання до Північно-західного апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі №918/136/17 (про визнання недійсними договорів купівлі-продажу) щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було подано вже після відкриття апеляційних проваджень - 23.11.2018 та від 07.12.2018, а провадження у справі №918/519/18 (про визнання недійсним рішення загальних зборів) відкрито аж 13.08.2018.

В той час, як у справі що розглядається, провадження було відкрито задовго до відкриття провадження у справі №904/2513/24, в якій ОСОБА_1 оспорює підписані протоколи і лише звернення до нього із позовом у справі №904/6775/23.

До того ж суд зазначає, що фактично відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/2513/24 з таких підстав.

Цивільний кодекс України встановлює принцип презумпції добросовісної поведінки особи. Так, відповідно до частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Застосовуючи принцип добросовісної поведінки, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 виходила з того, що особа, яка голосувала "за" відповідні питання порядку денного зборів (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах і буде таким чином вводити в оману інших учасників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 після голосування "за" усіх питань порядку денного зборів, підписавши оскаржувані протоколи, наразі заперечує у суді їх дійсність.

Згідно ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 01.07.2024 про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 01.07.2024 про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.07.2024, оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.Є. Соловйова