Постанова

від 08.07.2024 по справі 187/772/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6638/24 Справа № 187/772/24 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від06травня 2024рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укргідроенерго» про відшкодування шкоди передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов пред`явлено до юридичної особи місцезнаходження якої є Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 7, тому дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за територіальною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Не погодившисьз такоюухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що майно, якому було завдано шкоду знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, садівниче товариство «Березка», тому, користуючись своїм правом закріпленим положеннями частини 6 статті 28 ЦПК України, позов і було пред`явлено саме за місцем заподіяння шкоди, на що суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Укргідроенерго» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року на підставі ст. 31 ЦПК України цивільну справу за вишезазначеним позовом передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, за місцезнаходженням відповідача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підлягає передачі для розгляду за загальним правилом підсудності (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, для яких передбачена підсудність за вибором позивача.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів лише у деяких категоріях справ, коли доцільно або необхідно зробити судовий захист суб`єктивних прав більш зручним для позивача.

У відповідності з положеннями частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Абзацом третім пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи, що майно, якому було заподіяно шкоду знаходиться на території Петриківського територіальної громади, Дніпровського району, Дніпропетровської області, тому ОСОБА_1 , дотримавшись правил альтернативної підсудності та виходячи зі змісту частини 6 статті 28 ЦПК України мала право звернутися із вказаним позовом до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред`явлення позову, були відсутні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч положенням частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково вирішив передати справу на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, судом постановлено з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна