Ухвала

від 04.07.2024 по справі 910/4547/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/4547/24За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" "

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"

про усунення перешкод

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Полякова Н.П.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Грекова Л.В., Мурга О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 319, 382, 387 ЦК України та належністю нерухомого майна (реєстраційний № 933279580000) позивачу на праві власності.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 22.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2024.

03.05.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку на його подання.

09.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з недоплатою позивачем судового збору.

20.05.2024 від відповідача надійшла заява про передачу справи № 910/4547/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння судді Головіній К.І., для розгляду в одному провадженні зі справою № 910/4786/24.

21.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки, він не був зареєстрований в Електронному суді та не був обізнаний зі змістом позовної заяви.

30.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4547/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4547/24. В ухвалі судом також встановлено, що строк на подання відзиву та зустрічного позову, стороною пропущений не був.

10.06.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення проти призначення у справі судової експертизи та клопотання про залишення відзиву без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на його подання.

В підготовчому засіданні 10.06.2024 відповідачем за первісним позовом оголошено клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження, мотивоване тим, що вартість майна, яке просить витребувати позивач за первісним позовом є більшою ніж, заявлена позивачем, і з якої відповідно сплачено судовий збір.

Представник позивач аза первісним позовом проти клопотання заперечував.

Суд, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, суду не було надано належних доказів (звіт про оцінку майна) в підтвердження вартості майна, про яку заявлено відповідачем за первісним позовом.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що при зверненні з позовом, було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, проте судом воно не було розглянуто, оскільки, не було підписано.

Представник відповідача за первісним позовом поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 119 ГПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, позивач разом з позовом подав клопотання про витребування доказів, проте помилково його не підписав, що, на думку суду, є підставою для визнання причин пропуску строку поважними. Суд поновлює позивачу за первісним позовом строк на подання клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 04.07.2024.

18.06.2024 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

25.06.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустріну позовну заяву.

02.07.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.07.2024 від ТОВ "Ріл Діл" надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано клопотання про витребування доказів, заявлене у відзиві.

04.07.2024 позивачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому підтримано уже заявлене витребування матеріалів реєстраційних справ.

В підготовчому засіданні 04.07.2024 представник позивача за первісним позовом просила задовольнити клопотання про витребування документів, у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (адреса для листування: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ щодо спірного майна.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання, оскільки інформація міститься в реєстрі.

В порядку ч. 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Спір у справі стосується нерухомого майна, його правового статусу та встановлення обставин щодо права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення 622а, загальною площею 171,6 кв.м., секція Б, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 933279580000. В зв`язку з зазначеним суд вбачає за необхідність задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та витребувати документи з реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомості, на підставі яких вносились відомості в реєстр та приймались рішення державним реєстратором.

Представником відповідача за зустрічним позовом оголошено клопотання про витребування доказів, в якому він просить: в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» (код ЄДРПОУ 36405550, адреса: 02002, місто Київ, вулиця Ованеса Туманяна, будинок 15-А) - протоколи загальних зборів з 25.05.2016 року до сьогоднішнього дня включно з листками письмового опитування співвласників; - договір Міни № 09-19 від 17.09.2019 року з додатками, укладений між ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» та ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ»; - розрахунок розміру внесків за утримання будинку, прибудинкової території та охорону, здійснених власниками приміщення № 622а з 25.05.2016 року по сьогодні на рахунки ОСББ; - розрахунок заборгованості за внесками за період 01.01.2017 року по 17.09.2019 року, що був поданий ОСББ до судової справи № 910/232/18. У приватного нотаріуса КМНО Галущенко Наталії Миколаївни (адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 17, к. 103): - копію протоколу Загальних зборів ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» від 26.11.2019 року за реєстровим № 2257, 2258 з Листками письмового опитування співвласників, прошитих на 626 аркушах.

На думку ТОВ "Ріл Діл" зазначені докази підтвердять факт наявність обставин які свідчать про недобросовісну поведінку Позивача, що є підставою для застосування до даних правовідносин доктрини «venire contra factum proprium», а також факт обізнаності ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» з наявністю спірного приміщення у житловому будинку управителем якого є ОСББ, ще з 2016 року.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

З поданих суду доказів не вбачається дотримання заявником вимог ст. 81 ГПК України щодо попереднього вчення дій, спрямованих на самостійне отримання доказів у ОСББ "Лазурний Блюз", в зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, як і не обґрунтовано, які саме обставини означені заявником докази можуть підтвердити.

В частині клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса, суд визнає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд, керуючись правами, визначеними нормами ст. 81, 91 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (адреса для листування: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ:

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 622а, загальною площею 171,6 кв.м., секція Б, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 933279580000, (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 29800935, від 28.05.2016, номер відомостей про речове право: 14709397, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення 622а, загальною площею 171,6 кв.м., секція Б, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 933279580000, індексний номер рішення: 41825947, від 27.06.2018р., номер відомостей про речове право: 26825059, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення 622а, загальною площею 171,6 кв.м., секція Б, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 933279580000, індексний номер рішення: 70201706, від 14.11.2023 номер відомостей про речове право: 52514152, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Клопотання відповідача за первісним позовом задовольнити частково.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни (02660, вул. Марини Раскової, 17, к. 103, 103/1) належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» від 26.11.2019 року за реєстровим № 2257, 2258 з Листками письмового опитування співвласників, прошитих на 626 аркушах.

5. Зобов`язати витребувані судом докази подати протягом 10 днів, з дати отримання даної ухвали.

6. Зобов`язати осіб, у яких витребовуються докази, у разі неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

7. Підготовче засідання у справі відкласти на 15.08.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко