Ухвала

від 20.06.2024 по справі 915/538/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 червня 2024 року Справа № 915/538/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 (код ЄДРПОУ 0291004824)

електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)

в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41168670)

електронна адреса: 151400@dasu.gov.ua

до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 24584661)

електронна пошта: energoatom@atom.gov.ua

в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 20915546)

електронна пошта: office@sunpp.atom.gov.ua

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізованих робіт, промзона, База УМР, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 (код ЄДРПОУ 37630654)

про визнання недійсним договору на виконання робіт як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А. Є.

від позивача: представник не з`явився

від відповідача АТ "НАЕК "Енергоатом": представник не з`явився

від відповідача: ТОВ Управління механізованих робіт: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір від 12.11.2018 № УМР/2018-01/11 (№ 1-123-01-18-04853 від 12.11.2018), укладений між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» на користь Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства "НАЕК «Енергоатом" 1 207 056, 80 грн., а з Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» одержані ним за рішенням суду 1 207 056, 80 грн. стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

03.10.2018 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо ДК 021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт приміщень в будівлі Ташлицької ГАЕС) (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-10-03-000062-b).

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ «Альянс» (код ЄДРПОУ 32741433) та ТОВ «Управління механізованих робіт» (код ЄДРПОУ 37630654), що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій. Переможцем торгів визнано ТОВ «Управління механізованих робіт» з остаточною ціною пропозиції 1 013 587, 37 грн. з ПДВ.

За результатами проведених торгів між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Управління механізованих робіт» укладено договір «Ремонт приміщень в будівлі Ташлицької ГАЕС» № УМР/2018-01/11 від 12.11.2018 (зареєстрований за № 1-123-01-18-04853 від 12.11.2018) на загальну суму 1 216 304, 84 грн. з ПДВ.

Відповідачі взяті на себе за договором зобов`язання виконали, зокрема, на користь ТОВ «Управління механізованих робіт» перераховано 1 207 056, 80 грн. з ПДВ.

В подальшому рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 № 33-ріш у справі № 2-26.206/8-2019 визнано, що ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 № 33-ріш у справі № 2-26.206/8-2019 дійшла висновку, що ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» під час підготовки документації та участі у вказаних торгах, які проводило ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі UA-2018-10-03-000062-b, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель.

Узгодивши свої поведінку та пропозиції конкурсних торгів, вказані суб`єкти господарювання усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

В результаті такої узгодженої поведінки ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 у справі № 915/41/20, яке набрало законної сили 12.02.2021, у задоволенні позовної заяви ТОВ «Альянс» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 14.11.2019 №33-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі № 2-26.206/8-2019 відмовлено. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Управління механізованих робіт» на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. 208 ГК України.

Порушення ТОВ «Управління механізованих робіт» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» тендера, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокуратура зазначає, що через вчинення ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому дії ТОВ «Управління механізованих робіт» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Враховуючи зазначене, у діях ТОВ «Управління механізованих робіт» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо наслідків недійсності правочину, то прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Управління механізованих робіт» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1 207 056,80 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 202, 203, 215, 228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 20.06.2024.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 20.06.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

31.05.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6472/24 від 31.05.2024).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

31.05.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання (вх. 6480/24 від 31.05.2024).

04.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області від представника ТОВ «Управління механізованих робіт» Кривіцької Ж.О. надійшла заява (вх.№ 6621/24 від 04.06.2024) про вступ у справу як представника.

Подану заяву судом долучено до матеріалів справи.

10.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 6778/24 від 10.06.2024).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява (вх. № 7030/24 від 13.06.2024) про застосування строків позовної давності.

Подану заяву прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

18.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Управління механізованих робіт» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7222/24 від 18.06.2024).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

20.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про застосування строків позовної давності (вх. № 7308/24 від 20.06.2024).

Подані заперечення судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

20.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява (вх. № 7315/24 від 20.06.2024) про відкладення розгляду справи.

Заяву долучено до матеріалів справи.

Як вказано вище, 31.05.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання (вх. № 6480/24 від 31.05.2024) про зупинення провадження у справі № 915/538/24, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/538/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Заява мотивована тим, що у справі № 915/538/24 спірним є питання про застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, на яку посилається прокуратура в обґрунтування підстав позову.

Заява обґрунтована приписами ст. 79, 228, 229 ГПК України та судовою практикою.

04.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення (вх. №6637/24 від 05.06.2024), в яких прокуратура зазначає, що заява про зупинення провадження у справі № 915/538/24 не підлягає задоволенню, оскільки предмети у вказаних справах не є тотожними, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження № 915/538/24 згідно з ст. 227, 228 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі № 915/538/24 є вимога про визнання недійсним договору, а також застосування наслідків недійсності правочину, який, як вказує прокуратура, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Підставою позову прокуратурою зазначені обставини, які полягають в тому, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Управління механізованих робіт» на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. 208 ГК України. Щодо наслідків недійсності правочину, то прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Управління механізованих робіт» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1 207 056,80 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН"" про визнання недійсним договору та стягнення 199 850, 40 грн.

Так, ухвалою КГС ВС від 13.06.2023 справу 918/1043/21 Господарського суду Рівненської області разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, КГС ВС зазначив, що:

- наявність виключної правової проблеми полягає в застосуванні ст. 216 ЦК України і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові посилаючись на невідповідність договору інтересам держави і суспільства, просить застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме ч. 1 ст. 216 ЦК України (п. 28 постанови);

- наразі відсутня стала судова практика у застосуванні ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України вирішення якої забезпечить сталість розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у їх застосуванні (п. 31 постанови);

- існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства (п. 33 постанови).

З огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. 203, 216 ЦК України, ст. 208 ГК України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та з огляду на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850, 40 грн.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується: єдністю судової практики.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній господарській справі № 915/538/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Керуючись ст. 177, 181-182, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 915/538/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024

СуддяЕ.М. Олейняш