Ухвала

від 10.09.2024 по справі 915/538/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/538/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024

(головуючий - Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

у справі №915/538/24

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

до 1) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт"

про визнання недійсним договору та стягнення 1 207 056, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №915/538/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, а також вказано вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Скаржником у порушення вказаних вимог у вступній частині касаційної скарги вказує, що оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №915/538/24, а у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №915/534/24 повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2024 у справі №915/534/24.

З 05.02.2018 у Верховного Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в межах справи №915/538/24 відсутня ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2024, однак наявна ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2024.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник, та яке судове рішення суду першої інстанції скаржник просить залишити в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №915/538/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити уточнену касаційну скаргу в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник, та яке судове рішення суду першої інстанції скаржник просить залишити в силі.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №915/538/24 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець