Ухвала

від 04.07.2024 по справі 917/363/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.07.2024 Справа № 917/363/24

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ел. пошта uz@uz.gov.ua, адреса 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815)

до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (ел. пошта kvsz@kvsz.com, адреса 39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. І. Приходька, 139, ЄДРПОУ 05763814)

про стягнення 12911880 грн. та зобов"язання вчинити дії,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про (1) стягнення штрафу за умови зобов`язання щодо якості товару (по договору поставки від 30.08.2018 р. №84/2018-ЦЮ) у розмірі 12 911 880,00 грн.; (2) зобов`язання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» здійснити заміну візків неналежної якості, а саме: візки № 003, моделі 68-7047, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7047-01, вагону №032-02025; № 001, моделі 68- 7047, вагону №032-02009; № 002, моделі 68-7047-01, вагону №032-02009; № 003, моделі 68-7044, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7044-01, вагону №032-02025, № 001, моделі 68-7044, вагону №032-02009 та №002, моделі 68-7044-01, вагону №032- 02009 у загальній кількості 8 шт. на візки належної якості.

Разом з позовом, позивачем подане клопотання про призначення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.

Ухвалою від 11.03.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 09.04.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов; витребувати у відповідача докази (згідно переліку).

Від відповідача 28.03.24 надійшли докази на виконання ухвали суду; відзив на позов, в якому він просить суд відмовити повністю в задоволенні позову; клопотання про витребування у позивача доказів; клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

08.04.24 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.04.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.24, витребувати у позивача докази (згідно переліку), запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

14.05.24 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 14.05.24 суд оголосив перерву до 30.05.24.

27.05.24 від позивача надійшли заперечення щодо переліку питань, що будуть поставлені експерту перелік, яких наведений Відповідачем в Клопотанні про призначення судової інженерне-технічної експертизи.

Від відповідача 28.05.24 надійшло уточнення клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

29.05.24 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів.

30.05.24 від відповідача надійшло клопотання, в якому фактично викладені пояснення щодо клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою від 30.05.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 04.07.2024; у позивача докази (згідно переліку); запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

30.06.24 від позивач надійшли докази на виконання ухвали суду.

03.07.24 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів.

Також, 03.07.24 від відповідача надійшло клопотання, в якому надані пояснення щодо експертизи, та викладений уточнений перелік питань.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд приймає до уваги наступне.

В межах даної справи розглядається спір про (1) стягнення штрафу за умови зобов`язання щодо якості товару (по договору поставки від 30.08.2018 р. №84/2018-ЦЮ) у розмірі 12 911 880,00 грн.; (2) зобов`язання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» здійснити заміну візків неналежної якості, а саме: візки № 003, моделі 68-7047, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7047-01, вагону №032-02025; № 001, моделі 68- 7047, вагону №032-02009; № 002, моделі 68-7047-01, вагону №032-02009; № 003, моделі 68-7044, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7044-01, вагону №032-02025, № 001, моделі 68-7044, вагону №032-02009 та №002, моделі 68-7044-01, вагону №032- 02009 у загальній кількості 8 шт. на візки належної якості.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи виникла необхідність з`ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо якісних показників візків до вагонів поставлених за Договором, встановлення причин виникнення дефектів Товару, що виникли в процесі експлуатації.

Сторони заявили відповідні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для встановлення якісних показників візків до вагонів поставлених за Договором, встановлення причин виникнення дефектів Товару, що виникли в процесі експлуатації, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоновані відповідачем у клопотанні від 03.07.24.

З урахуванням обставин справи, за пропозицією обох сторін, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на сторони в рівних частках. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/363/24 судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ( вул. Липинського, 54, м. Львів).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідають матеріали, з яких було виготовлено елементи рами в зоні буксового підвішування візків моделі 68-7044 (№№ 001, 002, 003, 004) та 68-7047 (№№001, 002, 003, 004) вимогам технічних умов ТУ У 35.2-05763814-096 та умовам договору від 30.08.2018 № 84/2018-ЦЮ на реалізацію вагонів?

- які дефекти наявні в рамах візків моделі 68-7044 та 68-7047 виготовлених по ТУ У 35.2-05763814-096?

- які причини виникнення та розвитку тріщин у стаканах буксового підвішування та рамах візків моделі 68-7044 та 68-7047?

- який характер руйнування стакану буксового підвішування та бічної рами візків моделі 68-7044 та 68-7047?

- чи відповідає технічний стан важеля буксового вузла вимогам конструкторської документації візків моделі 68-7044 та 68-7047? Якщо ні, то в чому полягає дана невідповідність?

- чи передбачено вимогами технічних умов ТУ У 35.2-05763814-096 на візки моделі 68-7044 та 68-7047 та умовами договору від 30.08.2018 № 84/2018-ЦЮ необхідність забезпечення можливості систематичних співударів візків під час їх експлуатації, заміни візків на пунктах перестановки вагонів, транспортування та їх зберігання та відповідними інструкціями АТ «УЗ» та чинними нормативними документами, які діють на залізничному транспорті в України?

- чи можливо з технічної точки зору виявляти наявність тріщини та їх розвиток в конструкції візків моделі 68-7044 та 68-7047 в процесі технічного обслуговування, заміни візків, транспортування та зберігання на пунктах перестановки вагонів?

- чи можливо виникнення тріщин в конструкції візків моделі 68-7044 та 68-7047 при дотриманні вимог чинного технологічного процесу на пунктах перестановки пасажирських вагонів? Чи могло співударяння візків призвести до виникнення тріщин на рамах візків, що наявні на дефектних візках?

- чи можлива експлуатація візків моделі 68-7044 та 68-7047 відповідно до вимог нормативної документації, що діє на залізничному транспорті України на момент їх огляду експертами? Чи можлива подальша експлуатація візків після їх відновлення до вимог ТУ У 35.2-05763814-096 та конструкторської документації та усунення співударяння під час заміни візків на пункті перестановки вагонів?

- чи відповідають вимогам технічних умов ТУ У 35.2-05763814-096 та інших нормативних документів, що діють на залізничному транспортів України співударяння візків в процесі заміни візків на пунктах перестановки вагонів, їх транспортування та зберігання?

- чи запобігає з технічної точки зору використання скоби тягової (клина) за номером ЛВЧД-14.20001.015СК співударянню візків моделі 68-7044 та 68-7047 і, як наслідок, виникненню тріщин на рамах візків, враховуючи вимоги «Інструкції про порядок подачі, прибирання і виконання маневрової роботи на пункті перестановки пасажирських вагонів (ППВ) на ст. Ягодин» 866.25101.00035 і «Технологічного процесу роботи пункту перестановки пасажирських вагонів на ст. Ягодин», які передбачають, що при виконанні операцій з транспортування візків на пункті перестановки пасажирських вагонів на ст. Ягодин» 866.01101.00035 та чи взагалі можливо застосування даної скоби для з`єднання візків моделі 68-7044 та 68-7047 під час проведення маневрових робіт на ст.Ягодин?

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на сторони в рівних частках. Зобов`язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ копії документів з матеріалів справи № 917/363/24.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі 917/363/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Липинського, 54, м. Львів).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Киричук О.А.