Постанова

від 25.06.2024 по справі 904/3911/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3911/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 (суддя Манько Г. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 (головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.)

у справі № 904/3911/23

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн"

про спонукання виконати певні дії,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Мовчан О. В., представник відповідача - Акулов Є. В.)

ВСТУП

1. Учасниками цього спору є Криворізька центральна окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач, Рада) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (далі - відповідач, ТОВ "Векта Лайн").

2. Прокурор звернувся з цим позовом до суду та просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування земельною ділянкою комунальної форми власності, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва; припинити володіння відповідачем нерухомим майном; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди, укладеного відповідачем з Радою після відкриття провадження у справі.

3. Суди першої та апеляційної інстанції не погодилися з доводами прокурора та відмовили в задоволенні позовних вимог з підстав недоведення останнім наявності порушеного права позивача.

4. З урахування доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також судової практики, наведеної у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає висновки судів, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, передчасними, такими, що не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, а також доводів та заперечень сторін, про що детально викладено далі у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

5. Прокурор в інтересах держави в особі Ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Векта Лайн", в якому просив:

- зобов`язати ТОВ "Векта Лайн" усунути перешкоди Раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0.0150 га, розташованою на території Криворізької міської ради, а саме - на АДРЕСА_1 у місті Кривому Розі, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, АДРЕСА_1;

- припинити володіння ТОВ "Векта Лайн" нерухомим майном площею 90,5 кв.м, а саме - нежитловою будівлею торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, АДРЕСА_1, проведену рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Є. В. (далі - приватний нотаріус Рисіна Є. В.) від 18.05.2020 № 52272332 (номер запису про право власності: 36528124) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110.

6. У позовній заяві прокурор наголошував на тому, що спірна нежитлова будівля торгівельного павільйону є об`єктом самочинного будівництва, який збудовано на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети.

7. Вказував на те, що набуття права власності ТОВ "Векта Лайн" на спірне нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між КАПТ "МЕРКУРІЙ-2" та ОСОБА_1., відбулося за недійсними правочинами, тому на момент передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Векта Лайн", ОСОБА_1 не мав прав власника на розпорядження цим майном.

8. Заперечував обставини того, що ОСОБА_1 був власником магазину з 1995 по 2020 роки, а також стверджував про те, що будівництво спірного об`єкта нерухомого майна розпочалося у 2023 році.

9. Прокурорм подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив:

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0173 га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, що розташована у м.Кривий Ріг по АДРЕСА_1, проведену за ТОВ "Векта Лайн" на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І. І. (далі - приватний нотаріус Кучман І. І.) від 28.08.2023 за №69042709, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2787396312110;

- зобов`язати ТОВ "Векта Лайн" усунути перешкоди Раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,0150 га, розташованою на території Криворізької міської ради, а саме - на АДРЕСА_1 у місті Кривому Розі, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, АДРЕСА_1;

- припинити володіння ТОВ "Векта Лайн" нерухомим майном площею 90,5 кв.м, а саме - нежитловою будівлею торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, АДРЕСА_1, проведену рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Є.В. від 18.05.2020 року № 52272332 (номер запису про право власності: 36528124) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110.

10. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, обґрунтовані посиланням на те, що:

- після відкриття провадження у даній справі між Радою і ТОВ "Векта Лайн" укладено договір оренди земельної ділянки №2023503 від 08.08.2023, за яким в оренду ТОВ "Векта Лайн" передано земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:08:306:0036, площею 0,0173 га для розміщення існуючої нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1;

- Рада, не пересвідчившись у тому, що право власності на будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, виникло на законних підставах, протиправно, без проведення торгів, передала в оренду ТОВ "Векта Лайн" земельну ділянку під спірною будівлею, яка є самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна;

- відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, договір оренди від 08.08.2023 №2023503, укладений між Радою і ТОВ "Векта Лайн" є нікчемним в силу закону, оскільки передача земельної ділянки в оренду відбулась не на конкурентних засадах на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

11. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

12. Рішення судів попередніх інстанцій узагальнено мотивовані такими аргументами і обставинами.

13. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що 09.11.2022 між Радою і ТОВ "Векта Лайн" укладено попередній договір щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №18/11/2022, за умовами якого сторони домовились, що користувач до укладання основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку, забезпечує внесення до міського бюджету платежу за користування земельною ділянкою площею 0,0150 га для розміщення магазину на АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу (п. 1.1 попереднього договору).

14. Окрім того, вказали, що 08.08.2023 між Радою і ТОВ "Векта Лайн" укладено договір оренди земельної ділянки №2023503, відповідно до п.1 якого орендодавець на підставі рішення Ради від 28.07.2023 року №2106 "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) для розміщення існуючої нежитлової будівлі (торговельного павільйона продовольчих та непродовольчих товарів) з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, яка розташована на вул. АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

15. Врахувавши презумпцію правомірності укладеного між Радою і ТОВ "Векта Лайн" договору оренди земельної ділянки, суди дійшли висновку, що Рада надала ТОВ "Векта Лайн" в оренду земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно, що узгоджується із приписами ч. 3 ст. 376 ЦК України, та практикою Верховного Суду про те, що відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна може відбуватися шляхом надання особі, яка здійснила самочинне будівництво, земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкової умови для визнання права власності на таке майно.

16. Окрім того, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що прокурор при формуванні позовних вимог не дотримався умов, передбачених ст. 38 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" про те, що рішенню суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта повинно передувати невиконання відповідачем припису органу державного архітектурно - будівельного контролю, який має право подати відповідний позов до суду.

17. На переконання судів, на час прийняття рішення у справі відсутні докази наявності припису органу державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил щодо відповідача, що стосується спірного майна.

18. Тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що прокур не спростовав наданими доказами правомірність дій КАПТ "МЕРКУРІЙ-2" та ОСОБА_1 щодо укладання договору купівлі - продажу від 08.08.1995 та передачі до статутного капіталу ТОВ "Векта Лайн" спірного нерухомого майна, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо знесення спірного об`єкта нерухомого майна та припинення володіння спірним нерухомим майном.

19. Окрім того, встановивши, що договір оренди земельної ділянки від 08.08.2023 № 2023503 є дійсним, суди дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права оренди.

Касаційна скарга

20. Не погодившись із прийнятими рішеннями, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №904/3911/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає про ухвалення судом апеляційної інстанції постанови з неправильним застосуванням статті 376 ЦК України та без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 11.06.2019 у справі № 917/375/18, від 17.02.2021 у справі № 915/1237/18, від 13.09.2022 у справі №136/638/19, від 26.04.2023 у справі №522/14301/20 (щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою); у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20 та від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (щодо нікчемності договорів на земельну ділянку відведену під самочинне будівництво); у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, від 27.01.2021 у справі № 461/3675/17, від 07.02.2024 у справі №904/4267/22 (щодо належності доказів отриманих в рамках кримінального провадження), а також у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц, від 09.03.2023 у справі №127/28862/21, та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц.

22. На переконання скаржника, суди залишили поза увагою доводи, а також докази, надані прокурором, що стосуються питання походження спірного нерухомого майна, а також спростовують правомірність державної реєстрації на нього. Зокрема, не надали належної оцінки змісту рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 08.12.1993 №540; відсутності доказів підтвердження введення такого об`єкта в експлуатацію, та доказів що підтверджують факт проведення державної реєстрації права власності щодо нього за КАПТ "Меркурій 2" з видачею відповідного свідоцтва на право власності; наданим прокурором доказам, які спростовують факт укладення між КАПТ "Меркурій 2" та ОСОБА_1 договору купівлі - продажу від 08.08.1995; наданим прокурором доказам стосовно того, що спірний об`єкт нерухомого майна не існував на час проведення першої державної реєстрації права власності на нього, а його будівництво розпочало ТОВ "Векта Лайн" у 2023 році.

23. Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції вказав, що факт укладення 09.11.2022 між ТОВ "Векта Лайн" і Радою попереднього договору щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №18/11/2022 спростовує доводи прокурора про фізичну відсутність майна за вказаною адресою станом на 2022 рік, в т.ч. і щодо відсутності адреси вказаного нерухомого майна.

24. Як зазначає прокурор, вказаного висновку апеляційний суд дійшов, незважаючи на те, що зміст цієї попередньої угоди не містить відомостей щодо обстеження земельної ділянки, фотофіксації її стану, перевірки дійсності присвоєння адреси об`єктові.

25. На думку прокурора, оскільки згідно з приписом частини 2 статті 376 ЦК України відповідач не набув право власності на спірний самочинно збудований об`єкт, вказане унеможливлює набуття ним земельної ділянки під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини 2 статті 134 ЗК України.

26. За твердженнями скаржника, з огляду на нікчемність договору оренди земельної ділянки, посилання суду на невизнання його недійсним є безпідставним, а отже позивача необґрунтовано позбавлено права на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0150 га по вул. АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

27. Рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог містобудівного законодавства, оскільки надані реєстратору документи не відповідали вимогам законодавства та спірним рішенням фактично легалізовано самочинне захоплення земельної ділянки, що перебуває у власності територіальної громади.

28. Прокурор вважає, що обраний спосіб захисту - про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, припинення володіння нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110 та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,0173 га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, відповідає вимогам закону та є ефективним.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

29. ТОВ "Векта Лайн" подало відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Зокрема, зазначає про те, що:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного між КАПТ"Меркурій-2" та ОСОБА_1 було укладено 08.08.1995, тобто під час чинності Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який не встановлював інституту нікчемності правочину, єдиним механізмом підтвердження недійсності угоди, що існував до появи вказаного інституту, було визнання такої недійсності за рішенням суду, проте вказаний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.1995 є чинним і не визнаний недійсним за рішенням суду;

- у ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" протягом півтора року жодній особі не було повідомлено про підозру, що ставить під сумнів обставини, які прокуратура у касаційній скарзі обґрунтовує начебто самовільністю заняття земельної ділянки та у подальшому начебто самовільності здійснення на ній будівництва і більш того, добутих доказів в рамках відповідного кримінального провадження, з огляду на що, ТОВ "Векта Лайн" є добросовісним набувачем майна, і не має ніякого відношення до кримінального провадження №12022041230001277 від 28.09.2022;

- фактичне позбавлення "Векта Лайн" власного нерухомого майна шляхом його знищення є неприпустимим і таким що порушує конституційне право підприємства на володіння майном, що захищено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- належність відповідного майна спочатку ОСОБА_1 (відповідно до договору купівлі-продажу нерухомога майна від 08.08.1995), передача в подальшому відповідного майна до статутного капіталу "Векта Лайн" (акт приймання-передачі майна до статутного капіталу "Векта Лайн" від 14.05.2020) не спростована прокуратурою, а ґрунтується на начебто нікчемності первинного договору купівлі-продажу майна, що в даному випадку є виключно припущенням органу прокуратури, так як відсутні докази визнання відповідного договору недійсним у судовому порядку;

- у прокурора право на звернення до суду в інтересах держави, в особі Ради, з позовом до "Векта Лайн" про знесення самочинно збудованого об`єкта може виникнути лише за обставин виникнення такого права у Ради за наслідками проведення обов`язкової процедури, яка передує зверненню до суду, а саме має бути встановлено факт самочинного будівництва, внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено факт невиконання припису протягом встановленого строку, при цьому, в даній справі обов`язкову процедуру проведено не було, на підтвердження цього зі сторони позивача не надано жодного доказу;

- підстави, наведені прокурором на підтвердження представництва ним інтересів держави, не свідчать про те, що виконавчий комітет Криворізької міської ради не здійснює захист інтересів держави чи здійснює його неналежно, а отже, прокурор не довів підстав представництва;

- недотримання іншими юридичними чи фізичними особами вимог чинного законодавства України щодо порядку заповнення нотаріального архіву, введення реєстраційних справ у Криворізькому БТІ та інших обов`язків має правові наслідки саме для цих юридичних та фізичних осіб, оскільки відповідні порушення тягнуть застосування заходів відповідальності саме до такого фізичних і юридичних осіб та не можуть негативно впливати на "Векта Лайн" за відсутності факту причетності підприємства до таких правопорушень.

Рух справи

30. Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.06.2024 № 32.2-01/1161 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3911/23 у зв`язку із відпусткою судді Краснова Є В.

31. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Волковицька Н. О.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

32. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2046747312110 зареєстровано об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 90.5, опис: нежитлова будівля - торгівельний павільйон "А". Адреса: АДРЕСА_1 в; актуальна інформація про право власності: тип права власності: право власності; дата державної реєстрації: 14.05.2020; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1197,1198, виданий 14.05.2020 року, видавник: Рисіна С.В., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області; технічний паспорт, серія та номер: 597-2020, виданий 12.02.2021 року, видавник: ТОВ "БІЗНЕС-СЕРВІС "НЕРУХОМІСТЬ"; відомість про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.02.2021 року, видавник: ТОВ "БІЗНЕС-СЕРВІС "НЕРУХОМІСТЬ"; розмір частки: 1/1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН", код ЄДРПОУ:43614489; країна реєстрації: Україна.

33. 08.08.1995 між КАПТ "МЕРКУРІЙ-2" (продавець) та громадянином ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлю/павільйону, за умовами п.1 якого, КАПТ "МЕРКУРІЙ-2" продав, а ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю загальною площею 90,5 кв.м., розташовану на земельній ділянці 94 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Відповідно до п.2 договору від 08.08.1995 будинок належить КАПТ "МЕРКУРІЙ-2" на підставі рішення виконкому міськради №540 від 08.12.1993 і довідки про балансову приналежність від 01.06.1995, зареєстрованого в БТІ в книзі №ІН, стр. 239, запис 288.

35. За умовами п.3 договору від 08.08.1995 продаж здійснено за 8659820 крб. Інвентаризаційна оцінка будинку згідно довідки Криворізького міського БТІ №10219/2 25.07.1995 складає 8659820 крб.

36. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Глущенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-341.

37. Відповідно до акта прийому-передачі до статутного капіталу "Векта Лайн" від 14.05.2020 ОСОБА_1 передає, а "Векта Лайн" приймає майно, що вносить ОСОБА_1 до статутного капіталу "Векта Лайн": нежитлову будівлю, реєстраційний номер 2046747312110, нежитлова будівля загальною площею 90,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в. Вказаний акт зареєстровано в реєстрі за №1197, 1198.

38. Довідка комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації №176951 від 20.02.2020, яка видана ОСОБА_1 , свідчить про те, що відповідно до архівних даних, станом на 31.12.2012 право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 в, зареєстроване в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстровій книзі № 1Н, сторінка 288, запис 288 на ім`я: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.1995 Глущенком О.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1-341.

39. Листом Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" № 884 від 25.11.2022 підтверджено існування інвентаризаційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна, якою визначена сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна і які є підставою для надання інформації про такий об`єкт.

40. 29.12.2022 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) і "Векта Лайн" (споживач) укладено договір №580 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

41. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" листом №3033 від 15.03.2023 повідомило "Векта Лайн", що не заперечує проти довключення об`єкта, розташованого за адресою вул. АДРЕСА_1, до переліку об`єктів користування водопостачання та водовідведення договору №580 від 29.12.2022 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Цей лист вважається невід`ємною частиною договору №580 від 29.12.2022.

42. Між Радою і ТОВ "Векта Лайн" укладено попередній договір щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №18/11/2022 від 09.11.2022.

43. Розпорядник та користувач домовились, що користувач до укладання основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку, забезпечує внесення до міського бюджету платежу за користування земельною ділянкою площею 0,0150 га для розміщення магазину на вул. АДРЕСА_1 (п. 1.1 попереднього договору).

44. Основний договір має бути укладений протягом трьох років з дати підписання попереднього договору (п. 1.3 попереднього договору).

45. 08.08.2023 між Радою і ТОВ "Векта Лайн" укладено договір оренди земельної ділянки №2023503, відповідно до п.1 якого орендодавець на підставі рішення Ради №2106 від 28.07.2023 "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх оренду" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07.) для розміщення існуючої нежитлової будівлі (торговельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів) з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036), яка розташована на вул. АДРЕСА_1.

46. За умовами п.7 договору від 08.08.2023, договір укладено строком на 5 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладання. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

47. Згідно з частинами першою - другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. Судові рішення у справі оскаржуються прокурором з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

49. Предметом розгляду цієї справи є вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, зобов`язання відповідача усунути перешкоди міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння відповідачем нерухомим майном, розташованим на спірній земельній ділянці.

50. Так, відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

51. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1 та 2 статті 319 ЦК України).

52. Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

53. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

54. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина 2 статті 331 ЦК України).

55. Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (частина пер1ша статті 182 ЦК України).

56. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33) та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц) (пункти 53-56)).

57. Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

58. Як убачається із установлених обставин, прокурор звернувся з позовом у цій справі про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - будівлі торгівельного павільйону, а також припинення володіння ТОВ "Векта Лайн" нерухомим майном - нежитловою будівлею торгівельного павільйону шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу.

59. Після відкриття провадження у справі, між Радою і ТОВ "Векта Лайн" укладено договір оренди земельної ділянки від 08.08.2023 № 2023503, у зв`язку із чим прокурор змінив предмет позову, доповнивши вимогою про скасування державної реєстрації права оренди.

60. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, зокрема, виходили із презумпції правомірності правочину - укладеного між Радою і ТОВ "Векта Лайн" договору оренди земельної ділянки від 08.08.2023 № 2023503.

61. Водночас, суть заявлених позовних вимог прокурора полягала в тому, що укладений після відкриття провадження у справі договір оренди є нікчемним, оскільки земельна ділянка надана в оренду без проведення торгів під самочинно збудоване майно. Як у заяві про зміну предмета позову, так і в апеляційній скарзі, прокурор наголошував на тому, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, договір, згідно з частинами 1 та 2 статті 228 ЦК України є нікчемним.

62. У касаційній скарзі прокурор також посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, відповідно до якого, договір оренди землі, укладений без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, то він відповідно до частин 1, 2 статті 228 ЦК України є нікчемним.

63. Водночас, аналіз відповідних доводів прокурора, а також наведених ним позицій Великої Палати Верховного Суду, відсутній в оскаржуваних судових рішеннях.

64. Натомість, суди дійшли висновку про те, що Рада надала ТОВ "Векта Лайн" в оренду земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно, що узгоджується із приписами ч.3 ст.376 ЦК України та практикою Верховного Суду про те, що відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна може відбуватися шляхом надання особі, яка здійснила самочинне будівництво, земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкової умови для визнання права власності на таке майно.

65. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує, що застосований судами висновок щодо єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна стосувався осіб, які законно набули право власності на нерухоме майно (пункти 56, 57 цієї постанови). Натомість суди, застосувавши відповідну конструкцію єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна, не звернули увагу на те, що спір у цій справі стосується самочинно побудованого майна, як про це стверджує прокурор.

66. Так, поза увагою судів залишилися доводи прокурора, якими він ставив під сумнів достовірність обставин існування станом на 1993 рік та набуття у власність споруди торгівельного павільйону ОСОБА_1 у 1995 році; обставин існування спірного торгівельного павільйону на момент проведення у 2020 році першої державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ; дати фактичного спорудження спірного торгівельного павільйону, а також його доводи про те, що спірний торгівельний павільйон є об`єктом самочинного будівництва, оскільки відсутні докази наявності дозволу на його будівництво, наявності проєкту будівництва, введення цього об`єкта в експлуатацію, а також докази його будівництва на земельній ділянці, відведеній для цієї мети.

67. Окрім того, суди відхилили посилання прокурора на отримані в рамках кримінального провадження №12022041230001277 відомості стосовно того, що земельна ділянка, на якій в подальшому збудовано спірний торгівельний павільйон, на час проведення огляду 09.11.2022 була вільна від забудови, вказавши на те, що такі обставини, в силу ч.6 ст.75 ГПК України мають бути встановлені обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні. Проте наведене не узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, на яку посилається скаржник, відповідно до яких: "докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи".

68. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеному в постанові від 16.12.2021 у справі №923/560/17, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

69. Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

70. Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 по справі №904/4267/22, на яку також посилається скаржник, зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

71. Враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування вірогідності доказів, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, відхиливши надані прокурором докази з огляду на відсутність вироку в кримінальному провадженні, не розгляну та не надали належної оцінки кожному окремо, та у сукупності наданим прокурором доказам на підтвердження його доводів про те, що спірний торгівельний павільйон є об`єктом самочинного будівництва, в результаті чого дійшли передчасних висновків про правомірне отримання земельної ділянки під таким об`єктом в оренду в позаконкурентний спосіб.

72. Аналогічне стосується і висновків судів про відсутність в матеріалах справи припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як необхідної передумови звернення до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва, оскільки, стверджуючи про відсутність припису, суди також не розглянули по суті доводи прокурора та не надали оцінки долученим ним до матеріалів справи доказам на підтвердження обставин самочинності побудови спірного торгівельного павільйона. Окрім того, відповідні висновки судів не узгоджуються із викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22.

73. За наведеного, доводи касаційної скарги, обґрунтовані підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, в частині допущеного судами порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

74. Водночас, невстановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, унеможливлює перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, про які йдеться у пунктах 21, 25 цієї постанови, а тому такі доводи скаржника визнаються передчасними. Суд же касаційної інстанції, в силу імперативних положень статті 300 ГПК України, позбавлений можливості самостійно виправити вказані недоліки судових рішень.

75. Усі інші доводи касаційної скарги (1) підставою касаційного оскарження не обґрунтовані, (2) підставою відкриття касаційного провадження не слугували, (3) є передчасними, а тому Суд їх не аналізує і не надає їм оцінку.

76. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, зокрема, стосовно дійсності договору купівлі-продажу від 08.08.1995, добросовісності набуття ТОВ "Векта Лайн" права власності на нерухоме майно, правомірності укладення договору оренди земельно ділянки, недоведення обставин самочинності побудови спірного торгівельного павільйона, спрямовані на дослідження обставин справи та, з урахуванням викладеного вище у цій постанові, є передчасними.

77. Питання застосування статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не було підставою касаційного оскарження, а тому відповідні доводи відзиву, наразі, не приймаються до уваги. Інші доводи відзиву відповідача наведеного вище у цій постанові не спростовують / є передчасними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

79. У зв`язку з наведеним ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, а отже їх не можна визнати законними і обґрунтованими.

80. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

81. Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частин 3 статті 310 ГПК України касаційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

82. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Судові витрати

83. Оскільки справа направляється на новий розгляд розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/3911/23 скасувати.

3. Справу № 904/3911/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил