Ухвала

від 01.07.2024 по справі 752/7321/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/7321/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/771/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 12020100010002080 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від27 лютого 2020 року в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.368-2 КК України, а також про зобов`язання слідчого вчинити ряд процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 27 вересня 2023 року у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені у скарзі вимоги не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали на неї спільну апеляційну скаргу у якій указали на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послались на те, що за змістом поданої ними скарги останніми ставилась вимога про виконання Голосіївським УП ГУ НП в місті Києві ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві та слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено в повному обсязі. Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді не була виконана службовими особами Голосіївського УП ГУ НП у повному обсязі, відомості до ЄРДР були внесені лише за ст.356 КК України, а тому у даному випадку мала місце бездіяльність вказаного органу у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк. Просили поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 вересня 2023 року у зв`язку із отриманням її копії 04 листопада 2023 року, ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2023 року скасувати, а скаргу задовольнити в повному обсязі.

Будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Будь-яких повідомлень щодо причин неявки з обґрунтуванням їх поважності до суду не направили. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відмовлено із підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України. При цьому, заявники у судове засідання не викликалися, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за правилами абз.2 ч.3 ст.395 КПК України для останніх обчислювався з дня отримання ними копії ухвали слідчого судді. Відповідно до матеріалів судового провадження, дані про одержання заявниками копії ухвали слідчого судді від 27.09.2023 відсутні. У зв`язку із викладеним, колегія суддів приймає доводи заявників про те, щокопію ухвали слідчого судді від 27.09.2023 останні отримали 04.11.2023. У зв`язку із тим, що заявники апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.09.2023 подали 09.11.2023, тобто в межах п`яти денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, подане ним клопотання слід залишити без розгляду.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останніми, в межах кримінального провадження № 12020100010002080 оскаржувалась бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягала у частковому невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від27 лютого 2020 року в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.368-2 КК України, а також ставилось питання про зобов`язання слідчого вчинити ряд процесуальних дій, а саме: вилучення документів для їх долучення до матеріалів кримінального провадження щодо діяльності ОСОБА_12 в якості голови правління ОСББ «Зірка» та ОСОБА_13 та бухгалтера ОСББ «Зірка»; відсторонення ОСОБА_12 від керівництва ОСББ «Зірка» на час досудового розслідування; зобов`язання ОСОБА_12 надати допуск до приміщень загального доступу для інспекції, проведення інвентаризації, ремонту, обладнання укриття.

Підстави оскарження слідчому судді дій, рішень чи бездіяльності слідчого чи прокурора визначені у ст. 303 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема:

у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Наведене указує на те, що бездіяльність, на яку указується заявниками як у скарзі до слідчого судді, так і у апеляційній скарзі, не підлягає оскарженню у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Фактично за своїм змістом скарга заявників в частині невиконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року полягає у необхідності внесення змін до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020100010002080 відомості про яке внесені 15.03.2020. Водночас, діючими нормами КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді такого виду бездіяльності.

Вимога заявників про зобов`язання слідчого вчинити ряд процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12020100010002080, а саме: вилучити документи для їх долучення до матеріалів кримінального провадження щодо діяльності ОСОБА_12 в якості голови правління ОСББ «Зірка» та ОСОБА_13 та бухгалтера ОСББ «Зірка»; відсторонити ОСОБА_12 від керівництва ОСББ «Зірка» на час досудового розслідування; зобов`язати ОСОБА_12 надати допуск до приміщень загального доступу для інспекції, проведення інвентаризації, ремонту, обладнання укриття, не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України. Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що ініціювання вказаних слідчих (розшукових) дій, а також заходів забезпечення кримінального провадження, за наявності відповідних підстав, реалізується у іншому порядку, передбаченому КПК України.

Наведене указує на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була подана скарга на бездіяльність, яка не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Врахувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявників, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Фактично за своїм змістом апеляційна скарга є дублюванням мотивів скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 27 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від27 лютого 2020 року в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.368-2 КК України, а також про зобов`язання слідчого вчинити ряд процесуальних дій відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 27 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від27 лютого 2020 року в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.368-2 КК України, а також про зобов`язання слідчого вчинити ряд процесуальних дій - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4