Ухвала

від 05.07.2024 по справі 753/4458/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/4458/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13321/2024

У Х В А Л А

5 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Національна асоціація медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Веремійчук К.О. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 13 червня 2024 року.

17 червня 2024 року матеріали справи витребуванні із Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 червня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Веремійчука К.О., що унеможливлює суд перевірити наявність у представника позивача електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, представнику позивача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 3 633грн 60коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Проте, судовий збір сплачений за подання даної апеляційної скарги не у повному розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2024 року, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028грн.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлялось по 2 вимоги немайнового характеру відносно двох відповідачів щодо визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірні відомості, що були поширені кожним з відповідачів стосовно позивача.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року, справа № 758/5118/21, зазначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Таким чином, при тлумаченні терміну поняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Таким чином розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання даного позову становив 4 844,80грн (1211,30грн х 4), тому за подання даної апеляційної скарги позивач має сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20грн (4844,80грн х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3633,60грн, а адвокату Веремійчуку К.О. направити до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Веремійчуку Кіму Олександровичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя