Ухвала

від 08.07.2024 по справі 263/532/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/532/13-ц

Провадження № 2-в/201/54/2024

У Х В А Л А

08 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог, заявник посилався, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2019р. було замінено стягувача у цивільній справі № 263/532/13-ц з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». В подальшому, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». 12.03.2024р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був направлений запит щодо передачі матеріалів цивільної справи за підсудністю та отримана відповідь, що цивільна справа № 263/532/13-ц не передавалася з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. З метою подальшої заміни стягувача на його правонаступника, заявник просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду від 25.03.2013р. та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2019р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Відповідач ОСОБА_1 має місце проживання на тимчасово окупованій території, а тому його виклик здійснений відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Заявник у заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 493 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до я. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження заявником надані наступні документи: роздруківка неперсоніфікованого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Єдиного державного реєстру судових рішень; копія вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області; ксерокопія виконавчого листа по цивільній справі № 2/263/768/2013; ксерокопія ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2018р. за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця; ксерокопія ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2019р. про заміну стягувача у виконавчих провадження з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; інформація з АСВП про відкрите виконавче провадження; відповідь Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024р., з якої вбачається, що цивільна справа № 263/532/13-ц не передавалася з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області; ксерокопія кредитного договору від 15.11.2006р., укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 ; ксерокопія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 ; ксерокопія договору про відступлення права вимоги від 10.03.2023р., укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», акт прийому-передачі реєстру боржників, витяг з Додатку № 3 до договору про відступлення права вимоги, рішення єдиного учасника ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Підставою для відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області в частині рішення суду та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник зазначає необхідність подальшого звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, з огляду на укладений 10.03.2023р. договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06.02.2019р. у справі № 111/2150/13-ц зазначив, що тлумачення ч.1 ст.494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Отже, безпосереднім об`єктом відновлення втраченого судового провадження є відсутні повністю або частково матеріали цивільної справи.

Згідно довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024р. № ОДВ-9142/2024 матеріали цивільної справи № 263/532/13-ц, які перебували в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області фактично не передавалися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, зокрема, до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України віднесено всю територію Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022р.

Отже, можна зробити висновок, що матеріали цивільної справи № 263/532/13-ц є втраченими внаслідок військових дій та тимчасової окупації м. Маріуполя Донецької області.

Разом з тим, втраченими є всі матеріали цивільної справи, проте заявник просить відновити лише два процесуальні документи - рішення суду та ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду у справі № 111/2150/13-ц, приймаючи до уваги, що сторони у цивільній справі № 263/532/13 не надали всіх документів, які були подані в межах розгляду цивільної справи № 263/532/13-ц, на підставі перевірених матеріалів відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження, оскільки поданих документів недостатньо для відновлення повністю втраченого судового провадження..

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 111/2150/13-ц, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 488, 493 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення повністю втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.