Ухвала

від 05.07.2024 по справі 160/18873/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/18873/23

адміністративне провадження № К/990/25592/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/18873/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України через підсистему «Електронний суд» 02.07.2024 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/18873/23 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023.

При зверненні з касаційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 №К/990/16493/24 (з урахуванням ухвали від 04.07.2024, якою Верховний Суд виправив описку в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.05.2024 шляхом викладення абзацу першого її резолютивної частини в наступній редакції: "Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/18873/23" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/18873/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та за наявності процесуального рішення Верховного Суду від 07.05.2024, якими було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/18873/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою також необхідно відмовити.

Частиною сьомою статті 333 КАС України встановлено, що копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/18873/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова