Ухвала

від 08.07.2024 по справі 816/2223/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа №816/2223/15

адміністративне провадження №К/990/21766/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №816/2223/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000672200 від 18.05.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 24959700,00грн., з яких 16639800,00грн. за основним платежем та 8319900,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами нового розгляду, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 816/2223/15 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.05.2015 №0000672200 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 12425744,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6212872,00грн.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 скасувано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.05.2015 №0000672200 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6321084,00грн., з яких за основним платежем в сумі 4214056,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2107028,00грн. та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.05.2015 №0000672200 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6321084,00грн., з яких за основним платежем в сумі 4214056,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2107028,00грн. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 440/2223/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 17.06.2024 о 20:19.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №816/2223/15 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Відповідач втретє звернувся з касаційною скаргою 05.06.2024. На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 28.05.2024 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №816/2223/15 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Полтавській області строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №816/2223/15.

Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №816/2223/15.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №816/2223/15 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/2223/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду