Ухвала

від 29.05.2024 по справі 757/41824/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41824/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у провадженні № 757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року залишено без задоволення.

16.08.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2018 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року скасовано та призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

20.05.2024 року на адресу слідчого судді ОСОБА_1 надійшла відповідь Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про знищення матеріалів провадження № 757/41824/17-к за закінченням строків зберігання та копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року залишено без задоволення..

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у провадженні № 757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у провадженні № 757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1