Ухвала

від 04.07.2024 по справі 991/1688/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1688/23

Провадження 1-кп/991/28/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокур ора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника володільця документів (НАБУ) - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів

у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балаклія Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працює радником директора державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», розлучений, депутат Ізюмської міської Ради VІІІ скликання) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі -КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

1.1. 23.02.2023 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10

07.03.2023 ухвалою задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 10.03.2023 №40ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 таких суддів замінено на суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12

28.03.2023 ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_12 та задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 29.03.2023 №70ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_13

03.04.2023 ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 04.04.2023 №75ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_14

11.04.2023 ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_14 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 11.04.2023 №76ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_15

24.04.2023 ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_15 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 25.04.2023 №88ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 колегію суддів другої судової палати у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 замінено на колегію суддів першої судової палати у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_3

26.04.2023 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_16 у тривалій відпустці на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №89ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку суддю замінено на суддю ОСОБА_2 .

1.2. 01.05.2023 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 04.05.2023 з перервами до 12.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023.

23.05.2023 ухвалою суду призначено судовий розгляд на 23.05.2023 з перервами до 31.05.2023, 12.06.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 16.08.2023, 18.08.2023, 15.09.2023, 11.10.2023, 15.11.2023, 27.11.2023, 06.12.2023, 22.12.2023, 18.01.2024, 14.02.2024, 23.02.2024, 08.03.2024, 11.03.2024, 12.04.2024, 26.04.2024, 24.05.2024, 02.07.2024, 04.07.2024.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. 02.07.2024 до ВАКС надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), а саме до певних матеріалів кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024 з можливістю вилучення їх копій, що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Під час судового розгляду було досліджено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 07.03.2019 №6480/19-35, згідно якої інформація користувача на НЖМД Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ, флеш-накопичувачу Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN), стосовно листувань (в тому числі месенджерів, зокрема WhatsApp, Line, iMessage), контактів та фотографій, яка зафіксована під час тимчасового доступу від 22.02.2017 (див. копію протоколу тимчасового доступу від 22.02.2017 на 3 арк.) збігається за кількістю та змістом з інформацією, яка наявна на наданих на дослідження мобільних терміналах Iphone7 + з ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний термінал Iphone7+ З ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний термінал Iphone7 + з ІМЕІ: НОМЕР_4 , що нібито свідчить про те що вказана інформація не зазнавала змін з 22.02.2017 до моменту проведення даної експертизи.

У той же час встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 ( з якого 05.08.2020 було виділено кримінальне провадження №52020000000000506) було проведено комп`ютерно-технічні експертизи носії на НЖМД Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ, флеш-накопичувача Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN) та отримано висновки експертів від 21.09.2023 № 373/2 та 15.09.2023 № СЕ-19-23/44307-КТ.

Вище вказані висновки судових експертів містять відомості про дослідження носіїв інформації Kingstone 64 GB, маркування DTMRX/64GB 04715-515/A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN та Seagate Backup Plus Portable Drive 2 TB (модель НОМЕР_5 , серійний номер NA96A0FQ), на які нібито було скопійовано інформацію з телефонів ОСОБА_17 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_18 (ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ).

Зазначені висновки експертів отримані після направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні №52020000000000506, а саме після лютого 2023 року.

Оригінали зазначених матеріалів кримінального провадження на даний час знаходяться в матеріалах кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України.

З огляду на викладене, виникла потреба у долученні документів, які містяться у кримінальному провадженні № 52024000000000092 від 27.02.2024, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України.

Зокрема, необхідно отримати доступ до наступних документів:

- Витягу з ЄРДР та постанови про виділення у кримінальному провадженні №52024000000000092 від 27.02.2024, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України.

- Постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 31.07.2023 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 щодо флеш-накопичувача Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V OS 8115 3 62 TAIWAN);

- Висновок експерта ЦССЕ ЇСТЕ СБУ від 21.09.2023 № 373/2 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи флеш-накопичувача Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN);

- Постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 щодо НЖМД Seagate Backup Plus Portable Drive 2 TB (модель SRD00F1 , серійний номер NA96A0FQ);

- Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС від 15.09.2023 № № СЕ-19-23/44307-КТ за результатами комп`ютерно-технічної експертизи НЖМД Seagate Backup Plus Portable Drive 2 TB (модель SRD00F1, серійний номер NA96A0FQ).

Таке долучення не суперечить вимогам КПК України, а також підтверджується практикою Верховного Суду. Вказані документи будуть завчасно розкриті стороні захисту в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України…Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають значення для встановлення істини та отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення».

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив задовольнити таке, зауваживши, що раніше не міг подати це клопотання, оскільки здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000092, й надання такого доступу могло зашкодити таємниці досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, подавши письмове заперечення, де зазначив зокрема таке.

«Сторона захисту з поданим клопотанням не погоджується, просить суд відмовити в його задоволенні з правових підстав, вважаючи, що клопотання не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 статті 160 КПК України, зокрема в частині відсутності обґрунтування значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; не вказано також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені у клопотанні висновки експертів отримані після направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 1 статті 366-2 КК України, у кримінальному провадженні №52020000000000506, а саме після лютого 2023 року.

Тобто ці слідчі дії були призначені детективом та проведені під час судового розгляду кримінального провадження. Тому, на стадії досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ сторона обвинувачення не могла. А під час судового розгляду справи своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи не скористалась.

Сторона захисту стверджувала, що кримінальним процесуальним законом заборонено проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання доказів після закінчення досудового розслідування, а отримання інформації в результаті тимчасового доступу буде збиранням доказів в кримінальному провадженні №52020000000000506.

В будь-якому випадку отримані в такий спосіб докази будуть недопустимі, що підтверджується актуальною судовою практикою (Постанова ККС ВС від 02.12.2020 у справі №640/14837/14-к), оскільки будуть отримані поза межами строку досудового розслідування.

Окрім того, з долученого до клопотання лист детектива від 01.07.2024 №513-004/30/18541, на думку захисту, всі ці документи, до яких просить тимчасовий доступ сторона обвинувачення, - вже є в розпорядженні сторони обвинувачення.

Прокурором не вказується жодних обставин, які перешкоджали проведенню таких експертиз в кримінальному провадженні №42016110350000102 до виділення з нього кримінального провадження №52020000000000506 (ці докази були наявні в розпорядженні органу досудового розслідування з листопада 2019 року.

Висновки експертів за своєю суттю є доказами що стосуються предмета доказування, власне і в клопотанні зазначається що сторона обвинувачення прагне довести перед судом обставини вчинення кримінального провадження».

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Представник Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) як володільця документів, до яких прокурор просив надати тимчасовий доступ, в судове засідання не прибув, проте 04.07.2024 надійшла заява, підписана т.в.о. керівника третьої підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 , де такий повідомив, що «Національне бюро не заперечує проти тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024, зазначених у листі від 02.07.2023 №991/1688/23/19092/2024 з можливістю вилучення їх копій та готове сприяти у наданні необхідних документів. З огляду на викладене, просимо розглянути клопотання прокурора САП без участі представника Національного бюро».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження -змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, - а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

3.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу.

Також згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Отже, КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК) та довести існування причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування (частина 2 статті 333 КПК).

3.3. Встановлено, що прокурор просив надати тимчасовий доступ до відомостей, які містяться в матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні №52024000000000092, які становлять конфіденційну інформацію (тобто належать до охоронюваної законом таємниці) згідно із пунктом 4 частини 1 статті 162 КПК, стверджуючи, що такі відомості будуть в подальшому використані стороною обвинувачення як докази.

З доданого до клопотання прокурора листа НАБУ від 01.07.2024 №515-004/30/18541 вбачається, що у відповідь на запит прокурора про надання інформації, детектив НАБУ ОСОБА_20 повідомила таке: «у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз отримано висновки експертів від 21.09.2023 №2023 №373/2 та 15.09.2023 №CE-19-23/44307-KT.

Вище вказані висновки судових експертів містять відомості про дослідження носіїв інформації Kingstone 64 GB, маркування DTMRX/64GB 04715-515/A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN тa Seagate Backup Plus Portable Drive 2 ТВ (модель НОМЕР_5 , серійний номер NA96A0FQ), на які було скопійовано інформацію з телефонів ОСОБА_17 (IMEI: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_18 (IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ).

Зазначені висновки експертів отримані після направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні №52020000000000506, а саме після лютого 2023 року.

3 огляду на викладене, направляємо копії матеріалів кримінального провадження №42016110350000102 від 01.04.2016 щодо проведення дослідження вище вказаних носіїв інформації для розгляду питання щодо можливого використання їх в якості доказів у кримінальному провадженні №52020000000000506.

Разом з тим, повідомляємо, що оригінали зазначених матеріалів кримінального провадження на даний час знаходяться в матеріалах кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.384 КК України»,

Вищенаведене доводить перебування у розпорядженні НАБУ як володільця документів, до яких прокурор просив тимчасовий доступ, а також існування об`єктивних причин, через які тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 з огляду на складення висновків експертів вже після надходження до ВАКС обвинувального акту у лютому 2023 року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами. Частина 2 статті 6 того ж Закону визначає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відтак прокурором доведено, що раніше було неможливим подати клопотання про тимчасовий доступ до висновків експертів, оскільки передчасне надання такого доступу могло зашкодити таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000092.

Щодо ж тверджень сторони захисту про те, що отримання стороною обвинувачення доказів в порядку тимчасового доступу призведе до їх недопустимості, суд зазначає, що стороною захисту помилково ототожнюються процесуальний інститут заходів забезпечення кримінального провадження (одним з яких є тимчасовий доступ) та можливість здійснення яких під час судового провадження передбачена частинами 1, 2 статті 333 КПК, із іншим самостійним процесуальним інститутом - слідчими (розшуковими) діями, - можливість проведення яких під час судового розгляду передбачена частинами 3-5 статті 333 КПК, й такі дії здійснюється на підставі доручення суду в разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Тобто між такими процесуальними інститутами є суттєва різниця, яка полягає у можливості вжиття заходів забезпечення будь-якою стороною кримінального провадження, тоді як слідчі (розшукові) дії є винятковою прерогативою органу досудового розслідування. Наприклад, під час здійснення слідчих дій (зокрема обшуку) можуть бути вилучені не лише речі та документи, які зазначені в судовому рішенні, а й речі та документи, які, на думку слідчого, також мають значення для кримінального провадження, у той час як при тимчасовому доступі такий надається саме до конкретних речей і документів, які безпосередньо зазначені в судовому рішенні, без їх вилучення.

Також частиною 2 статті 333 КПК передбачено обов`язок особи (в цьому випадку прокурора) після отримання документів шляхом тимчасового доступу до таких, надати доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК, іншій стороні кримінального провадження. У разі ненадання такого доступу, суд не має права допустити відомості, що містяться в документах як докази, відповідно до частини 12 статті 290 КПК.

Відтак після відкриття стороною обвинувачення отриманих в порядку тимчасового доступу документів, сторона захисту має право здійснити власну оцінку наявних в таких відомостей, що забезпечить реальну змагальність судового процесу.

3.4. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що у володінні відповідної юридичної особи (НАБУ) перебувають відповідні документи; що необхідні відомості не можуть бути отримані стороною обвинувачення іншим способом, ніж отримання дозволу суду; що такі в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у такому провадженні; що іншими способами неможливо довести обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, за допомогою інформації, до якої є необхідним тимчасовий доступ, для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Тому клопотання прокурора належить задовольнити, надавши дозвіл для виконання ухвали строком 10 (десять) календарних днів з дня її постановлення, який є розумно достатнім, із зазначенням наслідків невиконання ухвали, передбачених статтею 166 КПК.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 333, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів.

Надати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання копій), які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України (адреса: місто Київ, вулиця Дениса Монастирського, 3, код 39751280), а саме до таких матеріалів кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024:

- витягу з ЄРДР та постанови про виділення у кримінальному провадженні №52024000000000092 від 27.02.2024, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України;

- постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 щодо флеш-накопичувача Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN);

- висновку експерта ЦССЕ ІСТЕ СБУ від 21.09.2023 №373/2 за результатами комп?ютерно-технічної експертизи флеш-накопичувача Kingston 64 GB (04715-515.00LF 5V OS 8115362 TAIWAN);

- постанови про призначення комп?ютерно-технічної експертизи від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 щодо НЖМД Seagate Backup Plus Portable Drive 2 TB (модель SRD00F1, серійний номер NA96A0FQ);

- висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 15.09.2023 №CE-19-23/44307-КТ за результатами комп?ютерно-технічної експертизи НЖМД Seagate Backup PlusPortable Drive 2 TB (модель SRD00F1, серійний номер NA96A0FQ).

Строк дії ухвали становить 10 календарних днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10.07.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3