Ухвала

від 10.07.2024 по справі 907/311/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"10" липня 2024 р. Справа № 907/311/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіМалех І.Б.,

Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 (повний текст рішення складено 20.05.2024)

у справі № 907/311/21 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Ужгород-трейд", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №860 із додатковою угодою до нього, на майно Приватного підприємства Ужгород-трейд, а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208242521101 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК, в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ПП Ужгород-тpейд на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК витрати по сплаті судового збору в розмірі 135 354,94 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за платіжним дорученням №4 від 09.04.2021 року. Стягнути з ПП Ужгород-тpейд в дохід Державного бюджету України суму 391 979,75 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Ужгород-трейд" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 07.06.2024. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 07.06.2024 (вх. №01-05/1638/24 від 07.06.2024) про відстрочення сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 632 801,63 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання б/н від 13.06.2024 (вх. №01-04/4051/24) про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та продовжено Приватному підприємству "Ужгород-трейд" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суд Львівської області від 01.02.2024 у справі №914/2033/23 до 27.06.2024.

Ухвалою суду від 21.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 13.06.2024 (вх. №01-04/4051/24) про відстрочення частини розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21.

Ухвалою суду від 21.06.2024 залишено без розгляду клопотання Приватного підприємства "Ужгород-трейд" про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21.

Копія ухвали від 17.06.2024 доставлена до електронного кабінету скаржника 17.06.2024 о 16:20, згідно із довідкою про доставку електронного листа.

Відтак встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 27.06.2024.

Однак, станом на 10.07.2024 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" у справі №909/41/24 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст,ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21.

2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяМалех І.Б.

Зварич О.В.