Ухвала від 09.07.2024 по справі 296/8319/17

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 29/8319/17

провадження № 61-13518св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Житомирська районна рада Житомирської області, Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, Житомирська обласна державна адміністрація,

третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року у складі судді Дубовік О. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Галацевич О. М. та Миколайчук Тетяни Домініківни на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Галацевич О. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель: землі водного фонду), кадастровий номер 1822080900:05:000:1310, який укладено 11 травня 2016 року в АДРЕСА_1 , між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_2 , з моменту його укладання.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 провести демонтаж паркана з сітки рабиця, прибрання каміння та засипання штучної водойми (копанки) на дорозі (проїзді) до земельної ділянки № НОМЕР_2 біля належної їй на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі "Садівницьке товариство "Зарево" с. Василівка Житомирського району. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель водного фонду), кадастровий номер 1822080900:05:000:1310, який укладено 11.05.2016 року в АДРЕСА_1 між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_2 , з моменту його укладення. В решті позовних вимог відмовити.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 238,40 грн судового збору. Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 1 278,40 грн судового збору. В іншій частині клопотання ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, витрат на правову допомогу та витрат по проведенню експертизи відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року задоволено та закрито апеляційне провадження в цій частині. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 провести демонтаж паркана з сітки рабиця, прибрання каміння та засипання штучної водойми (копанки) на дорозі (проїзді) до земельної ділянки № НОМЕР_2 біля належної їй на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_1 в ОК СТ «Зарево» с. Василівка Житомирського району.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель водного фонду), кадастровий номер 1822080900:05:000:1310, укладений 11 травня 2016 року між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_2 11 травня 2016 року. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320,00 грн судового збору та 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 320,00 грн судового збору та 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволені заяви про відшкодування судових витрат та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву у повному обсязі. В решті рішення просить залишити в силі.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що судами не взято до уваги доводи, що з позовом вона звернулася у жовтні 2017 року, її інтереси в суді першої інстанції представляв юрист ОСОБА_3 на підставі довіреності, відповідно до чинної на той момент редакції Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України», Закону України «Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Не надано належної оцінки доказам, що підтверджують факт надання юридичних послуг ОСОБА_1 ОСОБА_3 , їх види, обсяг та сплату позивачкою грошової винагороди.

Крім того, неналежно оцінено докази, що підтверджують сплату позивачкою коштів за проведення експертиз, а відтак суди дійшли помилкового висновку, що відсутні підстави для відшкодування цих витрат (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі також містяться посилання на постанови Верховного Суду, зокрема: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 04 серпня 2020 року у справі № 810/3213/16, від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19, від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19, від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

16 жовтня 2023 року Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просила відмовити в задоволенні касаційної скарги, а додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

23 жовтня 2023 року Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево», в особі представника Гаврилюка А., подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому підтримали касаційну скаргу позивачки в частині її обґрунтування. Разом з тим вважають, що потреби скасовувати додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року немає, оскільки зазначене рішення скасовано постановою апеляційного суду від 15 серпня 2023 року. Одночасно з цим немає необхідності скасовувати і постанову апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, достатньо лише змінити її мотивувальну і резолютивну частину, а саме: визнати, що судові витрати ОСОБА_1 у сумі 116 292 грн на правову допомогу, надану ОСОБА_3 , та у сумі 5 005 грн за проведення земельно-технічної експертизи № 413/18 від 10 грудня 2018 року підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 і стягнути з останньої зазначені суми на користь ОСОБА_1

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу в якому просила відзив Житомирської районнї державної адміністрації Житомирської області не брати до уваги.

У листопаді 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у вищевказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Та у грудні 2023 року, на виконання ухвали Верховного Суду, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає, що головною причиною пропуску строку на касаційне оскарження є недотримання апеляційним судом в умовах воєнного стану вимог статті 272 ЦПК України, доказів вручення їй повного тексту судового рішення у визначеному законом порядку не існує. Під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови від 15 серпня 2023 року апеляційним судом не було повідомлено про час та місце видачі повного тексту постанови, а також не попереджено, що така не буде направлена заявниці засобами поштового зв`язку.

Натомість, розраховуючи на виконання судом обов`язку з надсилання копії судового рішення, з урахуванням введеного в країні режиму воєнного стану, а також важкого захворювання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 звернулась із заявою про видачу копії повного тексту судового рішення в розумний строк, зокрема 18 жовтня 2023 року, а з касаційною скаргою вона звернулася до відділення поштового зв`язку 02 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права щодо безпосереднього дослідження доказів (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема не суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

24 січня 2024 року Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево», в особі представника Гаврилюка А., подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У жовтні 2023 року матеріали справи № 296/8319/17 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року підстави наведені ОСОБА_2 для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Поновлено строк на касаційне оскарження та надано сторонам строк для подання відзивів.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просила розглядати справу за її участю.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево», про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник