Постанова

від 19.06.2024 по справі 206/3032/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5663/24 Справа № 206/3032/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування постанов та актів приватного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав

за апеляційноюскаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав. Відповідно до уточненої позовної заяви, яка обґрунтована тим, що 13 жовтня 1990 року у Кіровському відділі ЗАГС м. Дніпро (колишня назва «Дніпропетровськ»), між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 921. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпро від 02 вересня 2019 року цей шлюб було розірвано (рішення набуло законної сили 11.12.2019 року). В період шлюбу подружжям Приходько було придбане нерухоме майно, зокрема наступні об`єкти: - нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - частина приміщення № 71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлові приміщення №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; - земельна ділянка, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник; - земельна ділянка, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - житловий будинок, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельна ділянка, кадастровий номер 8536300000:05:018:0074, площею 0.0576 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; - земельна ділянка, кадастровий номер 8536300000:06:001:0343 для індивідуального садівництва, площею 0.051 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Зазначене нерухоме майно за спільною домовленістю подружжя було зареєстровано на ім`я колишньої дружини позивача. У вересні 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпро із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпро від 20.09.2021р. (посилання - https://reyestr.court.gov.ua/Review/99820260 ) було відкрито провадження у справі №201/4115/21 та іншою ухвалою від 20.09.2021 р. було накладено арешт на нерухомого майна (без зазначення ідеальних частин), зазначеного у позові, зокрема на : - нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - частину приміщення № 71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлового приміщення №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; - земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник; - земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - житлового будинку, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:05:018:0074, площею 0.0576 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; - земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:06:001:0343 для індивідуального садівництва, площею 0.051 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . (посилання на ухвалу в реєстрі https://reyestr.court.gov.ua/Review/99820259 , копія ухвали додавалась із первісним позовом). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023р. у справі №206/4115/21 позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, визнано зазначене нерухоме спільною сумісною власністю подружжя та визнано за позивачем ОСОБА_1 право на частини зазначеного нерухомого майна (посилання на рішення в реєстрі https://reyestr.court.gov.ua/Review/110656760 ). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2023р. зазначене рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023р. у справі №206/4115/21 було залишено в силі (копія вступної та резолютивної частини рішення додається). 27.06.2023р. на один з об`єктів, який був предметом судового розгляду у справі, та який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , приїхали незнайомі позивачу люди і стали казати, що вони є співвласниками разом із колишньою дружиною позивача на нерухоме майно, а саме: - нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - частину приміщення № 71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлового приміщення №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; - земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник; - земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - житлового будинку, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . В якості обґрунтування свого права власності невідомі особи показували інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно за даним якого співвласником (власником частини) є ОСОБА_2 , який був представником (адвокатом) дружини позивача у справі №206/4115/21. За інформацією, зазначеною в Реєстрі речових прав на нерухоме майно Відповідач-1 став власником частини Спірного майна на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номери: 486, 487, 488, 489, 490, 491, що були видані 21.06.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за відповідними рішеннями (детальний опис далі). Далі, звернувшись до веб-ресурсу Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (інформація щодо виконавчих проваджень), було встановлено, що щодо колишньої дружини Позивача ОСОБА_3 є інформація про відкрите виконавче провадження із наступними відомостями: № АСВП: 71933424, дата відкриття 01.06.2023р., приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 . При зверненні до суду із позовною заявою, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М. та від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. Ухвалами Самарського районного суду м. Дніпро від 10.07.2023р. у справі №206/3032/23 від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. були витребувані документи, які за наявною у мене як адвоката інформацією, яка міститься в особовому кабінеті Електронного суду до суду так і не були надані. Крім того, слідчими слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041700000409 від 05.07.2023 р. за попередньою правовою кваліфікацією ст.190 ч.3 КК України, що було внесене до ЄРДР за заявою потерпілої особи ОСОБА_1 . 25 жовтня 2023 р., представнику позивача, як захиснику потерпілого було надано доступ для ознайомлення із можливістю зняття фотокопій із матеріалами зазначеного кримінального провадження. В процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпро було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12023041700000409 та отримано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. і які є тотожними витребуваним ухвалами Самарського районного суду від 10.07.2023р. у справі №206/3032/23. 31 жовтня 2023 року листом вих.№43.2/В-26 в порядку ст. 222 КПК України представнику позивача, як захиснику потерпілого слідчим було надано письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041700000409 для цілей надання отриманих документів до Самарського районного суду м. Дніпро у справі №206/3032/23. Відповідно до п.2 частини другої ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши надані (витребувані) документи, що були отримані в рамках кримінального провадження від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., керуючись п.2 частини другої ст. 49 ЦПК України, вважаємо за необхідне уточнити первісні позовні вимоги. Так, за отриманими документами від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. слідує, що 01.06.2023р. за заявою ОСОБА_2 нею було відкрито виконавче провадження ВП № 71933424 на підставі виконавчого листа № 237/2452/21 виданого 26.08.2021р. Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з боржника (боржник - ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача (стягувач - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу в розмірі 3 521 350 грн. 01.06.2023 приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. надсилає та отримає відповідь від Державної фіскальної служби України про наявні у боржника рахунки. 13.06.2023 на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшло 8 (вісім) заяв від боржника ОСОБА_3 (копії додаються) в яких остання із посиланням на частину 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляє виконавця про свою згоду передати в рахунок боргу «належне їй на праві власності нерухоме майно», а саме:1) частки нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - за ціною 1 100 000 грн ; 2) частки частини приміщення № 71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - за ціною 430 000 грн; 3) частки нежитлового приміщення №12, АДРЕСА_7 - за ціною 800 000 грн; 4) частки земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник - за ціною 150 000 грн. 5) частки земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 130 000 грн; 6) частки житлового будинку, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 - за ціною 100 000 грн.; 7) частки земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:05:018:0074, площею 0.0576 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 - за ціною 100 000 грн.; 8) частки земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:06:001:0343 для індивідуального садівництва, площею 0.051 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 - за ціною 140 000 грн. далі «Спірне майно. 14.06.2023 р. на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшло 8 (вісім) заяв від стягувача ОСОБА_2 в яких він повідомляє виконавця про свою згоду отримати в рахунок «часткової» сплати суми боргу запропоноване майно (частки в нерухомому майні) копії додаються. В той же день, 14.06.2023р. приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. виносить постанови про передачу зазначеного вище нерухомого майна (1/2 часток) стягувачу у рахунок погашення боргу та складає акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (копії додаються). 21.06.2023р. приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М. на підставі наведених вище постанов та актів у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424, видає на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва №№: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 про право власності на частки спірного нерухомого майна та реєтрує відповідно право власності ОСОБА_2 на частки спірного майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі власних рішень як реєстратора: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68118422 від 21.06.2023 15:31:43, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №488 (щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 12,14); 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68117692 від 21.06.2023 15:10:57, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №487 (щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 45); 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68116699 від 21.06.2023 14:41:47, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №486 (щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 ); 4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68118876 від 21.06.2023 15:44:51, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №489 (щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки 4621285100:01:002:0101, розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник); 5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68119532 від 21.06.2023 16:03:40, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво № НОМЕР_8 (щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки 4621285100:01:002:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ); 6) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68119237 від 21.06.2023 15:55:38, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №490 (щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ). *інформації щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на на інші 2 об`єкти спірного майна наразі Реєстр речових прав не містить.

Позивач вважає зазначені дії Відповідача-2 - приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424, дата відкриття 01.06.2023р по винесенню постанов та складанню актів з передачі ОСОБА_2 . Спірного майна в рахунок часткового погашення борргу незаконними, та такими, що підлягають скасуванню судом.

Також, Позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. по видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №№: 486, 487, 488, 489, 490, 491, видані нею 21.06.2023 року, а також незаконні реєстраційні дії нотаріуса як реєстратора в Реєстрі речових прав на нерухоме майно по реєстрації за ОСОБА_4 права власності на Спірне майно, виходячи з наступних обставин справи.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування постанов та актів приватного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав задоволенні.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424, дата відкриття 01.06.2023р. та скасувати винесені у вказаному виконавчому провадженні постанови від 14.06.2023р. та акти від 14.06.2023р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме на:

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678096246212, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, місцезнаходження: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник. Опис об`єкта: Площа (га): 0.3858, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства на загальну суму: 150 000,00 грн

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678077546212, кадастровий номер: 4621285100:01:002:0100, за адресою: АДРЕСА_4 Опис об`єкта: Площа (га): 0.25, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на загальну суму: 130 000,00 грн

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678069446212; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 58.2, житлова площа (кв.м): 30.6, матеріали стін: дерево, Опис: Будинок, позначений в технічній документації літерою "А-1", складається з двох житлових кімнат та однієї кухні. До будинку відносяться господарські будівлі та споруди: сарай, позначений літерою "Б", навіс, позначений літерою "В", вбиральня, позначена літерою "Г". за адресою: АДРЕСА_4 , Номер об`єкта в РПВН: 3471803, в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 100 000,00 грн.

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна: садовий будинок літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251303485000, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 62.1, за адресою: АДРЕСА_6 , в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 140 000,00 грн

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 156376085000, кадастровий номер: 8536300000:05:018:0074, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0576 Цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_5 , в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 100 000,00 грн.

- частину об`єкта нерухомого майна: частина приміщення № НОМЕР_9 , реєстраційний номер майна: 5105975, за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 74,3, Технічний опис майна: В житловому будинку літ. А-5 на І поверсі частина приміщення № 71 поз.11-20, ганок -а', в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 430 000,00 грн.

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна: нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення №1а - магазин з кафе, реєстраційний номер майна: 20530851, за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 388,8 Технічний опис майна: в житловому будинку літ.А-9 на І-ому поверсі та в прибудові літ.А{1}-1,А{2}-1, а-1, а'-1 нежитлове приміщення 1а поз1-21, загальною площею 388,8 кв.м., ганки літ.а, а{3}-а{6}, естакада з навісом літ.а{2}, в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 1 100 000,00 грн

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення №12, №14, реєстраційний номер майна: 32389998, за адресою АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 209,7; технічний опис майна: в житловому будинку літ.А-3 у підвалі нежитлове приміщення №14, поз.1-7, площею 51,4 кв.м., на першому поверсі нежитлове приміщення №12 поз.1-11, площею 158,3 кв.м., всього загальною площею 209,7 кв.м., літ.а, а{1} - ганки, літ.а{2} приямок, в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 800 000,00 грн. (Вісімсот тисяч гривень 00 копійок).

Визнати недійсними та скасувати свідоцтва (про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (акціони) не відбулись), а саме:

-свідоцтво №486 від 21.06.2023р., видане 21.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. на право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна: частина приміщення № НОМЕР_9 , реєстраційний номер майна: 5105975, за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 74,3, Технічний опис майна: В житловому будинку літ. А-5 на І поверсі частина приміщення № 71 поз.11-20, ганок -а', в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 430 000,00 грн.

-свідоцтво №487 від 21.06.2023р., видане 21.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. на право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна: нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення №1а - магазин з кафе, реєстраційний номер майна: 20530851, за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 388,8 Технічний опис майна: в житловому будинку літ.А-9 на І-ому поверсі та в прибудові літ.А{1}-1,А{2}-1, а-1, а'-1 нежитлове приміщення 1а поз1-21, загальною площею 388,8 кв.м., ганки літ.а, а{3}-а{6}, естакада з навісом літ.а{2}, в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 1 100 000,00 грн - на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-свідоцтво №488 від 21.06.2023р., видане 21.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. на право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення №12, №14, реєстраційний номер майна: 32389998, за адресою АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 209,7; технічний опис майна: в житловому будинку літ.А-3 у підвалі нежитлове приміщення №14, поз.1-7, площею 51,4 кв.м., на першому поверсі нежитлове приміщення №12 поз.1-11, площею 158,3 кв.м., всього загальною площею 209,7 кв.м., літ.а, а{1} - ганки, літ.а{2} приямок, в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 800 000,00 грн. (Вісімсот тисяч гривень 00 копійок).

-свідоцтво №489 від 21.06.2023р., видане 21.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. на право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна: 1/2 частину об`єкта нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678096246212, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, місцезнаходження: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник. Опис об`єкта: Площа (га): 0.3858, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства на загальну суму: 150 000,00 грн

-свідоцтво №490 від 21.06.2023р., видане 21.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. на право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678069446212; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 58.2, житлова площа (кв.м): 30.6, матеріали стін: дерево, Опис: Будинок, позначений в технічній документації літерою "А-1", складається з двох житлових кімнат та однієї кухні. До будинку відносяться господарські будівлі та споруди: сарай, позначений літерою "Б", навіс, позначений літерою "В", вбиральня, позначена літерою "Г". за адресою: АДРЕСА_4 , Номер об`єкта в РПВН: 3471803, в рахунок погашення частини суми боргу в розмірі 100 000,00 грн.

-свідоцтво №491 від 21.06.2023р., видане 21.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. на право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678077546212, кадастровий номер: 4621285100:01:002:0100, за адресою: АДРЕСА_4 Опис об`єкта: Площа (га): 0.25, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на загальну суму: 130 000,00 грн

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Відповідачем-1 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на:

- частки об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 2753119712020, за адресою: АДРЕСА_9 , оформленого рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68118422 від 21.06.2023 15:31:43, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ;

- частки об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 2753093712020, за адресою: АДРЕСА_10 , оформленого рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68117692 від 21.06.2023 15:10:57, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ;

- частки об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 2753072712020, за адресою: АДРЕСА_8 , оформленого рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68116699 від 21.06.2023 14:41:47, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ;

- частки об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 678096246212, земельної ділянки 4621285100:01:002:0101, розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник, оформленого рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68118876 від 21.06.2023 15:44:51, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ;

- частки об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 678077546212, земельної ділянки 4621285100:01:002:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , оформленого рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68119532 від 21.06.2023 16:03:40, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ;

- частки об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 678069446212, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , оформленого рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68119237 від 21.06.2023 15:55:38, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 5368 грн. (том 3 а.с.199-212).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том 4 а.с. а.с.1-6).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом 1 інстанції були вивчені наступні матеріали справи: копія заочного рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2019 року, копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2015 року, копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2015 року, копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.07.2015 року, копію витягу про державну реєстрацію прав, копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.11.2009 року, копія договору купівлі-продажу № 1479/Н, копії довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, копія ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2021 року, копія рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.05.2023 року, копія витягу з сайту, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 27.06.2023 року, копія договору (угоди) про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.08.2021 року, копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія висновку спеціаліста № 07 від 08.12.2021 року, копія витягу з ЄРДР, копія технічного паспорта на громадський будинок за адресою АДРЕСА_1 ; копія ситуаційного плану земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; копія технічного паспорта на громадський будинок за адресою АДРЕСА_3 (нежитлові приміщеня № НОМЕР_10 , АДРЕСА_11 з планом поверхів нежитлового приміщення АДРЕСА_12 ; копія характеристики будинку, господарських будівель та споруд; копія технічного паспорта на громадський будинок за адресою АДРЕСА_2 (частина нежитлового приміщеня № 71 вбуд. на І поверху житлового будинку А-5) з планом поверхів; копії звітів про оцінку майна ринкової вартості нерухомості, копія свідоцтва від 21.06.2023 року; копія витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 21.06.2023 року; копія витягу фотокопій, копії звіту про оцінку майна; копія свідоцтва від 21.06.2023; копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2023 року; копії свідоцтва про право власності від 21.06.2023 року ; копії постанов про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2023 року; копії актів про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2023 року ; копія паспорта та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 ; копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; копія інформаційного витягу з Єдиного реєстру боржників; копія відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав; копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023 року ; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 19.10.2023 року; копія витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження № 12023041700000409 від 05.07.2023 року; копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2023 року; копія заяви про відкриття виконавчого провадження; копія виконавчого листа Мар`їнського районного суду Донецької області; копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 71933424 на підставі виконавчого листа Мар`їнського районного суду Донецької області по справі № 237/2452/21 виданого 26.08.2021 року; копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71933424; копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 71933424; копія постанови про арешт коштів боржника за ВП № 71933424; копія постанови про арешт майна боржника № 71933424; копія постанови про розшук майна боржника за ВП № 71933424; копії заяв про передачу майна в рахунок погашення суми боргу; копія постанови про арешт майна боржника у ВП № 71933424; копії заяв про прийняття майна в рахунок погашення суми боргу; копії постанов про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № 71933424; копії актів про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № 71933424; копія вимоги приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А.; копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.07.2023 року у ВП № 71933424.

13 жовтня 1990 року у Кіровському відділі ЗАГС м. Дніпро, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 921.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року цей шлюб було розірвано, рішення набрало законної сили 11.12.2019 (том 1, а.с. 8-9).

В період шлюбу подружжям Приходько було придбане нерухоме майно, зокрема наступні об`єкти:

- нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частина приміщення № 71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 8536300000:05:018:0074, площею 0.0576 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 8536300000:06:001:0343 для індивідуального садівництва, площею 0.051 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Як зазначає позивач, а також підтверджено матеріалами справи, зазначене нерухоме майно за спільною домовленістю подружжя було зареєстровано на ім`я колишньої дружини позивача ОСОБА_3 ..

Відповідно до копії вступної та резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023 року у справі №206/4115/21 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, визнано зазначене нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя та визнано за позивачем ОСОБА_1 право на частини зазначеного нерухомого майна (том1 а.с. 42-43).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2023 зазначене рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023 року у справі №206/4115/21 було залишено без змін (том 3 а.с.23).

Як зазначає позивач 27.06.2023 року на один з об`єктів, який був предметом судового розгляду у справі, та який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , приїхали незнайомі позивачу люди і стали казати, що вони є співвласниками разом із колишньою дружиною позивача на нерухоме майно, а саме: - нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - частину приміщення № 71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлового приміщення №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; - земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник; - земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - житлового будинку, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В якості обґрунтування свого права власності невідомі особи показували інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно за даним якого співвласником (власником частини) є ОСОБА_2 , який був представником (адвокатом) дружини позивача у справі №206/4115/21.

За інформацією, зазначеною в Реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 став власником частини Спірного майна на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номери: 486, 487, 488, 489, 490, 491, що були видані 21.06.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М..

Слідчими слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041700000409 від 05.07.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.190 ч.3 КК України, що було внесене до ЄРДР за заявою потерпілої особи ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄРДР (т.3, а.с.31).

Мар`їнським районним судом Донецької області 26.08.2021 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 боргу в розмірі 3 521 350 грн. (т.3, а.с.85).

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про відкриття виконавчого провадження слідує, що 01.06.2023 року за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 71933424 на підставі виконавчого листа № 237/2452/21 виданого 26.08.2021 року Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 боргу в розмірі 3 521 350 грн. (т.3, а.с.96).

13.06.2023 року на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшло 8 (вісім) заяв від боржника ОСОБА_3 в яких остання із посиланням на частину 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляє виконавця про свою згоду передати в рахунок боргу «належне їй на праві власності нерухоме майно», а саме:

1) частки нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - за ціною 1 100 000 грн ;

2) частки частини приміщення № 71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - за ціною 430 000 грн;

3) частки нежитлового приміщення №12, АДРЕСА_7 - за ціною 800 000 грн;

4) частки земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник - за ціною 150 000 грн.

5) частки земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 130 000 грн;

6) частки житлового будинку, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 - за ціною 100 000 грн.;

7) частки земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:05:018:0074, площею 0.0576 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 - за ціною 100 000 грн.;

8) частки земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:06:001:0343 для індивідуального садівництва, площею 0.051 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 - за ціною 140 000 грн. (том 3 а.с.106-113).

14.06.2023 року на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшло 8 (вісім) заяв від стягувача ОСОБА_2 в яких він повідомляє виконавця про свою згоду отримати в рахунок «часткової» сплати суми боргу запропоноване майно (частки в нерухомому майні) (том3 а.с.117-124).

14.06.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. виносить постанови про передачу зазначеного вище нерухомого майна (1/2 часток) стягувачу у рахунок погашення боргу та складає акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (том 3 а.с.126).

21.06.2023 року приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М. на підставі наведених вище постанов та актів у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424, видає на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва №№: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 про право власності на частки спірного нерухомого майна та реєструє відповідно право власності ОСОБА_2 на частки спірного майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі власних рішень як реєстратора:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68118422 від 21.06.2023 року 15:31:43, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №488 (щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 12,14);

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68117692 від 21.06.2023 року 15:10:57, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №487 (щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 45);

3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68116699 від 21.06.2023 року 14:41:47, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №486 (щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 );

4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68118876 від 21.06.2023 року 15:44:51, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №489 (щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки 4621285100:01:002:0101, розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник);

5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68119532 від 21.06.2023 року року 16:03:40, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво № НОМЕР_8 (щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки 4621285100:01:002:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_4 );

6) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68119237 від 21.06.2023 року 15:55:38, приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, свідоцтво №490 (щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ) (т.3, а.с.35, 36, 42, 58, 63, 68, 74).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що оскільки за незаконними діями приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. яка незаконно винесла постанови та склала акти від 14.06.2023 року про передачу ОСОБА_2 майна в рахунок стягнення суми боргу настали певні юридичні наслідки, а саме видача приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. свідоцтв про право власності та внесення реєстраційних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2023 року за відповідачем ОСОБА_2 , такі свідоцтва та відповідно реєстраційні дії в силу вказаних норм матеріального права, а також у зв`язку із наведеним порушеннями закону з боку нотаріуса.

Із вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини першої статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

У частині першій статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023 року по у справі №206/4115/21 (яке набуло законної сили 22.11.2023 року), зазначене спірне майно було придбане позивачем та його колишньою дружиною ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, а отже є спільним сумісним майном подружжя.

За таких обставин, передання в рахунок часткової сплати суми боргу у виконавчому провадженні належної колишній дружині позивача частки в нерухомому майні без його згоди порушує його право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 01.04.2020 р. у справі № 462/518/18 провадження № 61-13422св19.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Крім того, відповідно до частини першої ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. лише пересвідчилась в тому, що спірне майно зареєстроване на боржником ( ОСОБА_3 ), але всупереч вимогам закону не з`ясувала його сімейний стан, не встановила правовий стан зазначеного нерухомого майна, тобто чи придбане воно в період шлюбу, чи перебуває воно у спільній сумісній власності, не пересвідчилась чи є судові спори щодо цього нерухомого майна, чи не перебуває воно під арештом, тощо; не встановила інше належне боржнику майно нерухоме та рухоме, а одразу звернула стягнення лише на конкретне спірне майно, чим порушила вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в матеріалах виконавчого провадження № АСВП: 71933424, дата відкриття 01.06.2023 року, не міститься доказів на підтвердження того, що приватний виконавець виконала вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» для встановлення факту відсутності перебування нерухомого майна під арештами, що були накладені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпро від 20.09.2021 року у справі №206/4115/21 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/99820259 ).

Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. в порушення ч. 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на судовий спір у справі №201/4115/21 не звернула стягнення на частку боржника в нерухомому майні, не звернулась для визначення розміру цієї частки до суду.

Також, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. в порушення ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не звернула в першу чергу стягнення на рухоме майно належний боржнику транспортний засіб - автомобіль марки KIA SOUL, д.н. НОМЕР_11 (постанова від 13.06.2023 року про розшук зазначеного рухомого майна боржника та постанова від 19.07.2023 року про опис та арешт зазначеного транспортного засобу), а одразу передала стягувачу в рахунок погашення саме нерухоме майно.

Крім того, слід звернути увагу на тому, що приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. в порушення зазначених норм ст.48 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не встановила перелік майна, зокрема нерухомого, яке належало боржниці ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, а одразу звернула стягнення на інше нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд 1 інстанції зазначив, що боржник у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424 ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_2 обидва були та є зараз учасниками судового спору у справі №206/4115/21, що перебував на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпро та Дніпровському апеляційному суді, оскільки ОСОБА_3 є відповідачем у справі, а ОСОБА_2 є її представником (адвокатом), про що свідчить ордер, наявний в цій справі на ім`я адвоката Антонова Д.К. та подані за його підписом в цій справі процесуальні документи, зокрема й апеляційна скарга на зазначене рішення суду (копії додаються). Зазначене свідчить про спільні умисні дії зазначених осіб, яким було достименно відомо про рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023р. у справі №206/4115/21, за яким нерухомого майна (в тому числі, того, яке є об`єктами в цій справі) судом було визнано саме за колишнім чоловіком боржника ОСОБА_1 .

Окрім цього, зазначеним особам достеменно було відомо й про наявність арешту, накладеного судом в цій справі та наявність спору про право на зазначені об`єкти нерухомого майна.

До того ж, і боржник ( ОСОБА_3 ) і її адвокат та за «сумісництвом» стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 чомусь не погодили між собою передачу в рахунок погашення «боргу» інше нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, зокрема домоволодіння загальною площею 152 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_13 , чи земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:019:0399, площа 0,0709 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , тощо.

Також, зазначені спільні дії стягувача та боржника в цьому виконавчому провадженні пояснюються і розміром «погодженої» сторонами виконавчого провадження оцінки нерухомого майна (1/2 частки) яка передавалась в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом, яка є штучно заниженою.

Так, за останніми висновками суб`єкта оціночної діяльності, які надавались стороною позивача до цієї справи, ринкова вартість, наприклад:

- об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.07.2023р. становила суму 5 506 089 грн., відповідно вартість частки становила 2 753 044,50 грн., а за матерілами виконавчого провадження частка передавалась за ціною 1 100 000 грн.,

- об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , приміщення 12,14 станом на 31.07.2023р. становила суму 2 500 547 грн., відповідно вартість частки становила 1 250 273 грн., а за матерілами виконавчого провадження частка передавалась за ціною 800 000 грн.,

- земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник станом на 29.06.2021р. становила 443 202 грн., відповідно вартість частки становила 221 601 грн., а за матерілами виконавчого провадження частка передавалась за ціною 130 000 грн., тощо.

Статтею 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 68 Сімейного кодексу України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Також, частиною першою ст.73 Сімейного кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Частиною першою ст.371 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. При цьому виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Так, ст. 366 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності відбувається у наступному порядку:

1.кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

2.у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Отже, Цивільним кодексом України (який корелюється із положеннями Сімейного кодексу України) чітко встановлений порядок звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, який в даному випадку було порушено учасниками виконавчого провадження з одного боку стягувачем та боржником, а з іншого уповноваженим державою суб`єктом - приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А.

Щодо дій виконавця у процедурі передачі боржником за погодженням із стягувачем частки в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом є відповідна практика Верховного суду із аналогічних питань.

У випадку передачі частки від боржника стягувачу за взаємною згодою виконавець, перш ніж погоджувати договір про передачу частки стягувачу, відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що застосовується за аналогією закону (частина перша статті 8 ЦК України) має запропонувати іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону, за ціною, що визначається за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження") до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 904/4790/20 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/104747629 ).

Тобто, за аналогією, у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424 приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. як суб`єкт незалежної професійної діяльності, який уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, повинна була керуючись нормами ст.ст. 366 та 371 ЦК України спочатку запропонувати ОСОБА_1 як співвласнику спірного нерухомого майна викупити частки за ціною, погодженою стягувачем та боржником і лише після отримання його відмови, виставити цю частку на публічні торги (аукціон) або дочекатись рішення суду за позовом стягувача про переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника у спільній сумісній власності на це нерухоме майно чи виділення частки в натурі, чого зроблено не було, наслідком чого є порушення права на мирне володіння майном позивачем у справі, встановленого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки саме приватний виконавець в даному випадку був представником держави при примусовому виконанні судового рішення у виконавчому провадженні.

Відповідно до узагальненого правового висновку Великої Палати Верховного суду від 15.01.2020р. у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19), зазначено (цитата): «у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні».

В цьому контексті слід зазначити, що станом на день відкриття виконавчого провадження №71933424 (01.06.2023р.) рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023р. у справі №201/4115/21 не набуло законної сили (ухвала з сайту Судова влада https://reyestr.court.gov.ua/Review/111341374 ), крім того, за цим рішенням майно, що було об`єктом поділу не виділялось в натурі, що було однозначною підставою для звернення приватного виконавця до суду із поданням про визначенн частки боржника - ОСОБА_3 , що приватним виконавцем у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424 не було зроблено.

Враховуючи викладене суд 1 інстанції дійшов висновку з яким погоджується колегія суддів, що приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. винесенням постанов та складанням актів від 14.06.2023 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424 грубо порушила приписи статей 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», положення статей 65, 67, 68, 73 Сімейного кодексу України, норми статей 366, 368, 369, 371 Цивільного кодексу України, а тому вимоги позивача про визнання таких дій протиправними та скасування зазначених постанов та актів в судовому порядку підлягають задоволенню.

Щодо незаконних дій приватного нотаріуса та похідних вимог про скасування свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М., скасування реєстраційних дій та рішень в Реєстрі речових прав на нерухоме майно судом 1 інстанції зазначено наступне.

Вимоги про скасування свідоцтв про право власності, а саме: №486, №487, №488, №489, №490, №491 від 21.06.2023 року, що були видані приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. є похідними від вимог про скасування постанов та актів приватного виконавця від 14.06.2023 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № АСВП: 71933424, слід акцентувати увагу суду на наступних порушеннях, допущених приватним нотаріусом Кейтельгіссер О.М. при видачі свідоцтв та реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на спірні об`єкти нерухомого майна.

Так, стаття 72 Закону України «Про нотаріат» встановлює порядок видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися.

Частиною першою цієї статті передбачено, що придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім цього, відповідно до пп. 1.1. Глави 12 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. визначено, що: «Придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва».

Як свідчать дані інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зокрема, на об`єкти:

- земельну ділянку, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4

Отже, оскільки зазначені об`єкти розташовані у Львівській області, то такі свідоцтва нотаріус повинен був видавати саме за місцерозташуванням цих об`єктів нерухомого майна, що є прямим порушенням ч.1 ст.72 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1. глави 12 Порядку №296/5.

Крім того, в контексті наявності в Реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про судовий спір та арешт не нерухоме майно, накладений в рамках цього спору, а саме арешту, накладеного ухвалою Самарського районного суду м. Дніпро від 20.09.2021 року у справі №206/4115/21.

Видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є нотаріальною дією, що посвідчує відповідний безспірний факт, який має юридичне значення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

На момент вчинення зазначених дій по видачі свідоцтв про право власності та реєстрації відповідно права власності в реєстрі діяв Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Підпунктом 2.1 пункту 2 глави 2 розділу II зазначеного Порядку № 296/5 встановлено, що при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За аналогією можна послатись на підпункт 4.16 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку№ 296/5, який передбачає процедуру видачі нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, встановлено, що видача такого свідоцтва проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, а підпунктом 4.18 прямов встановлюється, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Також, пунктом 3 глави 11 розділу II Порядку № 296/5 передбачається порядок видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя у випадку наявності заборони відчуження або арешту на майно.

Так, підпунктом 3.3 пункту 3 глави 11 розділу II Порядку зазанчено, що якщо на вищевказане майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя відкладається до зняття арешту.

В цьому контексті слід також послатись на Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5.

Цей Порядок визначає процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що відомості Реєстрів використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що відомості, отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав за результатом пошуку у Реєстрах та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, оформляються у паперовому вигляді, підписуються державним реєстратором, засвідчуються в установленому законодавством порядку печаткою та долучаються до відповідної облікової або реєстраційної справи.

У разі коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника), державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого об`єкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів (абз. 2 п.8 Порядку).

Зважаючи на наведені положення законодавства слід зазначити, що перед видачею свідоцтв про право власності, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. робила перевірки наявності заборон та арештів на нерухоме майно і по кожному з об`єктів спірного нерухомого майна нотаріусом було виявлено наявність такого арешту, а саме арешту, накладеного ухвалою Самарського районного суду м. Дніпро від 20.09.2021 року у справі №206/4115/21, про що свідчать відповідні інформаційні довідки із позначкою «перевірка», що містяться у наданих з боку приватного нотаріуса на вимогу суду документах.

Статтею 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» серед підстав для відмови в державній реєстрації, зокрема зазначені: п. 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; п. 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Зазначені обставини свідчать про те, що незважаючи на отриману нотаріусом інформацію про наявність в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про діючий арешт, накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпро від 20.09.2021р. у справі №206/4115/21, приватний нотаріус Кейтельгіссер О.М., в порушення зазначених норм закону, вчинила нотаріальні дії по видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтв про право власності на нерухомого майна, а саме: №486, №487, №488, №489, №490, №491 від 21.06.2023р. та на підставі цих свідоцтв вже як реєстратор здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в Реєстрі речових прав не нерухоме майно із відкриттям нових розділів в Реєстрі.

Також, пунктом 7 Порядку № 1844/5 встановлюється, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта.

В цьому контексті слід акцентувати увагу на грубому порушенні, вчиненому приватним нотаріусом Кейтельгіссер О.М. зокрема в частині відкриття нового розділу та перенесення інформації про об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Дані Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, зареєстрованого за ОСОБА_3 .Дані Реєстрі після відкриття ПН ОСОБА_5 нових розділів по цих обєктів на ОСОБА_2 АДРЕСА_15 нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення №1а - магазин з кафе Технічний опис майна: в житловому будинку літ.А-9 на І-ому поверсі та в прибудові літ.А{1}-1,А{2}-1, а-1, а'-1 нежитлове приміщення 1а поз1-21, загальною площею 388,8 кв.м., ганки літ.а, а{3}-а{6}, естакада з навісом літ.а{2}. АДРЕСА_10 а Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 388

Отже, щоб «обійти» заборони, що були наявні в Реєстрах та здійснити реєстраційні дії про право власності на ім`я ОСОБА_2 , приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М. свідомо при відкритті нового розділу в Реєстрі речових прав на нерухоме майно внесла недостовірні дані, а саме що цей об`єкт становить не «нежитлове приміщення №1а - магазин з кафе», а є «квартирою АДРЕСА_16 », що є грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5.

На підставі вище викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку з яким погоджується апеляційний суд, що оскільки за незаконними діями приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. яка незаконно винесла постанови та склала акти від 14.06.2023 року про передачу ОСОБА_2 майна в рахунок стягнення суми боргу настали певні юридичні наслідки, а саме видача приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. свідоцтв про право власності та внесення реєстраційних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2023 року за відповідачем ОСОБА_2 , такі свідоцтва та відповідно реєстраційні дії в силу вказаних норм матеріального права, а також у зв`язку із наведеним порушеннями закону з боку нотаріуса підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 вищезазначеної статті способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення провідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Цивільний кодекс України чітко визначає у ч.1 ст.182, що «право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації». Також ч.4 ст.334 ЦК, визначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як слідує з редакції абз. 2 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», рішенням суду можуть визнаватися речові права та їх обтяження, проте, якщо такого визнання немає, то речові права та їх обтяження поновлюються на підставі невід`ємної архівної складової частини. Для цього достатньо рішення суду про скасування державної реєстрації, прав чи документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію. Те саме стосується реєстрації зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, врегульованих абз.3 ч.3 ст.26 закону. Визначено, що відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Велика Палата Верховного суду розглядаючи спір у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зазначила, що позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення (п.114 постанови). Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому п.4 ч.2 ст.16 ЦК (п. 115).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпро від 04.05.2023 року у справі №206/4115/21 було визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в тому числі на Спірне нерухоме майно, а також в порядку поділу визнано за позивачем ОСОБА_1 в тому числі на Спірне нерухоме майно.

Отже, скасування спірних рішень державного реєстратора (приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М.) про державну реєстрацію прав відповідача ОСОБА_2 в Реєстрі речових прав, призведе до поновлення права спільної сумісної власності подружжя та можливість реєстрації в Реєстрі відповідного права, визнаного рішенням суду яке набрало законної сили за позивачем ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Проте, покладення на відповідачів солідарного зобов`язання щодо сплати судового збору не можна визнати обґрунтованим, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від07березня 2024року - скасувати вчастині солідарногостягнення з ОСОБА_2 ,Приватного виконавцяБурхан-КрутоусЛілії Анатоліївни,Приватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округуКейтельгіссер ОлександриМихайлівни накористь ОСОБА_1 судовогозбору урозмірі 5368,00грн.та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути накористь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ):

- із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 1789 грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи районним судом;

- із Приватного виконавцяБурхан-КрутоусЛілії Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_13 ) - 1789 грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи районним судом;

- із Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни - 1789 грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи районним судом;

В іншій частині рішення Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від07березня 2024року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: