Ухвала

від 10.07.2024 по справі 402/813/23

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/813/23

У Х В А Л А

10.07.24 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду, крім того судом визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

На 03.04.2024 року справу було призначено до розгляду, однак позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв"язку із хворобою позивача та зобов"язався надати суду підтверджуючі документи. Судове засідання повторно було відкладено до 01.05.2024 року.

01.05.2024 року позивач повторно в судове засідання не з`явився незважаючи на те, що його явка судом визнана обовязковою, причину своєї неявки суду не повідомив, підтверджуючих документів про хворобу до суду не надав. При цьому адвокат в телефонному режимі просив відкласти слухання на іншу дату у зв"язку із його хворобою. Судове засідання повторно було відкладено до 19.06.2024 року.

19.06.2024 року позивач повторно в судове засідання не з`явився незважаючи на те, що його явка судом визнана обов"язковою, причину своєї неявки суду не повідомив. Судове засідання повторно було відкладено до 10.07.2024 року.

10.07.2024 року позивач повторно в судове засідання не з`явився незважаючи на те, що його явка судом визнана обов"язковою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явились також.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5ст.223 ЦПК Українита п. 3 ч. 1ст. 257ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача, який в судове засідання не прибув, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський