Постанова

від 04.07.2024 по справі 521/6140/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/6140/24

Номер провадження 3/521/4809/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Смілянець К.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грошевої К.О., представника Одеської митниці Євдокимова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса протокол про порушення митних правил №0151/50000/24 від 07.02.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця (ФОП), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0151/50000/24 від 07.02.2024 року зазначено, що 05.03.2020 із США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці на судні закордонного плавання «Navios Summer» за коносаментом № НОМЕР_1 від 26.01.2020 у контейнері SEGU5759597, під митним контролем надійшли чотири легкові транспортні засоби.

Відповідно до коносаменту № ZIMUORF0953804 від 26.01.2020 транспортні засоби марки «Mazda 3», «Ford Fiesta SE», «PCS 1967 Ford 2», «Toyota Rav 4» які занходяться у вищевказаному контейнері надійшли з США від компанії-перевізника «Sotby transportation» до України на адресу експедиторської компанії перевізника NJD «Nika marine LTD» (ЄДРПОУ 39142846).

Згідно наряду від 11.03.2023 №4721 та інших документів контейнер SEGU5759597, в якому знаходились вищевказані автомобілі було розформовано та розміщено під митним контролем на склад тимчасового зберігання - вантажний митний комплекс ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці.

06.12.2022 декларантом ТОВ «Євротермінал» (код ЄДРПОУ 33507625) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору від 07.11.2022 №07/11-2022 про надання митно- брокерських та експедиційних послуг, була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «IM ЕЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером №22UA50020020790U0.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: коносаменти від 26.01.2020 № ZIMUORF0953804 та від 26.01.2020 №51373, інвойс від 24.12.2019 №51373, наряд від 11.03.2023 №4721, свідоцтво про право власності «Certificate of Title) від 20.06.2018 №117G1700210 Z, висновок ФОП « ОСОБА_3 » від 23.11.2022 №Н221123-001.

Згідно до інформації, зазначеної у МД №22UA50020020790U0 та товаросупровідних документах встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Thunderbird» (кузов НОМЕР_2 , 1967 року виготовлення) надійшов з США від компанії «Autoshop LTD» (2502 86TH Street, 3rd Floor, Brooklyn NY 11214, United States) до України на адресу компанії «Parcus Shipping LLC» (19201 Clins ave 638 Sunny isles bech FL 33160 USA).

Відповідно граф МД №22UA50020020790U0 від 06.12.2022 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України та послідуючого митного оформлення передбачався наступний товар: «легковий автомобіль з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Кількість 1 шт. марка Ford. Модель Thunderbird, модифікація: нема даних; (VIN 7Y82Z151373), календарний рік виготовлення: 1967, модельний рік виготовлення: 1967, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: нема даних; робочий об`єм двигуна куб.см. 7045, пробіг: 2170 міль, екологічний клас - не нижче euro 2, загальна кількість місць, включаючи з місцем водія: 5, кількість дверей: 2, колісна формула: 4x2, колір чорний. ТЗ мА наступні пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, капоту, дверей правих та лівих, ЛФП кришки багажника та по кузову. Забруднення оббивки салону та сидінь. Призначений для використання на дорогах загального призначення та власних потреб. Бувший у використанні. Торгівельна марка Ford. Виробник Ford motor со. Країна виробництва: US»

Митна вартість товару, згідно МД та інвойсу від 24.12.2029 №51373 зазначена в сумі 1000 доларів США (або 36568,60 грн.).

06.12.2022 у зв`язку з відсутністю договору на тимчасове зберігання транспортного засобу, митним органом було відмолено у прийнятті до митного оформлення МД №22UA50020020790U0.

У період з 26.12.2022 по 29.05.2023 декларантом ТОВ «Євротермінал» (код ЄДРПОУ 33507625) ОСОБА_2 підготовлені та подані митному органу в режимі «ІМ ЕЕ» митні декларації, які прийняті да зареєстровані за номерами №22UA50020021743U9 від 23.12.2022, №22UA50020021862U6 від 26.12.2022, №23UA50020007024U8 від 29.05.2023.

Відповідно даних зазначених у графах МД та доданих до них товаросупровідних документах встановлено, транспортний засіб марки «Ford Thunderbird» (кузов НОМЕР_2 ) надійшов з США від компанії «Autoshop LTD» (2502 86тн Street, 3rd Floor, Brooklyn NY 11214, United States) до України на адресу компанії «Parcus Shipping LLC» (19201 Clins ave 638 Sunny isles bech FL 33160 USA).

Однак, митним органом у прийнятті до митному оформленню всі вищезазначені МД були відмовлені, відповідно до ст. 257, 264, 335, 417 Митного кодексу України (далі - МК України), порушення Порядку заповнення МД на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують його повноваження для заявления документів товару до митного оформлення від одержувача.

26.12.2023 декларантом ТОВ «Драккар трейдінг» (ЄДРПОУ 41265780) ОСОБА_4 , який діє на підставі договору №18-12-23 про надання послуг митного брокера від 18.12.2023 була підготовлена та подана митному органу МД в режимі «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №23UA500020016329U3.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст.335 МК України документи серед яких: коносамент від 26.01.2020 №51373, інвойс від 24.12.2019 №51373, наряд від 11.03.2023 №4721, свідоцтво про право власності (Certificate of Title) від 20.06.2018 №117G1700210 Z, довідка ТОВ «Оцінка Ок» від 28.11.2023 №ОК231128-008.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA500020016329U3 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Autoshop LTD» (2502 86TH Street, 3rd Floor, Brooklyn NY 11214, United States)/) покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Під час здійснення митних формальностей при митному оформленні транспортного засобу за МД №23UA500020016329U3 встановлені невідповідності зазначених у товаросупровідних документах.

Митницею при порівнянні даних, які були заявлені за МД №22UA50020020790U0 від 06.12.2022, №22UA50020021743U9 від 23.12.2022, №22UA50020021862U6 від 26.12.2022, №23UA50020007024U8 від 29.05.2023 разом з наданими товаросупровідними документами (коносаменти від 26.01.2020 № ZIMUORF0953804 та від 26.01.2020 №51373, інвойс від 24.12.2019 №51373, наряд від 11.03.2023 №4721) та поданою новою МД №23UA500020016329U3 від 26.12.2023 встановлено, що всі товаросупровідні документи містять однакові реквізити відносно номерів документів їх дати виготовлення, компанії продавця та відправника товару, дані про транспортний засіб, його вартість та інші реквізити, але інформація стосовно покупця та одержувача товару мають повністю різні дані.

Тобто в одних документах, які надавались до митного оформлення (із засвідченням печаток митного органу) зазначений покупець та одержувач транспортного засобу - компанія «Parais Shipping LLC» (19201 Clins ave 638 Sunny isles bech FL 33160 USA), a в інших документах (без відміток митного органу) покупець та одержувач зазначений гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч.6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У протоколі митницею зазначено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Під час здійснення перевірки встановлено, що особа, яка надавала товаросупровідні документи митному брокеру для здійснення декларування транспортного засобу марки «Ford Thunderbird» (кузов № НОМЕР_2 , 1967 p/в) в митному органі є гр. України ОСОБА_1 .

Вищевикладене на думку митниці свідчить, що гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (коносамент від 26.01.2020 №51373, інвойс від 24.12.2019 №51373, наряд від 11.03.2023 №4721), які містить неправдиві дані стосовно покупця та одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

За даним фактом посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил №0151/50000/24від 07.02.2024року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовомузасіданні винуне визнавта пояснив,що вінчерез мережуІнтернет купивна аукціоні вСША зазначенийв пртоколіавтомобіль в грудні2019року,гроші завартість автомобіля булиним перерахованів електронномувигляді такожчерез мережуІнтренет.Крім тогоміж нимта компанією «ParcusShippingLLC»було укладенодоговір купівлі-продажувід 25.12.2019року цьогоавтомобілю.Але цяпроцедура небула завершеназазначеною компанією,оскільки вонане розрахуваласяз нимза автомобіль,тому вподальшому міжним та компанією«ParcusShippingLLC»було розірванодоговір купілві-продажу01.03.2020року.Вочевидь цієюкомпанією подавалисяпервісні документидо митниціна отримання автомобіля,який надійшовдо м.Одесакораблем тапідлягав розмитненню.В подальшомувін сам,як власникпридбаного автомобіля,за допомогоюпослуг брокера подаввідповідний пакетдокументів доминиці для отримання придбаногоавтомобіля,який вінкупив вСША нааукціоні.Всі поданіним документидійсні,не єпідробленими,жодним чиноммитних правилне порушувавта немав такогонаміру,тому просив закритипровадження всправі про адміністративнеправопорушення зач.1ст.483Митного кодексуУкраїни пропорушення митнихправил відноснонього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зазначив, що підтримує письмові пояснення від 15.04.2024 року, які надійшли на адресу Малиновського районного суду м.Одеси 16.05.2024 року.

Відповідно до пояснень від 15.04.2024 року, які надійшли на адресу Малиновського районного суду м.Одеси 16.05.2024 року вбачається, що щодо вказаного автомобілю неодноразово вчинялись дії щодо його розмитнення, проте у зв`язку з неправильним оформленням документаці, в митному оформленні було відмовлено.

При цьому, при поданні митних декларацій в якості отримувача товару була зазначена компанія Parcus shipping LLC.

26.12.2023 року декларантом ТОВ «Драккар трейдінг» була підготовлена та надана митному органу декларація «1М40АА», а також коносамент від 26.01.2020 року №5173, інвойс 24.12.2019 року №51373, наряд від 11.03.2023 року № 4271, свідоцтво про право власності від 20.06.2018 року. Відповідно до змісту вищезазначених документів, одержувачем товару є ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що документи що подавались при попередніх спробах розмитнення є повністю ідентичними за критеріями вихідних номерів та дат їх складення з документами, що подавались при останній спробі розмитнення, проте мали розбіжності в зазначенні одержувача товару. Одеська митниця кваліфікувала вказані документи як підроблені та склала протокол за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає, що протокол про порушення митних правил складений протиправно, в його діях відсутній склад порушення митних правил, а провадження підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Так, вказаний автомобіль марки «Ford», модель «Thundеrbird» 1967 року випуску, первісно був придбаний ОСОБА_1

25.12.2019 року в день кулівлі-продажу між ним - ОСОБА_1 та компанією Parcus shipping LLC був укладений договір, за яким ОСОБА_1 зобов`язався продати вказаний автомобіль Parcus shipping LLC, a Parcus shipping LLC зобов`язався сплатити вартість вказаного автомобілю до 01.03.2020 року. Фактично вказаний правочин містив умову щодо відстроченого платежу та відстроченого моменту набуття права власності.

У зв`язку з тим, що він не встиг оформити право власності на вказаний автомобіль у встановленому законом США порядку, Parcus shipping LLC звернулось до продавця автомобілю з проханням про виготовлення коносаменту, інвойсу та інших документів, на нового покупця, для подальшого транспортування в м.Одеса. Яким чином вказана компанія отримала такі документи йому невідомо.

Таким чином у нього та у Parcus shipping LLC були в наявності тотожні документи, які відрізнялись лише даними щодо покупця вказаного автомобілю.

01.03.2020 року у зв`язку з несплатою вартості вказаного автомобілю договір між ним та компанією Parcus shipping LLC було розірвано, що підтверджується відповідною заявою. Таким чином на момент прибуття вказаного автомобілю на митну територію України він був власником вказаного автомобілю та мав намір здійснити дії щодо його розмитнення.

З невідомих йому обставин декларанти, які помилково встигли укласти договори про надання послуг митного брокера з компанією Parcus shipping LLC, здійснювали спроби розмитнення вказаного автомобіля на ім`я вказаної компанії. При цьому при пред`явленні доказів набуття права власності на вказаний автомобіль його було завірено в тому, що після розмитнення йому буде передано право власності на вказаний автомобіль.

При цьому вказаних декларантів він не уповноважував на вчинення жодних дій, а зазначив про неприпустимість вчинення дії щодо розмитнення товару поза його доручення.

Тривалий час очікуючи розмитнення транспортного засобу він все ж таки 18.12.2023 року звернувся за допомогою ТОВ «Драккар трейдінг», з яким уклав відповідний договір.

Декларантом ОСОБА_4 було подана митна декларація з правильним зазначенням вантажоодержувача, крім того були подані первісно оформлені на нього документи, які не визнавались нечинними/недійсними, недостовірними. Більш того, ним були надані листи Parcus shipping LLC, які підтверджують обставини набуття ним права власності на вказаний автомобіль та відсутність такого права у Parcus shipping LLC.

Вважає, що невірні дані були подані саме при попередньому декларуванні вказаного автомобіля. Єдиною причиною за якою митниця кваліфікувала подані за його дорученням документи як такі, що містять недостовірні дані в частині одержувача товару, є хронологічний принцип. При цьому для кваліфікації документів, як підроблених, не має жодного значення час їх подання, а важливий лише зміст таких документів та мета, яка досягається їх поданням. Навпаки, подання підроблених документів має сенс до подання дійсних документів задля отримання злочинного/протиправного матеріального результату.

Крім того за усталеним визначенням інвойсом вважають документ, у якому зазначаються товари та послуги, які компанія надає клієнту та зазначається зобов`язання клієнта на оплату цих послуг. Інвойси є основою системи податкового обліку малого та середнього бізнесу. В інвойсі вказується, які саме послуги ви падали клієнту та яку оплату він зобов`язаний здійснити за виконані послуги чи надані товари. У п.3 ч. 2 ст. 53 МК України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа.

Жодних обмежень у внесенні змін продавцем товару до інвойсу ані національне, ані міжнародне законодавство не містить. Більш того, тягар порушення процедури внесення змін до інвойсу не покладається на добросовісного покупця, а покладається на того суб`єкта, який його складає. Митниця не подала жодних обґрунтувань щодо невідповідності документів правилам діловодства США, чи інших порушень законодавства при їх видачі саме ОСОБА_1 .

Зазначає, що в нього відсутній жодний умисел, спрямований не протиправне зменшення митних платежів, протиправне заволодіння вказаним автомобілем. Єдиною метою та мотивом подання вказаної декларації та доданих до неї документів є реалізація набутого ним права власності у встановленому законом порядку. Його дії є добросовісними та такими шо не можуть поза розумним сумнівом бути кваліфікованими, як такі, що порушують митне законодавство України.

Адвокат Грошева К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала думку ОСОБА_1 , вважала, що в його діях відсутні будь-які умисні дії, направлені на порушення митних правил, навпаки ОСОБА_1 як власник майна має право на захист своїх майнових прав, митницею не доведено склад правопорушення з наведених у письмових поясненнях підстав, подані до митного органу документи від імені ОСОБА_1 не є неправдиві або підробленими, тому просила закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник митниці ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у порушенні митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Матеріали справи містять докази правопорушення, а саме та обставина, що по прибуттю автомобіля до порту м.Одеса кпітаном судна було подано коносамент, де отримувачем зазначено компанію «Parcus Shipping LLC» та на вказаному документі міститься відмітка митного контролю від 11.03.2020 року. Крім того вказаною компанією було подано до митного органу пакет документів, необхідний для розмитнення вказаного автомобіля, серед яких митна декларація, наряд перевізника, інвойс. Вказані документи містять інформацію про отримувача саме компанію «Parcus Shipping LLC». Цією компанією тричі подавалася митна декларація у зв`язку із її випалвенням. Остаточно розмитнення не було завершено, автомобіль продовжує зберігатися у євротерміналі. В подальшому від ОСОБА_1 26.12.2023 року до митниці був поданий пакет документів з аналогічним змістом, однак отримувачем вже зазначено ОСОБА_1 . Так, коносамент та митна декларація, наряд та інвойс в графах отримувача містять відомості про ОСОБА_1 , при цьому коносамент на містить відомостей про відмітку митного колнтролю. На підставі того, що раніше до митниці були подані документи від іншого отримувача вантажу, про якого зазначено у всіх наданих документах та коносаменті, який складається капітаном судна по прибуттю до порту за наявною інформацією про власника, отримувача, тому подані документи від ОСОБА_1 із зазначенням його отримувачем вантажа на думку митного органу мистять неправдиві дані стосовно покупця та одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Крім того, вважає подані ОСОБА_1 до суду копії договорів купівлі-продажу та про його розірвання з компанією «Parcus Shipping LLC» також недійсними.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 Митного кодексу України).

За приписами ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль марки «Ford», модель «Thundеrbird» 1967 року випуску, був придбаний ОСОБА_1 в США, який в подальшому морським судном доставлено до порту м.Одеса.

25.12.2019 року, в день кулівлі-продажу, між ОСОБА_1 та компанією Parcus shipping LLC був укладений договір, за яким ОСОБА_1 зобов`язався продати вказаний автомобіль Parcus shipping LLC, a Parcus shipping LLC зобов`язався сплатити вартість вказаного автомобілю до 01.03.2020 року.

01.03.2020 року у зв`язку з несплатою вартості вказаного автомобілю, договір між ним та компанією Parcus shipping LLC було розірвано, що підтверджується відповідною угодою про розірвання договору.

26.12.2023 року декларантом ТОВ «Драккар трейдінг» була підготовлена та надана митному органу декларація «ІМ40АА», а також коносамент від 26.01.2020 року №5173. інвойс 24.12.2019 року №51373, наряд від 11.03.2023 року № 4271, свідоцтво про право власності від 20.06.2018 року. Відповідно до змісту вищезазначених документів, одержувачем товару є ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять два примірники інвойсу від 24.12.2019 року, в яких в першому випадку зазначено покупцем компанію «Parcus Shipping LLC», а у другому - ОСОБА_1 . Також наявні два примірники інвойсу від 26.01.2020 року, де продавцем зазначено AUTOSHOP LTD (США), а покупцем у першому випадку компанію «Parcus Shipping LLC», а у другому - ОСОБА_1 . Такі самі відомості мистить і наряд від 11.03.2020 року, складений ТОВ "ПІК-ТАЙМ", у першому примірнику вантажоодержувачем зазначено компанію «Parcus Shipping LLC», а у другому - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до листа компанії «Parcus Shipping LLC» зазначено, що за розпорядженням компанії одержувачем вантажу, що прибув до Одеського порту, автомобіля Ford, 1967 р., VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Згідно листа ТОВ "ПІК-ТАЙМ" від 09.08.2022 року до Одеської митниці просить анулювати наряд, де отримувачем зазначено компанію «Parcus Shipping LLC» у зв`язку із помилкою невірно вказангого отримувача та дозволити завізувати новий наряд на коректного отримувача ОСОБА_1 .

Таким чином первісно до митного органу були подані документи на отримання вантажу зазначеного автомобіля від імені компанії «Parcus Shipping LLC», митне оформлення завершено не було та в подальшому подані аналогічні документи від імені ОСОБА_1 , як отримувача вантажу, які відрізнялись лише даними щодо покупця вказаного автомобілю.

При цьому суд звертає увагу, що інвойс, який виданий AUTOSHOP LTD (США), тобто іноземною особою, від 24.12.2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 та поданий ОСОБА_1 до митниці є іноземним документом, складений за межами України, містить відомості про оплату вартості майна у сумі 1000 доларів США та вартості перевезення 500 доларів США. При цьому перший інвойс аналогічного змісту із зазначенням покупцем компанії «Parcus Shipping LLC» не містить відомостей про оплату доставки товару, а лише його вартості. Наведене дає підстави суду погодитися із позицією ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_6 вчиняв дії, які були направленні ним, як власником майна, на розмитнення вказаного автомобілю, який був придбаний ним на аукціоні в США. Подання первісно пакету документів до митного органу від імені компанії «Parcus Shipping LLC» із зазначенням її як отримувача вантажу, яке виникло у наслідок цивільно-правової угоди між ОСОБА_1 та цією компанією, саме по собі не доводить недійсність поданих ОСОБА_1 документів до митного органу. Саме у наслідок цивільно-правових відносин, які виникли між вказаними особами, на доставлений вантаж двічі було подано документи на його розмитнення різними особами. Що стосується дійсності документів - договору купівлі-продажу від 25.12.2019 року між ОСОБА_1 і компанією «Parcus Shipping LLC» та подальшого його розірвання, то останні подані до суду адвокатом, який їх посвідчив електронним підписом. Право адвоката посвідчувати копії документів у справах, які він веде, передбачене у п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З наведених підстав у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані копії документів.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх продавця чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесена неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документи, які надавав ОСОБА_6 , а саме коносамент від 26.01.2020 №51373, інвойс від 24.12.2019 №51373, наряд від 11.03.2023 №4721 на час розгляду справи не визнані такими, що підроблені або мають будь які виправлення або інформація, яка в них зазначена, є недостовірною. Як наведено у протоколі, так і під час судового розгляду, на думку митного органу неправдивість зазнчених докуменитів пов`язана лише з тим, що первісно їх подавала інша особа., інших підстав не наведено. Саме по собі подання ОСОБА_1 пакету документів до митниці, як власником майна, не можна вважати їх підробленням або недійсними.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст.483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Вище вказані дії ОСОБА_1 були відкриті, не містять ознак приховування, спотворення тощо. Доказів беззаперечного вчинення ОСОБА_1 умисних дій, направленних на подання до митного органу недостовірних відомостей (документів) суду не надано.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 10.07.2024 року о 12:45 годин.

Суддя Т.І.Федоренко