Постанова

від 08.10.2024 по справі 521/6140/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/6140/24

Номер провадження 3-в/521/247/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву адвоката Компанійця Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання про виконання постанови, постановлену за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0151/50000/24 від 07.02.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця (ФОП), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Компанієць М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про вирішення питання про виконання постанови суду від 04.07.2024 року, зі змісту якої вбачається, що Одеською митницею Державної митної служби 07.02.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0151/50000/24 від 07 лютого 2024 року, згідно якого було зазначено, що до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці, у контейнері SEGU5759597, надійшов з США автомобіль марки «Ford», модель «Thunderbird» 1967 року випуску. Щодо вказаного автомобілю, неодноразово вчинялись дії щодо його розмитнення, проте, у зв`язку з неправильним оформленням документації, в митному оформленні було відмовлено. При цьому при поданні митних декларацій в якості отримувача товару була зазначена компанія Parcus shipping LLC. 26.12.2023 року декларантом TOB «Драккар трейдінг» була підготовлена та надана митному органу декларація «ІМ40АА», а також коносамент від 26.01.2020 року № 5173, інвойс 24.12.2019 року № 51373, наряд від 11.03.2023 року № 4271, свідоцтво про право власності від 20.06.2018 року. Відповідно до змісту вищезазначених документів, одержувачем товару є ОСОБА_1 . Враховуючи те, що документи, що подавались при попередніх спробах розмитнення, є повністю ідентичними за критеріями вихідних номерів та дат їх складення з документами, що подавались при останній спробі розмитнення, проте мали розбіжності в зазначенні одержувача товару, Одеська митниця, кваліфікувала вказані документи як підроблені та склала протокол за ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 року у справі № 521/6140/24 було встановлено, що ОСОБА_1 , як власник майна вчиняв дії спрямовані на розмитнення вказаного автомобілю, який був придбаний ним на аукціоні в США. Подання первісно пакету документів до митного органу від імені компанії «Parcus Shipping LLC» із зазначенням її як отримувача вантажу, яке виникло у наслідок цивільно-правової угоди між ним та цією компанією, саме по собі не доводить недійсність поданих ним документів до митного органу. Саме у наслідок цивільно-правових відносин, які виникли між вказаними особами, на доставлений вантаж двічі було подано документи на його розмитнення різними особами. Що стосується дійсності документів - договору купівлі-продажу від 25.12.2019 року між ним і компанією «Parcus Shipping LLC» та подальшого його розірвання, то останні подані до суду адвокатом, який їх посвідчив електронним підписом. Право адвоката посвідчувати копії документів у справах, які він веде, передбачене у п.9 ч.1 ст,20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З наведених підстав у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані копії документів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.08.2024 року постанову Малиновського районного суду міста Одеси було залишено без змін.

Таким чином, одночасно як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлена відсутність вини у вчиненні порушення митних правил.

Після набрання постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/6140/24 чинності, ОСОБА_1 продовжив процедуру розмитнення вказаного автомобілю.

Однак, листом Державної митної служби України Одеська митниця від 29.08.2024 року його було повідомлено про те, що подальші митні дії неможливі, оскільки постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 року не вирішено питання щодо товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Згідно ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.296 КУпАП України скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 9.8. Порядку роботи митного органу № 627, видача товарів зі складу митниці здійснюється за умови надання митному органу постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів власнику.

Враховуючи вищевикладене просить встановити порядок виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 року у справі № 521/6140/24, за якою зазначити, що вказана постанова є підставою для видачі автомобілю марки «Ford», модель «Thunderbird» 1967 року випуску, VIN НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення.

Адвокат Компанієць М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд його заяви здійснити за відсутності його та ОСОБА_1 .

Представник митниці Євдокимов Д.А. надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд заяви адвоката Компанійця М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо виконання постанови, розглянути за відсутності представника Одеської митниці.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про вирішення питання щодо виконання постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0151/50000/24 від 07.02.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця (ФОП), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.511 МК України було тимчасово вилучено: «легковий автомобіль з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, марка Ford. Модель Thunderbird, модифікація: нема даних; (VIN 7Y82Z151373), календарний рік виготовлення: 1967, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: нема даних; робочий об`єм двигуна куб.см. 7045, пробіг: 2170 міль, екологічний клас - не нижче euro 2, загальна кількість місць, включаючи з місцем водія: 5, кількість дверей: 2, колісна формула: 4x2, колір чорний. ТЗ мА наступні пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, капоту, дверей правих та лівих, ЛФП кришки багажника та по кузову. Забруднення оббивки салону та сидінь. Призначений для використання на дорогах загального призначення та власних потреб. Бувший у використанні. Торгівельна марка Ford. Виробник Ford motor со. Країна виробництва: US»

Постановою від 04.07.2024 року Малиновського районного суду м.Одеси закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою від 07.08.2024 року Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. залишено без задоволення, постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишено без змін.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ст.283КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, речі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «Ford Thunderbird» (кузов НОМЕР_1 , 1967 року виготовлення), не є предметом порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, такі речі підлягають поверненню власнику.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 04.07.2024 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання, відповідно до вимог чинного законодавства, щодо вилученого майна згідно протоколу про порушення митних правил №0151/50000/24 від 07.02.2024 року на підставі ст. 511 МК України, суддя приходить до висновку, що вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правил №0151/50000/24 від 07.02.2024 року підлягають поверненню власнику - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, ст.528 Митного Кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Компанійця Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо виконання постанови - задовольнити.

Вилучені речі на підставі ст.511 МК України згідно протоколу про порушення митних правил №0151/50000/24 від 07.02.2024 року, а саме: транспортний засіб марки «Ford» модель Thunderbird» (VIN НОМЕР_1 , 1967 року виготовлення) повернути власнику ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко