Ухвала

від 26.06.2024 по справі 679/12/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/162/2024

Справа № 679/12/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

04 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05 січня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 05 січня 2024 року, позов ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, забезпечено накладенням арешту на нерухоме майно, а саме, на нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 січня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 19 січня 2024 року, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про скасування забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

04 березня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, строк проведення підготовчого провадження продовжено не більше, ніж на тридцять днів.

16 квітня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 16 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

У підготовчому засіданні:

позивач ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, надавши відповідну заяву (вх. №1994/24 від 03 квітня 2024 року) щодо можливості проведення судового засідання за її відсутності, з обов`язковою участю представника останньої адвоката Загребельного В.В.,

представник позивача ОСОБА_3 адвокат Загребельний В.В., підтримавши позовні вимоги, та, з метою доведення обставин, якими обґрунтовано позов, заявив клопотання:

про витребування доказів: кримінальної справи КП №679/199/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області), цивільної справи №679/1040/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини частки квартири (із Нетішинського міського суду Хмельницької області), господарської справи №916/3145/20 (916/3161/20) за позовом ТОВ «Консалтингова група «Фін-юр-сервіс» до ТОВ «Суворовський АПК», ДП «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про визнання недійсними електронних торгів (із господарського суду Одеської області), реєстраційної справи ТОВ «Суворовський АПК» у паперовій формі (із Ізмаїльської РДА Одеської області), реєстраційної справи ТОВ «Українська юридична компанія «Право» у паперовій формі (із юридичного департаменту Одеської міської ради) огляд яких у судовому засіданні засвідчить очевидну спланованість, узгодженість та недобросовісність дій ОСОБА_7 (представник ОСОБА_4 ), ОСОБА_8 (директора та бенефіціара ТОВ «Консалтингова група «Фін-юр-сервіс») та ОСОБА_2 (представника ТОВ «Суворовський АПК»), які були направлені на штучне та протиправне створення підстав щодо набуття права власності на спірну нежитлову будівлю та унеможливлення заявлення віндикаційного позову,

про долучення до матеріалів справи в якості доказів вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2021 року (справа №679/199/21), роздрукованого з ЄДРСР, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 займав посаду за сумісництвом директора ТОВ «Українська юридична компанія «Право», а також, витягу з ЄРД щодо ТОВ «Українська юридична компанія «Право», витягу з ЄРД щодо ТОВ «Суворовський АПК», скрін/шоту з вебсайту «https://odnodata.com/address/53052», що підтвердить місцезнаходження адрес, а саме, ТОВ «Українська юридична компанія «Право»: 65033, місто Одеса Одеської області, вулиця Василя Стуса, 2/1, та ТОВ «Суворовський АПК»: 65033, місто Одеса Одеської області, вулиця Василя Стуса, 2-Б, поруч, і, відповідно, що свідчить про недобросовісність сторони відповідача, представник якої, всупереч імперативній нормі, передбаченій у ст.131 ЦПК України, за вимогами якої учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у наданому до суду відзиві на позов, зазначив адресу відповідача ТОВ «Суворовський АПК», що не відповідає дійсності,

водночас, вважаючи не доцільним, за умови задоволення клопотання про витребування доказів, закриття підготовчого провадження, оскільки, витребувані докази можуть слугувати підставою для заявлення сторонами інших клопотань, що підлягають вирішенню саме у підготовчому засіданні, при цьому, висловивши думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, в тому числі, і щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, за умов відмови у задоволенні заявленого стороною позивача клопотання, що стосується витребування доказів,

представник відповідача ТОВ «Суворовський АПК» адвокат Фоменко С.О., заперечуючи проти позовних вимог, вважав за необхідне вирішити питання про закриття підготовчого провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду по суті, висловивши думку щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються,

водночас, вважаючи за необхідне відмовити у задоволенні клопотань сторони позивача про витребування доказів та долучення до матеріалів справи в якості доказів наданих документів, оскільки, докази, які сторона позивача рахує необхідним витребувати та оглянути в судовому засіданні, зокрема, матеріали кримінальної, цивільної та господарської справи, а також, реєстраційні справи у паперовій формі містять у собі велику кількість документів, що призведе до надмірного затягування розгляду справи за даним позовом, при цьому, сторона позивача не конкретизувала ані сторінки, ані документи, які підлягають дослідженню, і що саме доводять останні, а посилання на ймовірне знайомство визначених стороною позивача осіб не вказує на злочинні наміри певного кола знайомих між собою осіб, крім того, щодо доказів, які, на думку сторони позивача, підлягають долученню до матеріалів цивільної справи, слід зазначити, що означені документи, а саме, витяги з ЄДР та копія вироку з ЄДРСР, також не доводять недобросовісний характер спілкування між посадовцями юридичних осіб, додатково зазначивши, що у відзиві на позов він, як представник відповідача ТОВ «Суворовський АПК», дійсно припустився технічної помилки, зазначивши невірно юридичну адресу товариства, що було усунено в подальшому, де у всіх скерованих до суду документах юридична адреса відповідача (місцезнаходження) відповідала дійсності, та яку відповідач ТОВ «Суворовський АПК» протягом перебування даної справи в суді не змінював,

крім того, у заявлених клопотаннях сторона позивача посилається на докази, які жодним чином не обґрунтовують позовні вимоги, а лише є певною думкою щодо деяких осіб, позапроцесуального спілкування останніх, тощо,

до того ж, вважає за необхідне звернути увагу суду, що у відповідності до положень діючого цивільного процесуального законодавства, сторони, в даному випадку, сторона позивача, повинна була надати докази разом з поданням позовної заяви, і, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, учасник справи повинен письмово повідомити суд з зазначенням доказу, який не може бути подано, та причини, з яких доказ не може бути подано, а також, докази, які підтверджують здійснення особою всіх можливих дій на отримання доказу, що не вбачається з дій сторони позивача, яка заявила клопотання поза межами встановленого терміну та всупереч вимогам закону,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, зазначивши у скерованих до суду поясненнях (вх. №781/24 від 13 лютого 2024 року) щодо можливості проведення підготовчого провадження за його відсутності, а також, вважаючи за необхідне, з урахуванням наданих пояснень, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

У ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України вказано, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, отже, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ч.2 ЦПК України), якими розпоряджаються на власний розсуд.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Водночас, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (належність доказів (ст.77 ЦПК України), суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів), і обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.78 ЦПК України), і достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також, інших випадків, передбачених ЦПК України (ст.80 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст.197 ч.2 п.10) ЦПК України у підготовчому засіданні суд: …, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників справи, з урахуванням положень ст.84 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань сторони позивача:

про витребування доказів, зокрема, кримінальної справи КП №679/199/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області), цивільної справи №679/1040/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини частки квартири (із Нетішинського міського суду Хмельницької області), господарської справи №916/3145/20 (916/3161/20) за позовом ТОВ «Консалтингова група «Фін-юр-сервіс» до ТОВ «Суворовський АПК», ДП «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про визнання недійсними електронних торгів (із господарського суду Одеської області), реєстраційної справи ТОВ «Суворовський АПК» у паперовій формі (із Ізмаїльської РДА Одеської області), реєстраційної справи ТОВ «Українська юридична компанія «Право» у паперовій формі (із юридичного департаменту Одеської міської ради),

про долучення до матеріалів справи в якості доказів вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2021 року (справа №679/199/21), роздрукованого з ЄДРСР, витягу з ЄРД щодо ТОВ «Українська юридична компанія «Право», витягу з ЄРД щодо ТОВ «Суворовський АПК», скрін/шоту з вебсайту «https://odnodata.com/address/53052»,

оскільки, не зважаючи на приписи діючого цивільного процесуального законодавства, відповідно до яких докази, які повинні бути належними, допустимими та достовірними, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, стороною позивача не доведено належність, допустимість та достовірність доказів, зазначених у наданих до суду клопотаннях, а саме:

не ідентифіковано та не конкретизовано саме який доказ підлягає дослідженню в судовому засіданні, і що саме підтверджує або ж спростовує останній, відповідно до обґрунтування позовних вимог, так як матеріали кримінальної, цивільної, господарської справ, а також, матеріали реєстраційних справ, які, на думку сторони позивача, необхідно витребувати, містять велику кількість документів та є досить об`ємними,

крім того, суд не може брати до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, а саме, обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, і саме сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог та заперечень,

водночас, із документів, які, на думку сторони позивача, необхідно долучити, вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2021 року (справа №679/199/21), роздрукованого з ЄДРСР, витягу з ЄРД щодо ТОВ «Українська юридична компанія «Право», витягу з ЄРД щодо ТОВ «Суворовський АПК», скрін/шоту з вебсайту «https://odnodata.com/address/53052», не вбачається, що саме підтверджують останні в світлі заявлених у позові вимог, так як саме достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, і саме сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тож, приймаючи до уваги вищевикладене, суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, та, беручи до уваги думку учасників справи, з урахуванням положень ст.200 ч.2 ЦПК України, відповідно до яких за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в тому числі, відсутність підстав для вчинення певних процесуальних дій, визначених ст.197 ЦПК України, яка регламентує межі підготовчого засідання, та відсутність підстав для ухвалення судового рішення: у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди, тобто, за умов врегулювання спірних відносин, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Загребельного В.В. про витребування доказів: кримінальної справи КП №679/199/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області), цивільної справи №679/1040/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини частки квартири (із Нетішинського міського суду Хмельницької області), господарської справи №916/3145/20 (916/3161/20) за позовом ТОВ «Консалтингова група «Фін-юр-сервіс» до ТОВ «Суворовський АПК», ДП «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про визнання недійсними електронних торгів (із господарського суду Одеської області), реєстраційної справи ТОВ «Суворовський АПК» у паперовій формі (із Ізмаїльської РДА Одеської області), реєстраційної справи ТОВ «Українська юридична компанія «Право» у паперовій формі (із юридичного департаменту Одеської міської ради) відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Загребельного В.В. про долучення до матеріалів справи в якості доказів вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2021 року (справ №679/199/21), роздрукованого з ЄДРСР, витягу з ЄРД щодо ТОВ «Українська юридична компанія «Право», витягу з ЄРД щодо ТОВ «Суворовський АПК», скрін/шоту з вебсайту «https://odnodata.com/address/53052», відмовити за необґрунтованістю, повернувши останні ініціатору.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, о 13:30 годині, 27 червня 2024 року, в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місто Нетішин, проспект Незалежності, 12).

Про місце, дату і час судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: