Ухвала

від 10.07.2024 по справі 752/17575/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 752/17575/16 Головуючий у суді першої інстанції - Ольшевська І.О.

Номер провадження № 22-ц/824/12889/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03 червня 2024 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», яка не відповідає вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є, зокрема, приватний нотаріус КМНО Мамай І.В., однак апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. як учасника справи, а також не було вказано контактну інформацію такої особи.

Разом з тим, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана через електронний кабінет, апелянт має надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема й приватному нотаріусу КМНО Гоменюк О.М. та приватному нотаріусу КМНО Мамай І.В.

Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п.1.1, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки розмір судового збору за подачу позовної заяви становить 5 689,60 грн (551,20 грн х 4 немайнові вимоги заявлені в 2016 році + 640 грн немайнова вимога заявлена в 2017 році х 2 (оскільки позов подано двома позивачами)), то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 8 534,40 грн (5 689,60 грн х 150%).

Враховуючи, що апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 937,28 грн, то розмір судового збору, який необхідно доплатити становить 597,12 грн (8 534,40 грн -7 937,28 грн).

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначенням всіх учасників справи та доданими доказами про направлення копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи, а також подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський