Ухвала

від 09.07.2024 по справі 160/3714/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3714/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №160/3714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/3714/24 позов задоволено.

18.06.2024 Дніпровською митницею через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 21.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 27.06.2024.

04.07.2024 скаржником, на виконання вимог вищевказаної ухвали, через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено скріншот з веб-сайту «система електронної пошти HCL iNotes». У вищевказаній заяві скаржник звертає увагу суду, що у митниці немає можливості направити копію апеляційної скарги з додатками позивачу шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання «Мінерали України», яке є позивачем у справі не зареєстровано в ЄСІТС. Також зазначає, що направлення митницею копії апеляційної скарги на адресу позивача поштою з описом вкладення також не є можливим через відсутність фінансування.

Дослідивши подані позивачем докази, суд доходить до висновку, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 21.06.2024, оскільки знову подано докази направлення копій апеляційної скарги з додатками представнику позивача - ОСОБА_1 , тільки вже шляхом використання системи електронної пошти «HCL iNotes» на електронну пошту останнього « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд повторно звертає увагу скаржника, що у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» в Третьому апеляційному адміністративному суді.

З матеріалів справи вбачається, що ордер серії АЕ №1214032 від 12.01.2024 виданий ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» виключно в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Посилання скаржника на відсутність фінансування та не реєстрації позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) суд вважає необґрунтованими, оскільки приписами ч. 9 ст. 44 КАС України чітко встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що станом на 09.07.2024 недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №160/3714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (09.07.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак