Ухвала

від 05.08.2024 по справі 160/3714/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3714/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №160/3714/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська митниця, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, після отримання 26 квітня 2024 року (п`ятниця) його копії, 19 липня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскількикопію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 26 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою Дніпровська митниця звернулося до суду 19 липня 2024 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподані апеляційні скарги було повернуто скаржнику ухвалами суду від 14.06.2024 року та від 09.07.2024 року, які набрали статусу остаточних та оскаржені не були, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок і про безпідставність посилань скаржника на сплату ним 17.06.2024 року судового збору за подання апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, враховуючи практику Верховного Суду, сплата судового збору майже через два місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги й те, що скаржник не наводить обставин з посиланнями на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до 17.06.2024 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року скаржник отримав 23 липня 2024 року (вівторок), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

26 липня 2027 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання є безпідставним, оскільки судовий збір у цій справі сплачено та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року не порушувалося питання щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, при цьому скаржник у встановлений судом строк не звернувся до суду з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №160/3714/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 серпня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов