Ухвала

від 09.07.2024 по справі 750/4199/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4199/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/806/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»,

в с т а н о в и в:

01.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід усього складу судової колегії. Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого - судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А. переглядала справу № 750/254/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Союз» (далі за текстом ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Союз») до ОСОБА_3 , яким витребувано з володіння останнього на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 , та 31.10.2022 залишила це рішення без змін. Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 скасовано вказані рішення судів І та апеляційної інстанції й ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Союз» до ОСОБА_3 відмовлено.

Вищеназвана колегія суддів визначена для розгляду і цієї справи, спір у якій виник, зокрема, завдяки ухваленню нею протиправної постанови від 31.10.2023 у справі № 750/254/22. Тож у ОСОБА_1 похитнулась впевненість у правоті, справедливості, неупередженості цієї колегії. Вона переконана, що у суддів наявний або що ними може бути застосований упереджений підхід до апеляційного перегляду судових рішень у цій справі (№ 750/4199/24).

Представник ОСОБА_2 адвокат Гнідунець А.В. у письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім перелічених у пп. 1-4 цієї частини і частини 2 цієї ж статті, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставини, про які йдеться у цьому абзаці, у цій справі відсутні.

Частиною 3 ст. 39 вказаного Кодексу визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримала поштою 04.06.2024.

10.06.2024 остання подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а заяву про відвід колегії суддів нею подано 01.07.2024, тобто після спливу визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку. Заява про поновлення цього строку не подавалася.

З наведеного випливає, що відповідно до ст. 126 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу судової колегії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: