Постанова

від 28.08.2024 по справі 750/4199/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4199/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/806/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Гнідунець Анастасія Віталіївна,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2024 року; дата складання повного її тексту: 28.03.2024, місце її прийняття: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить накласти арешт та заборону всім особам, уповноваженим проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що 30.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» - продавцем та ОСОБА_3 - покупцем укладено договір купівлі-продажу цієї квартири; того ж дня право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_3 . Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 у справі № 750/254/22, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (далі за текстом ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз») вказану квартиру витребувано з володіння ОСОБА_3 , а 14.11.2022 право власності на неї державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради зареєстровано за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті є заявник ОСОБА_1 ; в провадженні приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. мається спадкова справа № 18/2024 до майна померлого ОСОБА_3 . Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 750/254/22 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, вищезазначені рішення скасовано і у задоволенні позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» відмовлено. Враховуючи незаконність згаданих рішень та запису право власності на спірну квартиру, її має бути зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , а квартира має входити до складу спадщини, що відкрилася після його смерті. 13.03.2024 - після скасування вищевказаного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу спірної квартири, що свідчить про намагання ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» ускладнити або унеможливити повернення квартири ОСОБА_1 - спадкоємцю ОСОБА_3 .

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Постановляючи її, суд виходив з того, що ненакладення арешту на спірну квартиру може призвести до негативних наслідків для ОСОБА_1 , адже існує реальна загроза, що до ухвалення судом рішення у спорі між учасниками справи відбудеться розпорядження квартирою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Гнідунець А.В. просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- належним способом захисту прав позивача є віндикаційний позов; останнім обрано неефективний спосіб захисту, оскільки у разі визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2022 і визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2024 квартира повернеться до ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», а не до позивача;

- посилаючись на відсутність можливості отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, позивач не надає підтвердження відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної та/або реєстраційної дії;

- суд порушив норми ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають на меті захист права позивача, яке вона ще не набула;

- судом порушено ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема не враховано висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. просив відхилити апеляційну скаргу, представник ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - адвокат Кручанюк Н.Л. (в режимі відеоконференції) просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

30.03.2017 ТОВ «Стрілецька набережна» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О. за реєстровим № 681 (його копія на арк. 11-12).

Того ж дня - 30.03.2017, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 269443816 від 06.08.2021 (її копія на арк. 13-14).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 у справі № 750/254/22, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022, спірну квартиру витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (копії цих судових рішень на арк. 15-18, 19-20).

14.11.2022 право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 48458534), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.03.2024 № 371394307 (її копія на арк. 27-33).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (арк. 9).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 вищевказані рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 і постанову Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022 у справі № 750/254/22 скасовано та ухвалено про відмову в задоволенні позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (копія постанови - арк. 21-26).

Після смерті ОСОБА_3 до його майна приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. заведено спадкову справу № 18/2024, що підтверджується довідкою цього нотаріуса № 70/01-16 від 06.02.2024. Згідно з цією ж довідкою, спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_1 (арк. 10).

13.03.2024 (після скасування рішень першої й апеляційної інстанцій у справі № 750/254/22) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на спірну квартиру на підставі договору її купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» та ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджуються згаданою вище інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.03.2024 № 371394307 (арк. 27-33).

Згідно з повідомленням Центру надання адміністративних послуг Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.07.2024 № 289/04-05, 28.03.2024 до державного реєстратора цього Центру надійшов пакет документів для державної реєстрації припинення права власності на спірну квартиру від повіреного її власника (копія повідомлення - арк. 132).

08.04.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова здано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» та ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення індексний номер 65497762 від 17.11.2022 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірну квартиру за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» та проведеної на його підставі реєстрації цього права, визнання недійсним укладеного ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цієї квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 955, визнання незаконним і скасування рішення індексний номер 72047860 від 13.03.2024 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та проведеної на його підставі реєстрації цього права (копія позовної заяви арк. 136-141).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом цієї норми права, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що знаходиться у відповідача чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Описаними вище доказами підтверджено, що між сторонами дійсно виник спір, про який йдеться у позовній заяві, та що існує реальна загроза відчуження спірної квартири, що неминуче призведе як мінімум до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним до них правовідносинам.

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гнідунець Анастасії Віталіївни залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: