Ухвала

від 14.01.2025 по справі 750/4199/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/4199/24

Провадження № 2-зз/750/4/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районнийсуд містаЧернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гнідунець Анастасії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

26.03.2024 ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду

м. Чернігова із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гнідунець А.В. залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024 без змін.

06.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Гнідунець А.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 у цивільній справі № 750/4964/24, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.12.2024, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», ОСОБА_1 про визнання недійснимдоговору купівлі-продажуквартири,визнання незаконнимита скасуваннярішень, а тому відсутні підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судове засідання для розгляду заяви призначено на 13.01.2025.

13.01.2025 розгляд справи відкладено на 14.01.2025 у зв`язку з клопотанням адвоката Підгорного К.Є.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Гнідунець А.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення засідання без її участі, інші учасники про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду клопотання оповіщалися у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною другоюстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.08.2024, задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 та забороненодержавним реєстраторам,нотаріусам таіншим особам,уповноваженим реєструватиречові правана нерухомемайно,вчиняти будь-якідії,пов`язані здержавною реєстрацієюречових правна квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 42-43, 151-153, т. І).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 28.03.2024 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джолою С.В. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 54333621), про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 181 зворот, т. І).

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом до ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65497762 від 17.11.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» права власності на квартиру

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., зареєстрований в реєстрі за № 955;

- визнати незаконною та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72047860 від 13.03.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 у цивільній справі № 750/4964/24, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.12.2024, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконними та скасування рішень (а.с. 172-180, т. І).

Вищевказане рішення набрало законної сили 24.12.2024.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Гнідунець А.В. у поданому клопотанні зазначила, що наразі відсутні обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову, а заходи забезпечення позову із вищевказаного майна до теперішнього часу не зняті, у зв`язку з чим воно знаходиться під арештом.

Згідно з частинами першою, четвертою та сьомою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписом частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, ураховуючи, що рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 28.08.2024 набрало законної сили 24.12.2024,а обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову, наразі відсутні, заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024, належить скасувати.

За приписами частини 11 статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гнідунець Анастасії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам до відома, а Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя