Ухвала

від 08.07.2024 по справі 640/17351/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17351/19

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

08 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у пиьмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 року № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.04.2021 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 року № 151 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

23.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року, у якій заявник просить суд роз`яснити яким є юридичний процес виведення у постанові із засновків умовиводу, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі, а саме, протягом тридцяти днів, при цьому надаючи альтернативу оскарження чи до суду, чи до ВКДКА?

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Так, заявник вже звертався до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2021 року про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року було відмовлено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, доводи заявника стосуються незгоди позивача із постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, із її змістом, обсягом, доводами та мотивами, з яких суд виходив при прийнятті постанови в даній справі. Також, заявник у заяві про роз`яснення судового рішення викладає своє бачення обґрунтування постанови суду, яке, на його думку, мало бути вказано судом, а також, застосування/незастосування законодавства, яке ругулює спірні правовідносини.

Водночас, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови містять чітке та однозначне мотивування підстав, з яких суд виходив при прийнятті постанови.

Крім того, колегія суддів вважає, що подані позивачем заяви є безпідставним та свідчать про зловживання наданими законом процесуальними правами, при цьому, що постанову яку просить роз`яснити позивач, переглянуто судом касаційної інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови.

Крім того, колегія суддів повторно наголошує на неприпустимості зловживання заявником своїми процесуальними правами, шляхом подання заяв/клопотань однакових за змістом та за питаннями, які вже вирішувались судом, а також, суд вказує на можливість застосування наслідків, визначених ст. 45 КАС України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення (вх № 20637 від 23.05.2024).

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко