Ухвала

від 08.07.2024 по справі 363/2395/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" липня 2024 р. Справа № 363/2395/24

У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 13 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. за адресою: перехрестя вул. Промислової та вул. Набережної в м. Вишгород Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) марки Great Wall, модель HAVAL, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2017 року випуску, під керуванням ОСОБА_2 ; 2) марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 ; 3) марки TOYOTA, модель CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , чорного кольору, 2019 року випуску, під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.01.2024 року у справі № 363/351/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної ДТП належний ОСОБА_1 на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ) автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , чорного кольору, 2019 року випуску, зазнав значних механічних пошкоджень (серйозні пошкодження капоту, лівого крила, лівих дверей, лівої фари та лівого переднього колеса тощо), а ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків.

Згідно з розрахунком ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36259288, офіційний дилер TOYOTA в Україні), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_1 становить 307 207 грн. 56 коп. Враховуючи, що за весь період експлуатації автомобіль ОСОБА_1 обслуговувався виключно у офіційного дилера ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», та має діючу гарантію, видану офіційним дилером, відновлювальний ремонт позивач вважає за доцільне робити саме у ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА».

Транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 марки Great Wall, модель HAVAL, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , забезпечений страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ВУСО» №214166670 строком дії з 19.04.2023 р. по 18.04.2024 р. У зв`язку з цим, 13.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявами про настання страхового випадку та відшкодування збитку, заподіяного внаслідок ДТП, та про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Листом вих. №1226/2024/вих/ТС/2341430 від 14.03.2023 р. ПрАТ «СК «ВУСО» повідомило ОСОБА_1 про те, що розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі звіту №2341430 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту (вартість робіт, матеріалів та запасних частин) склала 231 432 грн. 14 коп.

Крім того, згідно з полісом №214166670 від 19.04.2023 р., розмір франшизи складає 2000 грн. 00 коп. Таким чином, сума страхового відшкодування, розрахована ПрАТ «СК «ВУСО» з урахуванням Закону, склала 125 167 грн. 56 коп., та являє собою різницю між сумою фактично заподіяних збитків та вартістю фізичного зносу на запасні частини, ПДВ на запасні частини і матеріали, і франшизи.

Крім того, ОСОБА_1 додатково були замовлені послуги з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Так, згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №20-02-2024 від 27.02.2024 р., складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 231 432 грн. 14 коп. Витрати на вказані послуги склали 2500 грн. 00 коп.

Як вбачається зі звітів про оцінку вартості матеріального збитку, виконаних на замовлення ОСОБА_1 та на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», фактичний розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди становить 231 432 грн. 14 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 як з винуватця ДТП, складає 106 264 грн. 58 коп.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між розміром фактичної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та страховою виплатою, яку ОСОБА_1 отримав від страховика, в якого була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу, а також стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, а також провести розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 висловив заперечення проти позовних вимог та проти задоволення позову.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП, що мала місце 13.01.2024 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердив свою винуватість у вчиненні даного ДТП. Також ОСОБА_2 підтвердив, що на момент ДТП мав страховий поліс № 214166670 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком за яким виступав ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (код ЄДРПОУ: 31650052), із стразовою сумою 160000 грн. 00 коп. та франшизою 2000 грн. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що на момент ДТП він мав також діючий страховий поліс № 37N9PED добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідно до якого страховиком виступає ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (код ЄДРПОУ: 31650052) із страховою сумою 250000 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначив, що ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «ВУСО» у даному випадку становить 410000 грн. 00 коп., що не перевищує розміру фактичної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 внаслідок ДТП.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги не до належного відповідача, оскільки покладення на страхувальника обов`язку з відшкодування шкоди, розмір якої не перевищує суму страхового відшкодування, що визначена у договорі страхування, укладеного зі страховою компанією, суперечить інституту страхування та усталеній судовій практиці.

Крім того, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначив, що проведення додаткових експертиз і здійснення ремонтних робіт у конкретного виконавця є правом ОСОБА_1 , який при цьому самостійно погоджується на запропоновану виконавцями вартість послуг. Такі послуги є ринковими, не мають фіксованої ціни. У той же час, ОСОБА_2 не вбачає правових підстав для стягнення з нього на користь ОСОБА_1 витрат на проведення додаткової експертизи, що була проведена ОСОБА_1 з власної ініціативи.

Також у своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не надано доказів отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «ВУСО», а вимога про стягнення суми франшизи є передчасною, оскільки в досудовому порядку ОСОБА_1 з цією вимогою до ОСОБА_2 не звертався, хоча ОСОБА_2 і не відмовлявся відшкодувати розмір вказаної франшизи.

З урахуванням вищевикладеного, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява, в якій він підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2024 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, мала подвійний характер, оскільки, по-перше, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 214166670), а, по-друге, була також додатково застрахована за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу (поліс № 37N9PED). Страховиком за обома вказаними договорами виступає страхова компанія ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (код ЄДРПОУ: 31650052).

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» суму страхового відшкодування у розмірі 125167 грн. 56 коп., якої, однак, не достатньо для покриття реального розміру заподіяної шкоди, який відповідно до звіту № 2341430 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу визначений в 231432 грн. 14 коп.

З позовної заяви неможливо встановити факт звернення ОСОБА_1 до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» для отримання суми страхового відшкодування також за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» та відповідачем ОСОБА_2 . У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 наголошує на тому, що різниця між реальним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, виплаченого за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, має бути покрита ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № 37N9PED).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Зважаючи на мету правового інституту страхування, суд приходить до висновку, що вирішення спору в даній справі може стосуватися обов`язків ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду є потреба в залученні ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та отримання пояснень страхової компанії щодо обставин і фактів, викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення надання третій особі часу для ознайомлення зі змістом даної ухвали, позовної заяви та відзиву на позовну заяву, підготовки власної правової позиції щодо даної справи, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 53, 181, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ: 31650052) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, а також копію відзиву на позовну заяву з додатками до нього.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення, в яких викласти свої аргументи та міркування щодо обставин і фактів, викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 26.08.2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас