Ухвала

від 09.07.2024 по справі 530/1425/24

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1425/24

Номер провадження 2-з/530/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації с. Пірки Полтавського району Полтавської області ) про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

09.07.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишнянське» код ЄДРПОУ 30794436, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору , витребування майна та скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 до Зіньківського районного суду Полтавської області подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5321386400:00:051:0009 ,площею 2,4487 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область Зіньківський район Тарасівська сільська рада яка на час звернення до суду належить ОСОБА_2 . В заяві ОСОБА_1 вказує, що дана земельна ділянка належала йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ІІ ПЛ № 033560 який був виданий 19.12.2001 року Тарасівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області . Дана земельна ділянка перебувала у оренді ПСП Комишнянське відповідно до договору про оренду від 15.11.2016 року , строк дії договору 49 років. Але позивач дізнався, що нібито укладена угода про розірвання договору оренди землі від 15.11.2016 року - б/н від 13.01.2023 року , згідно п. 3 угоди сторони підтвердили про факт повного розрахунку та відсутність взаємних претензій. В подальшому був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.03.2023 року . Заявник ОСОБА_1 вказує, що не укладав угоду про розірвання договору оренди та не укладав договір купівлі продажу , який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. , кошти від продажу земельної ділянки він також не отримував . З цього приводу ним було подана заява до поліції щодо відкриття кримінального провадження , йому надано витяг з ЄРДР № 12024175490000100 від 02.05.2024 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_2 після укладення договору купівлі продажу уклала договір оренди земельної ділянки із тим же підприємством ПСП Комишнянське та провела державну реєстрацію .

Заявник вказує, що одним із критеріїв обгрунтованості даної заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення та наслідком у формі потенційної загрози невиконання рішення суду та прохає накласти арешт на земельну ділянку щоб до вирішення справи по суті відповідачі не змогли відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб .

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дана заява обгрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП Комишнянське про визнання договору купівлі продажу недійсним , витребування земельної ділянки з кадастровим номером 5321386400:00:051:0009, площею 2,4487 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область Зіньківський район Тарасівська сільська рада та скасування державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач стверджує у позовній заяві , що відповідачка ОСОБА_2 набула земельну ділянку недобросовісно, оскільки він як власник земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ІІ ПЛ № 033560 який був виданий ОСОБА_1 Тарасівською сільською радою Зіньківського району на підставі рішення 29 ї сесії 23 скликання Тарасівської сільської ради від 09.11.2001 року не відчужував своєї земельної ділянки ОСОБА_2 , оскільки на даний час земельна ділянка відповідно до договору купівлі продажу належить ОСОБА_2 - тому вона може її відчужити в той час , коли суд буде розглядати дану справу та вказує , що є необхідність забезпечити позов наклавши арешт на земельну ділянку.

Оскільки предметом позову є вищезазначена спірна земельна ділянка ,яку позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 набула недобросовісно, тобто без його відому , доручення від нього на відчуження земельної ділянки він також не надавав нікому , про факт підробки його підпису у договорі купівлі продажу земельної ділянки від 03.03.2023 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу він звернувся до правоохоронних органів , відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР , тому існує необхідність в забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно до вирішення справи по суті в суді.

Відповідно до положень ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогамист. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України, її частинами 1,3,5-7,10,11 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали".

Вивчивши матеріали справи - предмет позову який забезпечується, ціну позову яка складає 67 000 гривень, який пред`явлений до суду, перевіривши додані до заяви письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів громадянина України від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити майбутньому позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вище викладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено у справі № 530/1425/24 та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви вбачається , що відповідачка ОСОБА_2 як новий власник уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з тим же орендарем , що і ОСОБА_1 перед цими подіями , тобто земельні ділянка перебуває у оренді і використовується ПСП Комишнянське , тому суд вважає що інтереси орендаря не будуть порушені таким забезпеченням позову як накладення арешту на земельну ділянку , оскільки земельна ділянка буде використовуватись за призначенням , а ОСОБА_2 не зможе відчужити нерухоме майно до вирішення спору в суді.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.149,150,151,152,153,352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5321386400:00:051:0009 ,площею 2,4487 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область Полтавський район ( колишній Зіньківський район ) Тарасівська сільська рада

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяО. В. Ситник