Ухвала

від 08.07.2024 по справі 910/11496/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2024 р. Справа№ 910/11496/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024

у справі №910/11496/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна"

до Державного підприємства "Проектний інститут Укрметротунельпроект"

про стягнення 1 288 886,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/11496/23 позовні вимоги ТОВ "Іст Майнінг Україна" до ДП "Проектний інститут Укрметротунельпроект" про стягнення 1 288 886,97 грн. задоволено частково. Стягнуто з ДП "Проектний інститут Укрметротунельпроект" на користь ТОВ "Іст Майнінг Україна" інфляційні втрати у сумі 1 032 517,14 грн., 3 % річних у сумі 207 864,88 грн. та судовий збір у розмірі 18 605,73 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду із вказаної апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою суду від 01.07.2024 задоволено заяву суддів: Мальченко А.О., Агрикової О.В., Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/11496/23 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою згідно ст.32 ГПК України.

Поданий самовідвід колегії суддів було мотивовано розподілом даної справи за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з банкрутством, з огляду на відкриття відносно ДП "Проектий інститут Укрметротунельпроект" справи №910/357/20 про банкрутство ухвалою суду від 05.02.2020 року, тобто є спором з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, і не є спеціалізацією суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Козир Т.П., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу суддів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

08.07.2024 суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/11496/23, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Так, згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, у справах наказного провадження, а також у справах про банкрутство та справах у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що приписами пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 і 3 ст. 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, предметом позову ТОВ "Іст Майнінг Україна" у справі №910/11496/23 є вимога про стягнення з відповідача - ДП "Проектий інститут Укрметротунельпроект" 1 288 886,97 грн. санкцій, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

При цьому, згідно наявної інформації в КП "Діловодство спеціалізованого суду" даній справі визначено категорію "Справи позовного провадження \ Справи про банкрутство, з них:.

Дійсно, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі №910/357/20 про банкрутство ДП "Проектий інститут Укрметротунельпроект", визнано вимоги кредитора ТОВ "Іст Майнінг Україна" до боржника на загальну суму 4 907 883,41 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ДП "Проектний інститут Укрметротунельпроект" розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипенко М.М.; вирішено інші процедурні питання.

Однак, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за клопотанням Фонду Державного майна України закрито провадження у справі №910/357/20 про банкрутство ДП "Проектий інститут Укрметротунельпроект" у зв`язку із прийняттям органом приватизації рішення про приватизацію ДП "ПІ Укрметротунельпроект".

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наведені приписи ч.1 ст.235 ГПК України та ч.4 ст.9 КУзПБ, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/357/20 набрала законної сили в день її прийняття, в установленому законом порядку не оскаржувалась, наразі є не скасованою та чинною.

З позовом про стягнення з Державного підприємства "Проектий інститут Укрметротунельпроект" інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1288886,97 грн., нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, що є предметом позовних вимог ТОВ "Іст Майнінг Україна" у справі №910/11496/23, за наслідками чого прийнято оскаржуване наразі рішення суду першої інстанції, позивач звернувся у липні 2023 року.

Тобто, як на дату звернення ТОВ "Іст Майнінг Україна" з даним позовом у липні 2023 року і відкриття позовного провадження у справі №910/11496/23 після усунення недоліків позовної заяви (04.09.2023 року) та прийняття оскаржуваного наразі судового рішення у цій справі (26.03.2024), так і станом на момент проведення автоматизованого розподілу даної справи в суді апеляційної інстанції (24.06.2024 року) та повторного автоматизованого розподілу справи після відводу колегії суддів (03.07.2024 року) відносно ДП "Проектий інститут Укрметротунельпроект" було відсутнє відкрите провадження у справі про його банкрутство, що унеможливлює визначення категорії даної справи, як справа у спорі з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Окрім наведеного, судом встановлено, що спір у даній справі також не стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів і з рештою не є справою наказного провадження.

Отже, за висновками суду, повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11496/23 03.07.2024 року відбувся за помилкового визначення спеціалізації суддів та категорії спору (коду класифікатора), оскільки заявлений у справі спір про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 288 886,97 грн., нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, жодним чином не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, та не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу таких суддів.

При цьому, заявляючи даний самовідвід, судова колегія враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 09.03.2024 року у справі №910/4475/19 (910/3262/19), від 15.10.2020 року у справі №910/8902/19, від 27.02.2020 року у справі №910/17560/18, та в ухвалах від 04.07.2023 року у справі №910/268/23, від 31.10.2023 року у справі №910/10417/22, від 15.11.2023 року №910/11028/20, згідно яких порушення правил спеціалізації суддів судових палат апеляційного господарського суду при прийнятті судового рішення свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду та є таким порушенням норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на те, що спір у даній справі не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В., що свідчить про порушення правил спеціалізації суддів при повторному автоматизованому розподілі даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/11496/23 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/11496/23 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/11496/23.

3.Матеріали справи №910/11496/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх