Постанова

від 25.06.2024 по справі 909/201/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Справа№ 909/201/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 25.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.11.2023 (повний текст складено та підписано 04.12.2023)

у справі №909/201/23 (суддя І.В.Усатенко)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до 1) Міністерства оборони України

2) Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району

3) Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до 1) Міністерства оборони України, 2) Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, 3) Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування державної реєстрації індексний номер: 46995911 від 23.05.2019 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, квартирний (багатоповерховий), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власником "Держава в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022; зобов`язання реєстраторів Управління реєстраційними процедурами Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати за позивачем право державної власності на жилу квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано відсутністю порушення прав позивача та обранням неналежного способу захисту.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним та необґрунтованим. При цьому скаржник вказав, що місцевим судом не було взято до уваги те, що у позивача та відповідача наявні однакові підстави для реєстрації права власності на майно, відповідно до п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а саме: витяги з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта, які суперечать один одному; в матеріалах справи наявні акти від 30.07.2003, які свідчать про розподіл будівельною організацією та благодійником квартир між позивачем та відповідачем-2; маючи в наявності останній акт від 30.07.2003, в якому відсутня квартира №10 , відповідач-1 та відповідач-2, зловживаючи своїми правами, подали неправдиві відомості до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо всього будинку, на підставі витягу з якого було здійснено оскаржувану державну реєстрацію; оскаржувані у даній справі дії щодо реєстрації будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порушують права УСБУ, як власника та балансоутримувача. Також скаржник вказав щодо необхідності внесення належного запису про державну реєстрацію права власності у зв`язку із скасуванням державної реєстрації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 апеляційну скаргу у справі №909/201/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

12.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

25.01.2024 матеріали справи №909/201/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №909/201/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, справу №909/201/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29.02.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 повторно надійшла заява із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №909/201/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, справу №909/201/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання на 25.04.2024.

16.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

23.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростував доводи відповідача-1 викладені у відзиві та підтримав свою позицію наведену в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні призначеному на 25.04.2024 колегією суддів оголошено перерву до 22.05.2024.

Через підсистему "Електронний суд" 22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено, з огляду на порушення приписів частини третьої статті 269 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №909/201/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024, справу №909/201/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2024.

У судове засідання 25.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1 та надали пояснення по справі. Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 26.05.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників стоірн в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідачів про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача 2 та 3.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, надані позивачем та відповідача-1 пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 25.08.2022 з метою оформлення права власності на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. До заяви додано: документи на підтвердження повноважень представника, рішення Коломийської районної державної адміністрації № 373, акт приймання-передачі нерухомого майна, виписку з інвентаризаційних матеріалів № 16451 ОПК "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", технічний паспорт № Т101:6131-7447-2894-1769, лист СБУ № 19/3951ВС, лист ФДМ України № 10-15-8711, витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна № 8711.

31.08.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 64648560, мотивоване наявністю суперечностей між заявленими та між зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Із зазначеного рішення вбачається, що реєстратор вирішив відмовити у державній реєстрації права власності на державну квартиру АДРЕСА_1 за суб`єктом ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки за результатом пошуку відомостей та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостей реєстру до 2013 року, 02.05.2019 проведена державна реєстрація на об`єкт нерухомого майна за Міністерством оборони України в цілому по адресі: АДРЕСА_1, куди включена квартира 10, що унеможливлює реєстрацію за Управлінням СБУ в Івано-Франківській області.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.09.2022 № 308952576, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 905,8 кв м, житловою площею 486,9 кв м, 02.05.2019 був зареєстрований на праві власності за державою в особі Міністерства оборони України, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1835518226232. Рішення про реєстрацію № 46995911 від 23.05.2019 було прийнято на підставі витягу ФДМ України № 10-15616 від 28.03.2019.

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовними вимогами: про скасування державної реєстрації індексний номер: 46995911 від 23.05.2019 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, квартирний (багатоповерховий), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власником "Держава в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022; зобов`язання реєстраторів Управління реєстраційними процедурами Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати за позивачем право державної власності на жилу квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував належністю йому на праві державної власності квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку, що нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 перебуває лише на балансі позивача, а тому відмова у здійсненні державної реєстрації прав, оформлене Рішенням № 46995911 не порушує прав, законних інтересів саме Управління. До того ж суду не доведено з боку позивача обґрунтованість заявлених ним позовних вимог та порушення саме його прав, крім того, суд вважав, що обраний позивачем спосіб захисту є не належним.

Апеляційний суд частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації індексний номер: 46995911 від 23.05.2019 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, квартирний (багатоповерховий), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власником "Держава в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови у державній реєстрації права власності стали наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження. А саме, за результатами пошуку відомостей та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостей реєстру до 2013 року, 02.02.2019 проведена державна реєстрація на об`єкт нерухомого майна Міністерством оборони України в цілому за адресою: АДРЕСА_1, куди включена квартира №10 , що унеможливлює реєстрацію за ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири за даним суб`єктом.

05.09.2022 виготовлено довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від №308952576. З вказаної довідки вбачається, що 02.05.2019 реєстратором Узинської сільської ради Ногіним Володимиром Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46995911 від 23.05.2019 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, квартирний (багатоповерховий), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власником: "Держава в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстави для відмови в державній реєстрації прав: 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Отже, на момент звернення позивача щодо державної реєстрації речових прав, в реєстрі вже було зареєстровано право власності на весь будинок по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вбачались суперечності між заявленим позивачем правом власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрованим за відповідачем -1 правом власності на весь будинок по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2003 директором Компанії "Консенсус" Урядовим А.С. та представником Благодійного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3, на виконання договору № 78 від 21.06.2001 та листів №8 від 23.07.2003 і № 123 від 09.07.2003, було укладено два акти передачі житла, а саме:

- щодо передачі квартири АДРЕСА_1 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.;

- щодо передачі квартир №№ 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 11 , начальнику Івано-Франківської КЕЧ району Міністерства оборони України (відповідач -2).

Надалі, відповідно до листа №457 від 22.09.2003, Командир військової частини НОМЕР_1 ініціював питання до Голови Корницької сільської ради щодо зарахування квартир №№ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 11 в службовий фонд та включення їх у список таких, що не підлягають приватизації у зв?язку з наданням їм статусу службових військової частини НОМЕР_2 .

Разом з цим, відповідно до рішення виконавчого комітету Корницької сільської ради №74 від 26.10.2004, працівнику УСБУ (позивачу) ОСОБА_1 був виданий ордер №011 серії УСБУ на жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Займану квартиру ОСОБА_1 звільнив та передав УСБУ актом приймання-передачі 06.01.2022.

З наведеного слідує, що у сфері управління (в державній власності, на балансі) Івано-Франківської КЕЧ наявні 10 квартир, а саме №№ 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а у сфері управління (в державній власності, на балансі) УСБУ перебуває квартира №10 в зазначеному будинку.

Таким чином, маючи в наявності акт від 30.07.2003 щодо передачі квартир №№ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 11 , в якому відсутня квартира №10 , відповідач-1 та відповідач-2, зловживаючи своїми правами, подали неправдиві відомості до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо всього будинку, на підставі витягу з якого було здійснено державну реєстрацію. Отже, будь-яких підстав для внесення всього будинку, в тому числі квартири №10 у відповідачів1 та 2 не було, оскільки вказана квартира №10 знаходилася не в їхній власності.

Щодо висновку місцевого суду про відсутність порушеного права позивача.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру об?єктів державної власності щодо державного майна надісланого листом ФДМУ від 11.07.2022 №10-15-8711, в розділі " 1. Відомості про юридичну особу (балансоутримувача державного майна)" вказано УСБУ. Тобто, УСБУ являється балансоутримувачем спірного майна.

Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 31.03.2006 №19 9-2040, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного управління проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Крім цього, у вищевказаному витязі в графі "суб?єкт управління, який здійснює управління майном" наявний запис "Служба безпеки України".

Таким, чином, Служба безпеки України, як орган, який здійснює управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремим законом, а саме Законом України "Про Службу безпеки України", є єдиним суб?єктом управління, всього майна в системі органів СБ України, натомість органи СБ України (в т.ч. регіональні) як окремі юридичні особи, можуть бути і є власниками належного їм окремо визначеного майна, в тому числі великої кількості нерухомого майна.

Отже, права, якими наділені "суб?єкт управління об?єктами державної власності" відповідно до Закону України "Про управління об?єктами державної власності" не являються тотожними з повноваженнями власника, оскільки хоч і обмежують права підлеглих юридичних осіб (власників майна), однак не охоплюють їх.

Також, відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, саме юридична особа (статус яким володіє позивач) наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Факт наявності в УСБУ статусу юридичної особи підтверджується відповідним витягом з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

До того ж, відповідно до зазначеного вище акту передачі житла від 30.07.2003 квартира АДРЕСА_1 , була передана саме Управлінню МБ України в Івано-Франківській області (позивачу).

Таким чином, оскаржувані реєстраційні дії порушують права УСБУ, як власника та балансоутримувача, з огляду на що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що оскільки спірне нерухоме майно перебуває лише на балансі позивача, то відмова у здійсненні державної реєстрації прав, оформлене Рішенням № 46995911 не порушує прав, законних інтересів саме Управління.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що порушення права власності на квартиру №10 , при наявності реєстрації такого права за іншим власником на весь будинок, випливає з логічного припущення про те, що: оскільки багатоквартирний будинок складається з декількох квартир, то реєстрація права власності на весь будинок свідчить про право власності власника на кожну квартиру, розташовану у будинку.

Тому, для відновлення права Служби безпеки України, як органу управління державним майном, та УСБУ, як власника майна (балансоутримувача), права власності за квартирою № 10 та можливості її реєстрації, існує необхідність в скасуванні права власності на весь будинок за відповідачем-1 та відповідачем-2, який відбувся під час здійснення реєстраційної дії індексний номер: 46995911 від 23.05.2019.

Підсумовуючи викладене вище, можна дійти висновку, що позивачем доведено відсутність правових та законних підстав для здійснення державної реєстрації права власності на весь житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем-1, в силу вищенаведеного, відтак позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування державної реєстрації індексний номер: 46995911 від 23.05.2019 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, квартирний (багатоповерховий), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власником "Держава в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022 підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду в цій частині слід скасувати.

Щодо висновку місцевого суду про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, згідно норм Закону зміни в реєстр вносяться на підставі судових рішень: про скасування рішення державного реєстратора; про визнання рішення державного реєстратора прийнятим з порушенням Закону; про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; про скасування державної реєстрації прав.

Тобто Законом передбачено, які саме способи захисту є ефективними і є підставою для внесення змін в реєстр, серед яких наявний і такий спосіб, як скасування державної реєстрації прав, що і було заявлено позивачем у позові.

Таким чином, врховуючи наведені положення законодавства, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Щодо вимоги про зобов`язання реєстраторів Управління реєстраційними процедурами Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати за позивачем право державної власності на жилу квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, враховуючи, що діяльність реєстратора регламентована Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким визначено, зокрема, що реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили, то за відсутності відповідного рішення у реєстратора були відсутні підстави для задоволення вимог позивача про здійснення за ним реєстрації права державної власності на жилу квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним позовна вимога про зобов`язання реєстраторів Управління реєстраційними процедурами Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати за позивачем право державної власності на жилу квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Наведене вище спростовує доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо необхідності зобов`язання реєстраторів Управління реєстраційними процедурами Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати за позивачем право державної власності на жилу квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із скасуванням державної реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23 - скасуванню в частині відмови у скасуванні державної реєстрації індексний номер: 46995911 від 23.05.2019 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, квартирний (багатоповерховий), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власником: "Держава в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022".

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23 скасувати в частині відмови у скасуванні державної реєстрації індексний номер: 46995911 від 23.05.2019 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, квартирний (багатоповерховий), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власником: "Держава в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022".

В цій частині позов задовольнити.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №909/201/23 залишити без змін.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 67 коп.

Стягнути з Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 67 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 67 коп.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Стягнути з Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Матеріали справи №909/201/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.07.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук